Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209401 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111209401.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého X. Z., nar. XX. XX. XXXX, t. č. dieťa umiestnené v Detskom domove Banská Bystrica, Kollárova č. 29, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., R. č. XX, t. č. B. cesta č. XX a otca nezisteného, za účasti poručníka W.. V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., O. č. X/B, o návrhu W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., L. č. 1, zastúpenej Mgr. Jánom Záhorským, advokátom, Banská Bystrica, Javornícka č. 49 na zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti, na odvolanie navrhovateľky W. O. a poručníčky W.. V. Y. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/99/2011-131 zo dňa 23. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky W. O., ktorým sa domáhala zverenia maloletého X. Z. do predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletý X. Z. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletému doteraz nebolo určené. Matka dieťa po narodení zanechala v pôrodnici a o maloletého od jeho narodenia nik z jeho biologickej rodiny neprejavil záujem. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/9/2011-8 z 14. 01. 2011 bol maloletý zverený do dočasnej starostlivosti Detského domova Banská Bystrica, Kollárova č. 29, kde sa doteraz nachádza. Rozsudkom č. k. 32P/9/2011 - 62 z 11. 08. 2011 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Okresný súd rozsudkom č. k. 31P/11/2011-17 zo dňa 04. 02. 2011 pozbavil matku dieťaťa rodičovských práv v celom rozsahu, pretože matka zanedbávala výkon rodičovských povinností, o maloletého žiadnym spôsobom neprejavila záujem a sama bezprostredne po narodení dieťaťa udelila súhlas na osvojenie maloletého vo vzťahu k budúcim osvojiteľom. Rozsudkom č. k. 31P/11/2011-33 zo dňa 30. 03. 2011 súd maloletému X. Z. ustanovil poručníka v osobe W.. V. Y., ktorá je oprávnená dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok bez výkonu osobnej starostlivosti. Rozsudkom č. k. 31P/11/2011-40 zo dňa 29. 04. 2011 súd určil, že maloletý X. Z. je osvojiteľný. Navrhovateľka žije s druhom L. Z., nar. XX. XX. XXXX v 13 ročnom usporiadanom vzťahu. Zo zdravotných dôvodov zo vzťahu nepochádza žiadne dieťa a tento stav chceli riešiť osvojením. S druhom absolvovali poradensko - psychologický proces a navrhovateľka bola zapísaná do zoznamu osôb, ktoré majú záujem stať sa osvojiteľmi. Od 15. 03. 2011 prebiehal pravidelný pobyt malol. X. Z. v domácnosti navrhovateľky a jej druha, ktorého prevzali vo štvrtok a v utorok ho do detského domova vracali. Obaja pred súdom zhodne uviedli, že s maloletým trávili čas ako rodina a maloletý bol prijatý aj ich širšou rodinou. Pre výchovu dieťaťa mali vytvorené vhodné podmienky, bývali v poschodovom rodinnom dome, ktorý je v podielovom vlastníctve druha a jeho matky. Hospodária spoločne s druhom a obývajú prízemie rodinného domu. Navrhovateľka nevlastnila žiadny nehnuteľný majetok ani osobné motorové vozidlo. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je tri roky, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 97,19 EUR. Predtým po dobu desať rokov nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a nepracovala. Napriek tomu, že bola nezamestnaná mala príjem z brigádnickej činnosti a má vytvorené úspory. V. Z. uviedol, že navrhovateľka nemá vytvorené žiadne úspory. Obaja pred súdom zhodne uviedli, že pokiaľ by nemali dostatok finančných prostriedkov, nemohli by si dovoliť zabezpečovať potreby dieťaťa. Navrhovateľka v mieste bydliska požívala dobrú povesť, jej zdravotný stav bol dobrý, bola spôsobilá na právne úkony, nemala záznam v registri trestov. Podľa lekárskej správy W.. Aleny O. navrhovateľka bola fyzicky a psychicky spôsobilá v starostlivosti o maloletého. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSV a R“) v Nitre č. 2010/34221 zo dňa 19. 01. 2010 vyplýva, že navrhovateľka bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starosť. Podľa potvrdenia ÚPSV a R Banská Bystrica zo dňa 15. 03. 2011 úrad odporučil zverenie a realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti maloletého navrhovateľkou. Zo správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti navrhovateľky, ktorú podal ÚPSV a R Nitra dňa 19. 07. 2011, vyplývali podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa v domácnosti navrhovateľky. Potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP/65/2011 - 87 z 10. 11. 2011 zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/99/2011- 56 z 26. 07. 2011, ktorým bol návrh zamietnutý, a ktorým bola vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie, okresný súd doplnil dokazovanie a zistil, že návrhu nebolo možné vyhovieť. Po doplnení dokazovania bolo zistené, že navrhovateľka bola naďalej zapísaná v zozname žiadateľov, ktorí mali záujem stať sa osvojiteľmi. Maloletý bol naďalej uvoľňovaný na krátkodobé pobyty do domácnosti navrhovateľky. Počas tohto obdobia sa medzi navrhovateľkou a dieťaťom vytvorila citová väzba. Navrhovateľka je pre maloletého X. známou osobou, starostlivosť o dieťa spolu s druhom zvládali. Domácnosť navrhovateľky bola kompletne zariadená a udržiavaná. Navrhovateľka a jej druh sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberajú sociálne dávky vo výške 97,- EUR resp. 150,- EUR mesačne. Výdavky na domácnosť vyčíslili za elektrinu sumou 40,- EUR mesačne, za vodu 30,- EUR štvrťročne, na stravu 300 až 350,- EUR mesačne plus výdavky, ktoré vznikali počas interakcie od marca 2011 na cestovanie a na zabezpečenie potrieb maloletého, jeho oblečenie, kočík. Navrhovateľka si svoje potreby zabezpečovala z úspor svojho druha. Živnostenské oprávnenie mu zaniklo dňom 07. 04. 2004. Podľa čestného prehlásenia druha navrhovateľky, tento mal finančné prostriedky vo výške 50.000,- EUR, ktoré mu darovala matka. Podľa správy realitnej kancelárie rodinný dom s pozemkom, v ktorom bývajú mal trhovú hodnotu 270.000,- EUR. Navrhovateľka uviedla, že nemá dlhy, vedela o existencii záväzkov, ktoré mal jej druh zo zdravotného poistenia vo výške 1.000,- EUR. Okresný súd zistil, že v zdravotnej poisťovni Dôvera mal dlh evidovaný vo výške 2.476,65 EUR. Z oznámenia Okresného súdu Nitra vyplýva, že bolo proti nemu vedených 18 exekučných konaní pre pohľadávky spolu vo výške 8.293,56 EUR. Na LV č. 440 pre k. ú. Nitra, na ktorom je evidovaný rodinný dom s pozemkom a záhradou sú zapísané záložné práva pre Invest banku, Daňový úrad Nitra 1, Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. a ďalších dvanásť zápisov exekučných záložných práv. Poručníčka dieťaťa a kolízny opatrovník doporučovali návrhu vyhovieť. Maloletý X. je zapísaný v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú osobnú starostlivosť. Zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti je opatrenie dočasného charakteru. Jeho účelom je potreba zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa budúcim osvojiteľom vo svojej domácnosti preto, aby sa dieťa a budúci osvojiteľ spoznali, zžili a aby si budúci osvojiteľ overil, či je schopný plniť voči dieťaťu rodičovské povinnosti. Navrhovateľ už pri podaní návrhu na zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti musí spĺňať podmienky spôsobilosti na právne úkony, osobné, najmä zdravotné osobnostné a morálne predpoklady, musí byť zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie, svojím spôsobom života a spôsobom života osôb, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, musí zaručovať, že následné osvojenie bude v záujme dieťaťa. Budúci osvojiteľ musí preukázať dostatočné finančné zabezpečenie a vytvorenie bytových podmienok pre realizáciu predosvojiteľskej starostlivosti o dieťa, ktoré sa má zdržiavať v jeho domácnosti. Okresný súd návrh zamietol, pretože nemal relevantným spôsobom preukázaný dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie bývania pre maloletého počas trvania predosvojiteľskej starostlivosti, ktorá má prebiehať na náklady navrhovateľky. Zistil, že navrhovateľka bola nemajetná, odkázaná po bytovej a finančnej stránke na svojho druha, voči ktorému sa viedlo 18 exekúcii. Na nehnuteľný majetok v jeho spoluvlastníctve bolo zriadených 12 exekučných záložných práv, ktoré sú predpokladom na speňaženie majetku exekučnou dražbou. Záväzky druha navrhovateľky ohrozovali jeho vlastnú existenciu a bývanie ako aj existenciu navrhovateľky a maloletého. Je v rozpore čestné prehlásenie o tom, že druh navrhovateľky disponoval sumou 50.000,- EUR, keď na druhej strane má záväzky 8.293,56 EUR. Príslušné orgány sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže pred zverením dieťaťa mali zvážiť potrebu a rozsah interakcií medzi navrhovateľkou a maloletým, keďže práve predosvojiteľská starostlivosť má slúžiť na vytvorenie citovej, sociálnej väzby medzi dieťaťom a budúcim osvojiteľom. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 98 a § 103 Zákona o rodine. Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu vyhovel. K dokazovaniu, ktoré vykonal okresný súd,nemala pripomienky ale namietla, že rozhodnutie okresného súdu je v neprospech dieťaťa. Maloletý je rozhodnutím súdu osvojiteľný. Poručník aj kolízny opatrovník sa zhodne vyslovili za zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľke. Medzi navrhovateľkou a dieťaťom sa vytvoril veľký citový vzťah, navrhovateľka ho považuje za svojho syna a dieťa ju považuje za matku. Navrhovateľka žije s druhom v dobrom a usporiadanom vzťahu. Osvojením nesleduje majetkové ciele. Záujem dieťaťa nemožno posudzovať len podľa hmotných podmienok a predpokladov, ale predovšetkým z hľadiska záruk všestranného rozvoja dieťaťa, jeho duševného a citového rozvoja. Záujem navrhovateľky o predosvojiteľskú starostlivosť je treba považovať za prvoradý, lebo v prípade, že odvolací súd potvrdí rozhodnutie okresného súdu, maloletý X. ostane v detskom domove bez rodinných väzieb a hlbšieho citového zázemia. W.. V. Y., poručníčka maloletého dieťaťa, v odvolaní navrhla rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrhu na zverenie malol. X. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľke vyhovieť. Poukázala na dôvody predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, podľa ktorého mal okresný súd vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľka bola zaradená do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Navrhovateľka je v uvedenom zozname naďalej zapísaná. Od 15. 03. 2011 je medzi navrhovateľkou a maloletým pravidelný kontakt, čo konštatoval aj okresný súd. Navrhovateľka by mala záujem o pestúnsku starostlivosť a je zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorou je aj pestúnska starostlivosť. Právna úprava uprednostňuje individuálnu starostlivosť pred ústavnou. Namietala, že okresný súd nesprávne vyložil právnu úpravu zápisu osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom do zoznamu žiadateľov v § 33 a § 35 zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ako aj § 48 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Kolízny opatrovník navrhol odvolaniu navrhovateľky a poručníčky vyhovieť. Sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Dieťa malo v domácnosti navrhovateľky a jej druha vytvorené nadštandardné bytové podmienky, samostatnú postieľku, dostatok oblečenia, hračiek, kozmetiky. Je v záujme maloletého, aby vyrastal v stabilnom výchovnom prostredí a posilňovali sa jeho citové väzby a vývinové potreby, ktoré sa naďalej prehlbujú, odlúčenie maloletého od navrhovateľky by znamenalo silnú citovú traumu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 103 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. Z obsahu spisu vyplýva, že po zrušení predchádzajúceho rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd znovu vypočul navrhovateľku, poručníka a kolízneho opatrovníka a zabezpečil si aktualizovanú správu zo sociálneho zisťovania zo dňa 25. 01. 2012, ktorú podal ÚPSV a R Banská Bystrica (č. l. 94-99). Okresný súd zisťoval, z akých zdrojov, z akej činnosti a odkiaľ pochádzajú úspory druha navrhovateľky, ktoré slúžia na zabezpečenie ich domácnosti, aké majú vzdelanie, kde boli zamestnaní, prípadne v akej činnosti podnikali, či druh navrhovateľky svoj majetok, vrátane rodinného domu, nezdedil. V tejto súvislosti súd zisťoval aj to, či okrem existujúceho majetku a úspor nemá navrhovateľka alebo jej druh také záväzky, ktoré by prípadne ohrozovali ich bývanie a existenciu. Okresný súd zistil. že navrhovateľka bola nemajetná, odkázaná po bytovej a finančnej stránke na svojho druha. U navrhovateľky neboli zo strany príslušných orgánov zistené žiadne nedostatky. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľka je nemajetná, odkázaná po bytovej a finančnej stránke na svojho druha, voči ktorému sa viedlo 18 exekúcii. Na nehnuteľný majetok v jeho spoluvlastníctve bolo zriadených 12 exekučných záložných práv, ktoré sú predpokladom na speňaženie majetku exekučnou dražbou. Záväzky druha navrhovateľky ohrozujú jeho vlastnú existenciu a bývanie ako aj existenciu navrhovateľky a maloletého. Je v rozpore čestné prehlásenie o tom, že druh navrhovateľky disponoval sumou 50.000,- EUR, keď na druhej strane má záväzky 8.293,56 EUR ( a teda nič mu nebráni tieto záväzky uspokojiť). V tomto smere sa stanovisko kolízneho opatrovníka obmedzilo na pripojenie správy ÚPSV a R Nitra z 19. 01. 2012 (č. l. 98-99), že podlžnosti, ktoré má druh navrhovateľky, by nemali ohroziť bývanie a existenciu rodiny, pretože pán Bihari uvádzal finančné prostriedky 50. 000,- EUR, ktoré dostal darom od svojej matky po predaji prevádzok (maloobchod) a tieto slúžia ako rezerva, ktorá bude použitá v prípade potreby. Rodinný dom sa nachádza v lukratívnej prímestskej časti Nitry, v prípade predaja by p. Bihari disponoval dostatkom finančných prostriedkov na zabezpečenie bývania na požadovanej úrovni pre seba, svoju družku a malol. X.. Okresný súd správne poukázal na pochybnosti a rozpor tvrdení ohľadne dispozičného zostatku peňažných prostriedkov pána Z. v tom, že pokiaľ by disponoval sumou, prevyšujúcou exekučne vymáhané pohľadávky, neuviedol dôvod, prečo uvedené záväzky nevyrovnal. Prebiehajúce exekučné konania na rodinný dom v spoluvlastníctve pána Z. dôvodne spochybňujú existenčné a bytové možnosti navrhovateľky. Pri exekúcii neurčuje vlastník ani podmienky predaja, ani výšku kúpnej ceny, ani sumu, ktorá prípadne po zaplatení záväzkov zostane vlastníkovi. Preto neobstojí tvrdenie, že v prípade predaja rodinného domu, resp. pozemkov, by p. Z. disponoval dostatkom finančných prostriedkov. Uvedený stav ohľadne majetkových pomerov je dlhodobý, čo vyplýva aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 23. 02. 2012, keď uviedol, že pán Z. v roku 1997 nadobudol v rámci dedičského konania nehnuteľnosť, ktorá bola predĺžená a vedie sa konanie o likvidáciu majetku (č. l. 129). Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje, stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP. Navrhovateľka ani poručníčka maloletého v odvolaní nepredložili dôkazy, ktoré by v časových a vecných súvislostiach vyvracali záver okresného súdu o reálnom a samostatnom finančnom, resp. majetkovom zabezpečení navrhovateľky. Navrhovateľka je po finančnej a bytovej stránke v celom rozsahu odkázaná a závislá na svojho druha, ktorého majetkové pomery sú vzhľadom na prebiehajúce exekúcie neisté a právne nevysporiadané. Pokiaľ je majetkové postavenie navrhovateľky závislé a neisté, nemôžu byť dané ani záruky všestranného rozvoja dieťaťa. Účelom právnej úpravy predosvojiteľskej starostlivosti je aj predchádzať prípadným neuváženým rozhodnutiam. Navrhovateľka v návrhu a v doterajšom konaní uvádzala, že má záujem o osvojenie malol. Dominika. Až v odvolaní uviedla poručníčka maloletého, že by sa navrhovateľka prípadne v budúcnosti mohla domáhať pestúnskej starostlivosti. Odvolací súd dodáva, že predpoklady, ktoré musí spĺňať budúci osvojiteľ, uvedené v § 98 Zákona o rodine, zodpovedajú predpokladom, ktoré musí spĺňať záujemca o pestúnsku starostlivosť podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.