Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/182/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209710 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111209710.1 Uznesenie J. súd v D. D. ako súd odvolací v exekučnej veci oprávnenej Bc. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, právne zastúpená S.. T. D., advokátkou, J XXX XX D. D., proti povinnému S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, právne zastúpenému spoločnosťou B. & N. s.r.o., so sídlom I. XX, XXX XX D. D., X.: XX XXX XXX, vedenej súdnou exekútorkou S.. O. D., E. úrad D. D., so sídlom ul. XX. augusta XX, XXX XX D. D. pod sp. zn. EX XX/XX na vymoženie pohľadávky oprávnenej- zmeškaného výživného a bežného výživného, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu V. súdu D. D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, X.: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : B. V. súdu D. D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, X.: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie . o d ô v o d n e n i e : V. súd D. D. (ďalej len „okresný súd“) uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil za neprípustnú a zastavil exekúciu, vykonávanú súdnou exekútorkou S.. O. D., E. úrad D. D. (ďalej len „súdny exekútor“). V odôvodnení uviedol, že exekúcia na vymoženie zmeškaného výživného vo výške XXXX,-Eur a bežného výživného vo výške XXX,-Eur mesačne, začala na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok V. súdu D. D. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. R. na začatie exekúcie sa okrem vyššie uvedeného oprávnená domáhala aj vymoženia trov exekúcie. K. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX súdna exekútorka doručila súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že oprávnená už ukončila štúdium a od XX.XX.XXXX je evidovaná na M. práce sociálnych vecí a rodiny v D. D. (ďalej len „M.“) ako uchádzač o zamestnanie. V. sa vyjadrila k podanému návrhu povinného a uviedla, že keďže od M. nepoberá žiadne dávky, uplatnila si právo na výživné od októbra XXXX. S poukazom na ust. § 62 U. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „U. o rodine“) okresný súd dospel k záveru, že dňom XX.XX.XXXX, kedy oprávnená ukončila štúdium a bola zaradená medzi uchádzačov no zamestnanie na M., povinnému zanikla vyživovacia povinnosť voči oprávnenej. T. okresný súd uviedol ako dôvod neprípustnosti exekúcie a podľa ust. § 57 ods. X písm. g) a § 58 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „E. poriadok“) rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavil ju. N. rozhodnutiu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože v zmysle ust. § 9 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 2 ods. X psím. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhradnom výživnom by jej nevznikol nárok na dávku v hmotnej núdzi ani na náhradné výživné, ak by sa nedomáhala priznaného výživného v exekučnom konaní. V. tiež namietla pochybenie súdu k protiprávnemu určeniu zániku vyživovacej povinnosti momentom ukončenia štúdia a zaevidovaním na M.. N. jej vyjadrenia okresný súd určil zánik vyživovacej povinnosti, keď sa nezaoberal otázkou nadobudnutia schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť. N. na súdnu prax, zo záverov ktorej vyplýva, že vznik schopnosti samostatne sa živiť spája so vznikom nároku na príslušné dávky sociálneho systému v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. C. na to, že oprávnená nepoberá od štátu žiadne sociálne dávky, pretože jej nevznikol zákonný dôvod, je odkázaná na pomoc príbuzných, aby sa o ňu postarali ako o nezaopatrené, hoci dospelé dieťa. Na základe uvedených skutočností odvolateľka rozhodnutie okresného súdu považuje za prísne formalistické, odporujúce základnému právu na spravodlivé súdne konanie a nedostatočne odôvodnené, preto navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a povinného zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX E.. V závere tiež uviedla, že na V. súde D. D. je vedené konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej pod sp. zn. XXP/X/XXXX a konanie o zvýšenie výživného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. N. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za správne, pretože vychádza z dôsledného posúdenia skutkového stavu a je v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. T. oprávnenej považuje za účelové a argumentácia ohľadne otázky schopnosti samostatne sa živiť nemá žiadnu oporu v zákone. B., že pri posudzovaní predmetnej otázky je potrebné posudzovať aj vynaložené úsilie oprávnenej na získanie schopnosti samostatne sa živiť, teda na získanie zamestnania. N. aj na svoju vedomosť o tom, že oprávnená mala vykonávať nejakú absolventskú prax. Na základe toho navrhol napadnuté uznesenie potvrdil. B. si aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške XX,XX E.. J. súd v D. D., ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 2X2 ods. 1 V. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 22X ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. N. odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým vyhlásil za neprípustnú a zastavil exekúciu. V. súd z predloženého spisu zistil, že návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdnej exekútorke dňa XX.XX.XXXX, sa oprávnená domáhala vymoženia zmeškaného výživného do XX.XX.XXXX vo výške XXX,- E. a bežného výživného vo výške XXX,-Eur mesačne počnúc XX.XX.XXXX. A. XX.XX.XXXX bola okresnému súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia, na základe čoho okresný súd vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému tak, ako to navrhla oprávnená. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol prostredníctvom účtárne okresného súdu súdnej exekútorke uhradený preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške XXX,XX E.. A. XX.XX.XXXX súdna exekútorka predložila okresnému súdu podanie povinného zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré jej bolo doručené dňa XX.XX.XXXX. N. podal návrh na pozastavenie vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že oprávnená ukončila štúdium dňa XX.XX.XXXX a je vedená na M.. K návrhu priložil aj kópiu rozhodnutia M. č.k. B/ XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zaradení oprávnenej do evidencie uchádzačov o zamestnanie. K. odvolací súd zo spisu zistil, že listom zo dňa XX.XX.XXXX okresný súd vyzval povinného na predloženie dokladov preukazujúcich uhradenie zmeškaného výživného vo výške XXX,-Eur a bežného výživného do skončenia štúdia oprávnenej, t.j. do XX.XX.XXXX. C. bola doručená povinnému dňa XX.XX.XXXX, ale ani napriek opakovanej výzve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola povinnému doručená dňa XX.XX.XXXX, povinný nepredložil žiadne doklady preukazujúce splnenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, a to ani do ukončenia štúdia. A. XX.XX.XXXX bolo okresnému súdu prostredníctvom súdnej exekútorky doručené vyjadrenie oprávnenej k návrhu povinného na „pozastavenie vyživovacej povinnosti“, v ktorom navrhla túto žiadosť zamietnuť, pretože vyživovacia povinnosť povinného ukončením jej štúdia nezanikla. V. súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V. súd sa nestotožňuje s právnym posúdením veci okresným súdom. Z obsahu spisu nevyplýva, že by súdna exekútorka upustila od výkonu exekúcie, pretože by povinný riadne splnil uloženú povinnosť, resp. jej časť. V. súd si vyžiadal od povinného doklady preukazujúce uhradenie zmeškaného výživného a riadneho výživného. V odôvodnení sa však nevysporiadal s tým, prečo vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju aj v časti výživného do ukončenia štúdia povinnej, keď za neprípustnú považoval exekúciu len od momentu ukončenia jej štúdia, čo považoval za moment zániku vyživovacej povinnosti. V. súd považuje aj tento právny záver za nesprávny. E. je v tomto konaní vykonávaná na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu- rozsudku, ktorým bol povinný zaviazaný na opakujúce sa plnenie. T. rozhodnutie môže byť zmenené len rozhodnutím súdu príslušného na rozhodovanie vo veci vyživovacej povinnosti. C. povinnosť rodičov voči deťom nezaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa (ani inou časovou hranicou) a ak dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa. U. súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. I. schopnosti však možno realizovať len v rámci objektívne daných možností. I. preto prihliadne na reálnu situáciu na trhu práce, na mieru nezamestnanosti v regióne, príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Na druhej strane však súd poukazuje na potrebu skúmania okolností každého prípadu jednotlivo, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja dieťaťa k práci. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie o výživnom nie je v právomoci exekučného súdu. E. súd skúma len formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je viazaný a nie je oprávnený ho meniť. Z obsahu jednotlivých podaní oprávnenej a povinného vyplýva, že na V. súde D. D. sú vedené konania, predmetom ktorých je práve vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej. V. súd vydal napadnuté uznesenie na základe návrhu povinného na pozastavenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej. Z obsahu odvolania oprávnenej vyplýva, že na V. súde D. D. je vedené aj konanie sp. zn. XXP/X/XXXX, ktoré začalo návrhom povinného zo dňa XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti. V. súd na základe uvedených skutočností dospel k názoru, že ide o prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. T. prekážka vznikla konaním začatým na V. súde D. D. pod sp. zn. XXP/X/XXXX, pretože ide o konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 22X ods.1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odseku X mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní musí okresný súd rozhodnúť o návrhu povinného na pozastavenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, a to zohľadnením rozsahu svojej právomoci a konania vedeného V. súde D. D. pod sp. zn. XXP/X/XXXX. B. bolo schválené členmi senátu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.