Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211837 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111211837.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. C. XX, H., V. K. trvale bytom X., X. M. XX, adresa pre doručovanie: L. L. L. L., Z. X, v konaní zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Rastislavom Čunderlíkom, bytom Gaštanová 2, 974 09 Banská Bystrica, proti odporkyni Darine F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., P. XXX/XX, v konaní zastúpenej JUDr. Maricou Koreňovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie J. Cikkera 8, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.300,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/137/2011-60 zo dňa 17. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že návrh v tejto časti zamieta. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 155 Eur za zaplatené súdne poplatky v konaní a 495,55 Eur na trovách právneho zastúpenia, spolu 650,55 Eur, všetko do 3 dní na účet jej právnej zástupkyne advokátky JUDr. Marice Koreňovej. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia; vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) tak, že odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 421,50 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka je dedičkou po nebohom E. M., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX a to na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 25D/387/2009-91, Dnot 109/2009 zo dňa 30. 09. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 09. 2009. Ďalej mal súd za preukázané, že po smrti E. M. odporkyňa disponovala s jeho účtom, na ktorom boli uložené finančné prostriedky tak, že v rozpätí od 04. 06. 2009 do 17. 06. 2009 vybrala z účtu E. M. finančné prostriedky vo výške 1.290 Eur. Podľa názoru okresného súdu na strane odporkyne tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať navrhovateľke ako oprávnenej dedičke po nebohom E. M.. Obranu odporkyne, že má voči navrhovateľke pohľadávku z titulu nákladov na pohreb nebohého E. M., okresný súd neakceptoval z dôvodu, že táto pohľadávka nebola predmetom konania. Konštatoval, že odporkyňa nemala žiadny právny titul na to, aby s finančnými prostriedkami poručiteľa disponovala na akýkoľvek účel. Z uvedených dôvodov zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke 1.290 Eur z titulu neoprávnených výberov a sumu 1,43 Eur z titulu poplatkov za výber finančných prostriedkov, teda nákladov, ktoré by inak nevznikli, pokiaľ by odporkyňa takéto výbery z účtu nebohého E. M. nebola vykonala. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania z priznanej istiny od 19. 06. 2009. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky (v časti o zaplatenie sumy 8,90 Eur zodpovedajúcej poplatku za zrušenie účtu vedeného na nebohého E. M.) zamietol ako nedôvodný, čo odôvodnil tým, že v konaní nebolo preukázané, že by vzhľadom na konanie odporkyne bolo potrebné vykonať úkon smerujúci k zrušeniu účtu nebohého, pretože sa na ňom v čase, kedy k zrušeniu došlo, finančné prostriedky ešte nachádzali. O sumu 8,90 Eur sa odporkyňa neobohatila. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 07. 12. 2011 odporkyňa odvolala. Potvrdila, že po náhlej smrti E. M. postupne čerpala finančné prostriedky z bankového účtu znejúceho na jeho meno, nakoľko mu bolo potrebné zabezpečiť pohreb a dostatočné množstvo finančných prostriedkov k dispozícii na tento účel nemala. Uviedla, že celkové náklady na pohreb predstavovali sumu 1.011,62 Eur. Po odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67 Eur (poskytnutého podľa zákona č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb) náklady na pohreb predstavujú sumu 931,95 Eur. Ďalej uviedla, že v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 03. 2005 počnúc mesiacom jún 2009 do novembra 2009 uhrádzala (namiesto poručiteľa) splátky úveru vo výške 138,91 Eur mesačne. Na splátkach úveru za uvedené obdobie bola uhradená suma 833,46 Eur. Časť z uvedenej sumy uhradila z prostriedkov, ktoré vybrala z účtu nebohého E. M. (v sume 358,50 Eur), zvyšnú časť vo výške 475,41 Eur uhradila zo svojich prostriedkov. Ak čerpaná suma vo výške 1.290 Eur z účtu poručiteľa po jeho smrti bola preukázateľne v plnej výške použitá na úhradu nákladov pohrebu nebohého E. M. v sume 931,95 Eur a na úhradu splátok úveru v sume 358,05 Eur, výberom sumy 1.290 Eur z bankového účtu E. M. nedošlo k jej bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky (dediča), pretože neboli splnené zákonom stanovené predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia. Na strane odporkyne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu -rozmnoženiu jej majetku o nové majetkové hodnoty, t. j. o sumu 1.290 Eur na úkor navrhovateľky. Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s jej právnou argumentáciou v odvolaní, s poukazom na ustanovenie § 454 a § 107 ods. 2 a § 98 O. s. p. uplatňuje voči navrhovateľke na započítanie svoju pohľadávku do výšky 475,41 Eur z titulu ňou uhradených splátok úveru v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 03. 2005 a to za mesiac august 2009 do výšky 58,68 Eur a za mesiac september, október a november 2009 do výšky 416,73 Eur (3 x 138,91 Eur). Návrh navrhovateľky nemôže požívať právnu ochranu a je potrebné ho zamietnuť podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Ak odvolací súd nezamietne návrh pre výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, dôvodom zamietnutia návrhu má byť skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka odporkyni nevzniklo. V podaní zo dňa 27. 12. 2011 sa k obsahu odvolania odporkyne vyjadrila navrhovateľka. Prostriedky na účte poručiteľa E. M. neboli výsledkom spoločného hospodárenia poručiteľa a odporkyne. Odporkyňa do spoločného rozpočtu neprispievala, nakoľko bola nezamestnaná. Z účtu E. M. vyčerpala odporkyňa celkom sumu 1.291,43 Eur. Výdavky na pohreb po odpočítaní príspevku na pohreb predstavovali sumu 931,55 Eur. Odporkyňa nepreukázala, na aký účel použila sumu vo výške 359,48 Eur. V priebehu dedičského konania žiadna dohoda o úhrade nákladov pohrebu odporkyňou medzi účastníkmi uzatvorená nebola. Kompenzačná námietka vo výške 931,95 Eur a ani vzájomný návrh odporkyne na zaplatenie sumy 931,95 Eur v priebehu konania uplatnené neboli. Pohľadávka odporkyne zodpovedajúca splátkam úveru z vlastných finančných prostriedkov vo výške 475,41 Eur nebola predmetom vzájomného návrhu, preto nebol dôvod, aby o nej súd rozhodoval. Majetkový prospech získaný odporkyňou neoprávnenými výbermi z účtu nebohého E. M. bol bezdôvodným obohatením, pretože odporkyňa si prisvojila niečo čo jej nepatrilo. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne podľa § 212 ods. 1 O. s. p., na odvolacom pojednávaní a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2006 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku zmenil tak, že návrh v tejto časti zamieta. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25D/387/2009 odvolací súd zistil, že na základe Osvedčenia o dedičstve 25D/387/2009-91 zo dňa 30. 09. 2009 dedičstvo po poručiteľovi E. M. nadobudla v celosti ako jediný zákonný dedič F. M. (navrhovateľka). Podľa predmetného osvedčenia o dedičstve medzi aktíva dedičstva patril aj účet poručiteľa vedený v R., a.s., z ktorého odporkyňa čerpala peňažné prostriedky vo výške 1.290 Eur so zostatkom 6 Eur. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.300,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z čiastky 1.290 Eur od 19. 06. 2009 do zaplatenia, z čiastky 8,90 Eur od 02. 10. 2009 do zaplatenia a z čiastky 1,43 Eur od 19. 06. 2009 do zaplatenia. Suma 1.300,33 Eur zodpovedá sume 1.290 Eur, ktorú v období od 04. 06. 2009 do 17. 06.2009 vyčerpala odporkyňa z účtu nebohého E. M. vedeného v R. X,XX, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, ďalej z poplatku za výbery z uvedeného účtu kartou -celkom vo výške 1,43 Eur a z poplatku za zrušenie uvedeného účtu vo výške 8,9 Eur, ktorý navrhovateľka musela po skončení dedičského konania podľa jej tvrdenia v návrhu na vydanie platobného rozkazu zrušiť v dôsledku neoprávneného výberu peňažných prostriedkov z uvedeného účtu odporkyňou. Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že odporkyňa si dobrovoľne nesplnila záväzok vyplývajúci zo vzťahu založeného zodpovednosťou za bezdôvodné obohatenie. Dňa 14. 06. 2011 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č. k. 10Ro/186/2011-20, proti ktorému podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedla, že už v priebehu dedičského konania po poručiteľovi E. M. bolo zrejmé, že čerpala finančné prostriedky z bankového účtu znejúceho na meno poručiteľa, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť zomrelému E. M. pohreb a ona na tento účel nemala dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Z vyššie uvedeného dôvodu, so súhlasom navrhovateľky neboli náklady na pohreb zahrnuté medzi pasíva dedičstva. Poukázala na to, že náklady na pohreb po odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67 Eur predstavovali sumu 931,95 Eur a ďalej z prostriedkov na účte poručiteľa uhradila záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 03. 2005 (namiesto poručiteľa) vo výške 358,05 Eur. Vzhľadom k tomu, že splátky úveru poručiteľa ďalej hradila až do decembra 2009 zo svojich finančných prostriedkov, uhradila na splátkach úveru zo svojho majetku 475,41 Eur. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13C/137/2011-60 zo dňa 17. 10. 2011 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu sa odporkyňa odvolala. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %- ným ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podstatou občianskoprávneho inštitútu bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia je obsiahnutá v ustanoveniach § 451 až § 459 Občianskeho zákonníka. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú obsiahnuté v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov. Medzi ne patria: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej osoby (obohateného), b) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého), c) nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je teda vznik majetkového prospechu na strane obohateného, pričom dôkazné bremeno existencie bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie je objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. V danom prípade malo dôjsť podľa tvrdenia navrhovateľky na strane odporkyne k bezdôvodnému obohateniu získanému z nepoctivých zdrojov tým, že odporkyňa čerpala v období od 04. 06. 2009 do 17. 06. 2009 z účtu E. M. (otca navrhovateľky), ktorý bol jej druhom a ktorý zomrel dňa 03. 06. 2009 peňažné prostriedky celkom v sume 1.290 Eur, čím si „prisvojila niečo, čo jej nepatrilo“. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že záver okresného súdu o tom, že na strane odporkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že disponovala s finančnými prostriedkami na účte nebohého E. M., nie je správny. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa finančné prostriedky, ktoré čerpala z účtu nebohého E. M. v období od 04. 06. 2009 do 17. 06. 2009 vo výške 1.290 Eur nepoužila na svoje osobné účely, ale použila ich jednak na pohreb nebohého (v sume 931,95 Eur) a tiež na splátky úveru (v sume 358,05 Eur), ktorý poskytla nebohému E. M. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 03. 2005 R. X, a. s.. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodne neobohatila, nakoľko nedošlo k zväčšeniu jej majetku v objektívne merateľných peňažných jednotkách, pretože peňažné prostriedky, ktoré vyčerpala z účtu nebohého, nepoužila na svoje osobné účely. Nemožno teda konštatovať, že si prisvojila niečo, čo jej nepatrilo, tak ako to v odvolaní tvrdila navrhovateľka. Odporkyňa nebola povinná nahradiť náklady pohrebu poručiteľa, ani plniť jeho záväzky voči R. B.a. s.. Zodpovednosť za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy prechádzajúce poručiteľovou smrťou na dediča, má podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič. Odporkyňa nie je dedičom poručiteľa E. M.. Jedinou dedičkou E. M. je navrhovateľka F. M. podľa právoplatného Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Pavlom Jombíkom, notárom ako súdnym komisárom dňa 30. 09. 2009 pod sp. zn. 25D 387/2009. Závetom spísaným na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Mensatorisovej, notárky so sídlom v Banskej Bystrici pod sp. zn. N 2/2007, Nz 255/2007 dňa 04. 01. 2007 poručiteľ E. M. iba zriadil vecné bremeno v prospech odporkyne spočívajúce v práve doživotného užívania a bývania v nehnuteľnosti poručiteľa. Náklady pohrebu aj splátky úveru uhrádzala odporkyňa namiesto navrhovateľky ako dedičky zodpovednej za dlhy poručiteľa. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľke 1.291,43 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania od 19. 06. 2009 až do zaplatenia nie je vecne správne, preto rozsudok okresného súdu v uvedenom výroku podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamieta. Na strane odporkyne žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo, preto návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dôvodný. Navrhovateľke nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Či navrhovateľka vykonávala právo v súlade s dobrými mravmi alebo ho vykonáva v rozpore s dobrými mravmi, skúmal by súd podľa § 3 Občianskeho zákonníka len v prípade, ak by právo existovalo. Odporkyňa pre prípad, že by sa súd s jej argumentáciou o neexistencii bezdôvodného obohatenia nestotožnil, vzniesla započítaciu námietku formou procesnej obrany podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku. Ak je započítacia námietka uplatnená ako procesná obrana, prípustnosť započítania skúma súd iba, ak je navrhovateľova pohľadávka dôvodná. Pohľadávka navrhovateľky nebola dôvodná. Preto odvolací súd sa nemusel zaoberať dôvodnosťou procesnej obrany odporkyne o započítaní jej pohľadávky proti pohľadávke navrhovateľky a o tejto započítacej námietke (vo forme procesnej obrany) odvolací súd nemusel rozhodnúť výrokom rozhodnutia. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 2 O. s. p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania celkom 650,55 Eur. Trovy prvostupňového konania predstavuje odmena za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní konanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17. 10. 2011) 3 x po 61,41 Eur priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len vyhláška) 2 x režijný paušál po 7,21 Eur a 1 x režijný paušál 7,41 Eur (podľa nesprávneho vyúčtovania advokátky, v sume nižšej, než jej patrí) priznaný podľa § 16 ods. 3 vyhlášky plus 20 % DPH (41,21 Eur) priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhlášky (trovy právneho zastúpenia odporkyne v prvostupňovom konaní celkom 247,27 Eur) a zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 78 Eur; trovy prvostupňového konania celkom 325,27 Eur. Trovy odvolacieho konania predstavuje odmena za 3 úkony právnej služby (odvolanie proti rozsudku, 2 x účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 19. 09. 2012 a dňa 10. 10. 2012) 3 x po 61,41 Eur priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1, písm. d/ vyhlášky, ďalej 1 x režijný paušál 7,41 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur priznaný podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (41,38 Eur) priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhlášky (trovy právneho zastúpenia odporkyne v odvolacom konaní celkom 248,28 Eur) a zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 77 Eur; trovy odvolacieho konania celkom 325,28 Eur. V súlade s § 151 ods. 8 O. s. p. odvolací súd vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa odporkyni priznala. O spôsobe náhrady trov konania v celkovej sume 650,55 Eur rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.