Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/345/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216631 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216631.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Študentského pôžičkového fondu, so sídlom Bratislava, Panenská 29, IČO: 31 784 623, zastúpeného AENEA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Jozefská 3, za ktorú koná ako advokát konateľ JUDr. Marián Garaj, proti odporcom 1/ Q. N., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., N. XX, t. č. na neznámom mieste, 2/ X.. S. N., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom D., I. č. XX, t. č. na neznámom mieste, odporcovia 1/ a 2/ v konaní zastúpení opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 401,50 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/239/2011 - 83 zo dňa 5. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ostatných výrokoch zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 261,50 EUR spolu s úrokmi, ako aj spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku okresného súdu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu do výšky poskytnutého plnenia. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 140 EUR zastavil a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 76 EUR a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa AENEA Legal, s. r. o., Jozefská 3, Bratislava, vo výške 271,92 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 1,37 EUR a požiadal Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 1,37 EUR po doručení právoplatného rozhodnutia. Pokiaľ ide o výrok rozsudku okresného súdu, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že „zamietol návrh v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval poplatok za výpis z účtu 1 EUR za rok 2011 a ďalej podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad za každý aj začatý rok do zaplatenia ako aj poplatok za vedenie účtu 2 EUR za rok tretí štvrťrok 2011 a ďalej podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad za každý aj začatý štvrťrok do zaplatenia a poistné vo výške 5,11 Eur za rok 2011 a ďalej podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad až do zaplatenia a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil v konaní taký listinný dôkaz, ktorý by tento nárok navrhovateľa odôvodňoval a zo samotnej zmluvy tento nárok nevyplýva“. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti zamietajúcemu výroku rozsudku okresného súdu, podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, vety prvej, O. s. p.) navrhovateľ. Poukázal na to, že podľa jeho názoru čl. 2 ods. 7 Zmluvy o pôžičke je titulom na uplatnenie jeho nároku voči odporcom, aby v jeho prospech zaplatili poplatky a náhrady, a že Sadzobník poplatkov a náhrad, v ktorom je uvedená výška jednotlivých poplatkov a náhrad, je zverejnený na webovom sídle navrhovateľa. Zároveň mal za to, že čl. VI. ods. 5 a ods. 6 Zmluvy o pôžičke je titulom na uplatnenie jeho nároku voči odporcom, aby v jeho prospech zaplatili poistné. Súd prvého stupňa v čase rozhodovania vo veci samej mal k dispozícii podklady preukazujúce nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za vedenie účtu a nárok na poistné. Titulom na uplatnenie predmetného nároku je samotná Zmluva o pôžičke. Súd prvého stupňa uvedené pri rozhodovaní vo veci samej nezobral do úvahy, a preto na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal zmeniť a priznať mu aj náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Spolu s odvolaním predložil vo fotokópii aj Sadzobník poplatkov a náhrad platný od 01. 02. 2011 do 30. 06. 2012, zverejnený na webovej stránke navrhovateľa. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a vo výroku o náhrade trov konania ako výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pokiaľ okresný súd návrh v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval poplatok za výpisy z účtu, poplatok za vedenie účtu a poistné uplatňované navrhovateľom zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ nepredložil v konaní listinný dôkaz, ktorý by tento nárok navrhovateľa odôvodňoval a zo samotnej zmluvy tento nárok nevyplýva, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku ktorého okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Nárok navrhovateľa v tomto smere vyplýva z čl. II. ods. 7 a čl. VII. ods. 5 a 6 zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 11. 2008 č. 1533/2008. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Pokiaľ súd na preukázanie nároku navrhovateľa mal za to, že je potrebné predložiť listinný dôkaz, ktorý by tento nárok odôvodňoval (konkrétne Sadzobník poplatkov a náhrad), nič nebránilo okresnému súdu predmetný dôkaz od navrhovateľa vyžiadať, resp. vyzvať ho na jeho predloženie. Vzhľadom na uvedené potom súd nemohol rozhodnúť ani v súlade s ust. § 132 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozsudok okresného súdu preto odvolací súd v napadnutom zamietajúcom výroku zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že zároveň zrušil aj výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, ktorý je od rozhodnutia vo veci samej závislý (§ 206 ods. 2, veta druhá, O. s. p.). O náhrade trov aj odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 3 O. s. p. ). Ostatné výroky rozsudku okresného súdu odvolaním neboli napadnuté, a preto ich odvolací súd ponechal nedotknuté (§ 206 ods. 2, prvá veta, O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.