Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/189/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228009 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111228009.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. N., C. 103, t. č. ÚVTOS 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, zast. splnomocneným zástupcom: S. C., bytom XXX XX N. N., C. XXX, o zaplatenie 1 848,35 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 31. 05. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/258/2011-53 zo dňa 09. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh zamietol a rozhodol o trovách konania, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 378,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,76 % ročne od 09. 04. 2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 54,60 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Úverová zmluva dojednaná účastníkmi konania neobsahovala všetky náležitosti požadované ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z .z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to najmä ročnú percentuálnu mieru a ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V sadzobníku poplatkov, ktorý bol nedeliteľnou súčasťou zmluvy sa uvádzala mesačná úroková sadzba vo výške 2,19 %. Potom je úver bez poplatkov a bezúročný. Súd vyhovel návrhu len do zaplatenia sumy 1 378,48 €. Podľa ust. § 544 a nasl. OZ zákon umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však ale podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ OZ platí, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenie OZ vyjadruje úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd skúma výšku zmluvnej pokuty aj z hľadiska primeranosti a aj vo vzťahu k povinnosti, ktorý splnenie zabezpečuje. Navrhovateľom vyčíslená zmluvná pokuta je upravená v hlave 10 § 3 úverových zmluvných podmienok, podľa ktorých v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo ich časti dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Súd vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval na základe čoho požadoval zmluvnú pokutu a ako dospel k jej výpočtu a za ktoré obdobie. Ani z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 02. 04. 2012 nebolo súdu zrejmé z akej sumy bola vypočítaná požadovaná zmluvná pokuta, pričom navrhovateľ odkazoval na hlavu 10 § 2 úverových zmluvných podmienok, z ktorých tiež táto skutočnosť nie je zrejmá. Keďže navrhovateľ v tejto časti nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku, súd v tejto časti návrh zamietol. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 07. 05. 2007 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou revolvingového úveru, s čím sa stotožnil aj konajúci súd. K tvrdeniu súdu o tom, že v napadnutej zmluve chýba ročná percentuálna miera nákladov a preto je úver bez poplatkov a bezúročný, navrhovateľ nesúhlasí. Pri revolvingovom úvere nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ ide o absenciu ročnej úrokovej sadzby, navrhovateľ má za to, že tento nedostatok v úverovej zmluve nie je, pretože v Sadzobníku poplatkov, ktorý je nedeliteľnou súčasťou zmluvy, je stanovená úroková sadzba vo výške 1,79 % mesačne, čo pri vynásobení dvanástimi predstavuje práve výšku ročnej úrokovej sadzby. Aj keď nebola v úverovej zmluve výslovne uvedená ročná úroková sadzba, tak v predmetnej zmluve bola celkom jednoznačne uvedená mesačná úroková sadzba. Spotrebiteľovi v tomto prípade nemohlo robiť problém odvodiť si týmto spôsobom na základe údajov obsiahnutých v úverovej zmluve konkrétnu výšku ročnej úrokovej sadzby. Výpočet zmluvnej pokuty je daný v úverových zmluvných podmienkach - 8 % z čiastky, s ktorou je odporca v omeškaní o viac ako 7 dní. Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že súd návrhu „na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25. 11. 2011 v celom rozsahu vyhovuje“. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Účastníci sporu uzavreli dňa 30. 04. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú okresný súd správnej posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V tomto smere správne okresný súd zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Je zrejmé, že úverové zmluvné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov, spotrebiteľ tak nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Je ťažko predstaviteľné, že dodávateľ s množstvom spotrebiteľov zvládol prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky úverových zmluvných podmienok; rovnako tak je ťažko predstaviteľné, že priemerný spotrebiteľ môže náležite vyhodnotiť rozsiahle zmluvné podmienky písané veľmi malým písmom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že úverové zmluvné podmienky sú vzhľadom na veľkosť písma nepreskúmateľné. Je iluzórne, že tak mohol spotrebiteľ vyhodnotiť všetky úverové zmluvné podmienky. Z písomne uzavretej úverovej zmluvy sa spotrebiteľ mohol dozvedieť len výšku úverového rámca revolvingového úveru (20 000,--Sk), výšku mesačnej splátky (5 % dlžnej čiastky). Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (okrem všeobecných náležitostí) vymedzuje ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Účastníci sporu uzavreli revolvingový úver. Tento je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Jednou z podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov je aj ročná percentuálna miera nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom. Túto základnú informáciu musí dodávateľ poskytnúť spotrebiteľovi už pri ponuke úveru. Ročná percentuálna miera nákladov je číslo vyjadrené v percentách, ktoré spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie spotrebiteľských úverov. Je najdôležitejším indikátorom ceny úveru. V mnohých prípadoch sa úver môže zdať vďaka nízkemu úroku výhodný, ale po zohľadnení všetkých poplatkov sa jeho cena podstatne zvyšuje. Uvádza, koľko prostriedkov navyše musí spotrebiteľ zaplatiť. Rozdiel medzi ročnou percentuálnou mierou nákladov a úrokovo mierou znamená to, aké ďalšie poplatky sú spojené s daným úverom. Zákon č. 258/2001 Z. z. v ust. § 3 ods. 6 uvádza, že pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ (v znení v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa ust. § 53 ods. 2 písm. a/ OZ (v znení v čase uzatvorenia zmluvy) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami znamená, že tieto sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli priložené k návrhu zmluvy. V súdenej veci zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že nedeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti, tieto tak ako už bolo konštatované, vzhľadom na ich rozsiahlosť a veľkosť písma takmer nepreskúmateľné; z obsahu úverovej zmluvy nevyplýva, že jej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov a odmien. Spotrebiteľskú zmluvu možno označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Ak potom ustanovenie § 3 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. uvádza čo musí okrem všeobecných náležitostí zmluva obsahovať, je nevyhnutné, aby uvedené náležitosti zmluva obsahovala. Potom aj vzhľadom na nepreskúmateľnosť zmluvných podmienok námietky odvolateľa v podanom odvolaní považoval odvolací súd za bezvýznamné. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne uviedol, že ak navrhovateľ poukazuje na jednotlivé hlavy úverových zmluvných podmienok (hlava 10 § 2) z týchto nie je zrejmý spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Okresný súd vychádzal z ust. § 151 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP; navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu potom priznal pomerne trovy konania. V tomto smere navrhovateľ nenamietal rozsudok okresného súdu. Návrh na náhradu trov odvolacieho konania nebol podaný. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.