Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/257/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201291 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112201291.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného Mgr. Martinom Jánským, advokátom so sídlom Štúrova 13, Nitra proti povinnému EKO-EXXTON, s.r.o. so sídlom Beskydská 3975/8, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 440 990 vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad so sídlom Ul. 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 29/2012, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 1. februára 2012, č. k. 4Er/141/2012-10 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/141/2012-10 zo dňa 1. februára 2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa zo dňa 1. februára 2012, č. k. 4Er/141/2012-10 podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti 171,48 Eur zamietol. V odôvodnení uviedol, že okrem pohľadávky priznanej v exekučnom titule, ktorým je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64C/112/2011-83 zo dňa 18.10.2011, oprávnený žiadal vymôcť aj sumu 514,44 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia v exekúcii za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie veci, vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia a príprava a podanie návrhu na exekúciu. Súd prvého stupňa poukázal, že k trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený musel preukázateľne vynaložiť v exekučnom konaní na to, aby sa dosiahol účel exekúcie. Medzi uvedené trovy patria aj trovy právneho zastúpenia oprávneného advokátom. S poukazom na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhláška) súd konštatoval, že za úkon - vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia uplatnený oprávneným ako trovy právneho zastúpenia v exekúcii, neprináleží právnemu zástupcovi oprávneného odmena, nakoľko z vyhlášky nevyplýva právnemu zástupcovi nárok na odmenu za uvedený úkon právnej služby, a takýto právny úkon nemá vo vyhláške ani oporu. Súd považoval za správne uplatnené trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie veci a príprava a podanie návrhu na výkon exekúcie v celkovej výške 270,54 Eur. Na záver uviedol, že v uplatnenej časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní za úkon vyznačenie právoplatnosti vo výške 171,48 Eur nie je možné žiadosti o udelenie poverenia vyhovieť, pretože uvedené trovy nesúvisia s vydaním exekučného titulu, nie sú trovami predchádzajúceho konania, ktoré by boli predmetom exekučného titulu, tj. v tejto časti chýba materiálny predpoklad vykonania exekúcie, a trovy za uvedený úkon nemožno vymáhať ani ako náhradu trov právneho zastúpenia oprávneného z dôvodu, že za takýto úkon právnemu zástupcovi oprávneného nevzniká nárok na odmenu podľa vyhlášky. Z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora v časti o vymoženie trov vo výške 171,48 Eur zamietol. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že exekučný súd nie je oprávnený zahŕňať do preskúmavania v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vyčíslené oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie. V tejto fáze exekučného konania zákon exekučnému súdu nepriznáva oprávnenie rozhodovať o trovách exekučného konania. Oprávnený poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu v obdobnej právnej veci (Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoE/39/2008-18 zo dňa 30.10.2008), s ktorého závermi sa stotožnil. V odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia odvolací súd uvádza, že „výšku trov oprávneného by mal súdny exekútor určiť až v upovedomení o začatí exekúcie ako súčasť trov exekúcie, a to podľa zásad Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania. Zároveň trovy oprávneného takto určené preskúma exekučný súd len na námietku povinného alebo oprávneného proti trovám exekúcie. Taktiež je potrebné upozorniť na skutočnosť, že určenie trov oprávneného v poverení na vykonanie exekúcie exekučný súdom nemá oporu v zákone. Exekučný poriadok zahrňuje vyčíslenie trov oprávneným ako trov exekúcie, keďže tento nárok neskôr podlieha právomoci súdneho exekútora a súdu. V udelení poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd neurčuje trovy oprávneného.“ Oprávnený pre úplnosť k veci dodal, že pod označením úkonu právnej pomoci ako vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia nemal na mysli faktický úkon opatrenie exekučného titulu doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktoré zabezpečuje pracovník Infocentra, resp. príslušného súdu. Uvedené zahŕňa činnosť právneho zástupcu žalobcu, ktoré samotnému vyznačeniu doložiek predchádza, a to najmä telefonické zisťovanie právoplatnosti príslušného rozhodnutia ako aj spracovanie a podanie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti ako podanie v zmysle § 42 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného nezamietne. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca odvolaniu nemienil vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.01.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného rozhodnutia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 64Cb/112/2011-83 zo dňa 18. októbra 2011, ktorým súd uložil žalovanému (povinnému) povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 9.995,14 Eur s 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.877,84 Eur. Oprávnený žiadal uspokojenie svojej pohľadávky voči povinnému vyplývajúcej z uvedeného rozhodnutia pozostávajúcej istiny vo výške 9.995,- Eur, s 14,25 % ročným úroku z omeškania od 01.06.2008 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 1.877,84 Eur, súdneho poplatku za udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a trov právneho zastúpenia v exekúcii exekučného konania vo výške 514,44 Eur za 3 úkony exekučnej činnosti (príprava a prevzatie veci, vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia a príprava a podanie návrhu na exekúciu). Súdny exekútor na základe návrhu oprávneného podal dňa 18.01.2012 na súd žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku vo výške 9.995,14 Eur s príslušenstvom. Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej vyhláška) patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva právo oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, tj. exekučný titul, ktorý je základným predpokladom vedenia exekučného konania. Exekučný poriadok upravuje nárok tak oprávneného ako aj súdneho exekútora na náhradu trov exekučného konania, tj. tých trov ktoré, súvisia priamo s exekučným konaním, ktoré sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Zákon však toto právo obmedzuje a za trovy exekúcie považuje len tie trovy, ktoré oprávnený alebo súdny exekútor vynaložili k účelnému vymáhanie nároku. Za takéto trovy možno preto považovať aj trovy právneho zastúpenia oprávneného v prípade, ak boli vynaložené k účelnému vymáhaniu nároku a ak nárok na odmenu právneho zástupcu predpokladá aj vyhláška (§ 14 ods. 3 písm. e)). Ustanovenie § 44 odsek 2 Exekučného poriadku ukladá súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V prípade zistenia rozporu zo zákonom čo len návrhu, ktorého súčasťou môžu byť aj nesprávne, resp. nezákonne vyčíslené trovy exekučného konania oprávneného, súd je povinný žiadosť v časti, v ktorej je zistený rozpor návrhu na vykonanie exekúcie, zamietnuť. Okresný súd správne konštatoval, že oprávnenému uplatnené trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za úkon vyznačenie právoplatnosti vznikli až po vydaní exekučného titulu, preto nemôže ísť o trovy oprávneného súvisiace s predchádzajúcim konaním, povinnosť ktorých by musela byť uložená v samotnom exekučnom titule. Samotné získanie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorému predchádzali úkony právneho zástupcu oprávneného ako telefonické informovanie sa na príslušnom súde a následne podanie žiadosti o jej vyznačenie, nemožno považovať ani za trovy exekúcie vzniknuté ako trovy právneho zastúpenia oprávneného, nakoľko, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa, vyhláška v ustanovení § 14 ods. 3 písm. e) upravujúcom odmenu právneho zástupcu v prípade výkonu rozhodnutia a exekúcie, nepriznáva právnemu zástupcovi nárok na odmenu za takýto úkon. Okresný súd preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v časti takto vzniknutých trov oprávneného vo výške 171,48 Eur zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.