Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/359/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205679 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112205679.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu BL Telecom debt s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 278,70 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/62/2012-42 zo dňa 16. 05. 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu zostáva n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 14,17 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 21. 03. 2009 do zaplatenia a 13,92 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 21. 04. 2009 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov konania odvolaním napadol vedľajší účastník. Napadnuté rozhodnutie v uvedenej časti považuje za arbitrárne, lebo z neho nie je možné vyvodiť prečo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli súviseli s konaním, právny úkon vyjadrenie k žalobnému návrhu nepochybne takýmto úkonom je. Vedľajší účastník svoje právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril a v dôsledku, ktorého pre neúspech vo veci navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť resp. súd zamietol návrh na začatie konania, preto nie je tento úkon ani nadbytočný. Tento úkon nebol ani nadmerný, uplatnená hodnota trov konania nedosahuje ani 10 % z predmetu nároku. Z týchto podstatných dôvodov treba považovať trovy právneho zastúpenia za nanajvýš účelné aj s prihliadnutím na charakter procesu, v ktorom vznikli, a ktorý sa vyznačuje prvkami kontradiktórnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie ku žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu, jeho príloh, prípadne s vyjadrením žalovaného. Nie je možné zo strany súdu vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu zmierňovať dôsledky špekulatívneho prístupu žalobcu, keď sám v nedobrej viere a vedome sa rozhodol vziať na seba riziko prípadného neúspechu v konaní, zneužívajúc stav nízkeho právneho vedomia priemerných spotrebiteľov a výslovne skúša, ktorý súd mu plnenie aj z neprijateľných zmluvných podmienok prizná. Vedľajší účastník len reagoval realizáciou svojho ústavného práva konať pred súdom na procesnú situáciu vyvolanú žalobcom a to hneď pri prvom úkone, ktorý mu patrí. Trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy, lebo každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok súdu prvého stupňa tak, že žalobcu zaviaže nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania - právneho zastúpenia v sume 61,74 Eur. V prípade, ak sa súd nestotožní s vyššie uvedenou argumentáciou navrhol, aby podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. sa obrátil na Súdny dvor Európskej únie s prejudiciálnymi otázkami, ktoré citoval v bodoch 1 - 4 v dôvodoch odvolania. Účastníci k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov konania z dôvodu uvedenom v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Výroky rozsudku okresného súdu, ktorými bolo rozhodované vo veci samej odvolaním napadnuté neboli, preto s poukazom na ust. § 206 ods. 3 O. s. p. zostali nedotknuté. Z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania ako aj uplatneným odvolacím dôvodom. Obligatórne sa zaoberal len vadami konania uvedenými v § 221 ods. 1 a inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na túto zákonnú povinnosť odvolací súd predovšetkým skúmal existenciu vád vymedzených v ust. § 221 O. s. p. a iných vád konania, pričom zistil, že konanie pred prvostupňovým súdom je postihnuté jednak vadou vyplývajúcou z ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. spočívajúcom v odňatí možnosti účastníkovi - vedľajšiemu účastníkovi riadne konať pred súdom a jednak tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. určuje povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť rozsudok. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku je porušením práva účastníka - vedľajšieho účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť úvahy a dôvody, pre ktoré okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Strohé zdôvodnenie v znení: „O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.“ je nedostatočné a nezlučiteľné s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pretože postupom súdu bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. V ďalšom konaní bude potrebné predovšetkým vykonať dokazovanie zamerané na posúdenie účelnosti vedľajším účastníkom vyúčtovaných trov konania a rozhodnúť o ich priznaní v závislosti na výsledku konania. Okresný súd musí pri písomnom vyhotovení rozhodnutia o trovách konania dbať, aby jeho odôvodnenie zodpovedalo zákonom určeným v podmienkach uvedených v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. z hľadiska preskúmateľnosti a presvedčivosti rozhodnutia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.