Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207976 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112207976.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti M., F., nar. XX. XX. XXXX a W. M., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov C.. C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., M. XXD, zastúpenej JUDr. Marianom Holým, advokátom, Brezno, Boženy Němcovej č. 1/ A, a otca C.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., V. č. XX, zastúpeného JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou, Nitra, Gladiolová č. 12, adresa pre doručovanie písomností: Nitra, Coboriho č. 2, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/89/2012 - 153 zo dňa 05. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o styku otca s maloletými deťmi M., F., nar. XX. XX. XXXX a W. M., nar. XX. XX. XXXX a v ktorom v prevyšujúcej časti návrh rodičov zamietol, p o t v r d z u j e . Rozsudok vo výrokoch, ktorými okresný súd zveril maloleté deti M. F. a W. M. do osobnej starostlivosti matky a rozhodol o výživnom pre maloleté deti zostáva týmto rozhodnutím nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom prvým výrokom maloleté deti M., F., nar. XX. XX. XXXX a W. M., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Druhým a tretím výrokom otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. mesačne sumou 95,- EUR od 15. 04. 2012 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa a zročné výživné za čas od 15. 04. 2012 do 05. 09. 2012 vo výške 247,50 EUR otcovi povolil splácať v 15,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody určených splátok. Štvrtým a piatym výrokom otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej W. M. mesačne sumou 75,- EUR od 16. 02. 2012 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky a zročné výživné za čas od 16. 02. 2012 do 05. 09. 2012 vo výške 312,50 EUR otcovi povolil splácať v 15,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody určených splátok. Ďalšími výrokmi upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený s deťmi sa stretávať: 1. každý nepárny týždeň od soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod, 2. každý rok v dňoch 26. 12. od 09,00 hod do 28. 12. do 17,00 hod, 3. každý rok počas Veľkonočných sviatkov od štvrtka pred začatím sviatkov od 16,00 hod do Veľkonočnej nedele do 16,00 hod. 4. každý rok od 15. 07. od 09,00 hod do 25. 07. do 20,00 hod., kedy je v stanovenom čase otec oprávnený maloleté deti pred bytom matky prevziať a povinný matke pred jej bytom odovzdať a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť. Posledným výrokom v prevyšujúcej časti návrhy rodičov zamietol. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré manželstvo je neusporiadané. Matka s troma maloletými deťmi (najstarší syn pochádza z iného vzťahu) opustila spoločnú domácnosť v O. a presťahovala sa do V. V.. Na Okresnom súde O. podala návrh na rozvod manželstva. Rodičia maloletých detí neboli schopní navzájom komunikovať ani o základných otázkach ich rodičovských práv a povinností a maloleté deti využívali ako nástroj jeden proti druhému. Zo správy zo sociálneho zisťovania súd zistil, že matka obývala veľký 3-izbový byt v novostavbe, ktorý vlastnícky patril jej sestre. Maloletý F. spával v detskej izbe spolu s M. V., synom matky s predošlého vzťahu, dcéra W. M. spávala s matkou. Poplatky za bývanie hradila vlastníčka bytu, bežné výdavky si hradila matka. Príjem matky bol rodičovský príspevok 194,70 EUR, rodinné prídavky na tri deti 67,62 EUR. Otec platil na deti na základe predbežného opatrenia po 50,- EUR mesačne. Maloletý F. začal chodiť do materskej škôlky, dcéra do škôlky nebola prijatá z dôvodu veku. Otec sa v čase vykonania sociálneho zisťovania zdržiaval na adrese F., F. č. XX, v rodinnom dome patriacom jeho rodičom, kde spolu s rodičmi bývala aj otcova sestra. V čase zisťovania sa v domácnosti nachádzal s otcom aj maloletý F., ktorý mal k dispozícii detskú izbu. F. pôvodne navštevoval materskú škôlku v O., v čase, keď bol otec v práci, starostlivosť o dieťa zabezpečovali starí rodičia. Obaja rodičia mali vytvorené dobré a vhodné podmienky pre ďalšiu výchovu svojich detí, rodičia však neboli schopní zabrániť rozpadu rodiny, čo zle vplývalo najmä na F.. Každý z rodičov si iným spôsobom predstavoval výchovu a opateru, ktorá je však odlišná od názoru druhého rodiča. Takéto konanie okresný súd považoval za hrubo necitlivé vo vzťahu ku všetkým trom deťom, ktoré pôvodne žili v spoločnej domácnosti. Kolízny opatrovník vykonal opakované šetrenia v domácnosti matky a pohovory s oboma rodičmi, ktoré neviedli ku konštruktívnemu záveru. Navrhol deti zveriť matke a otca zaviazať na úhradu primeraného výživného. Styk otca s deťmi navrhol upraviť vzhľadom na potrebu adaptácie v novom prostredí a vek detí, a to každý nepárny týždeň v sobotu od 09,00 hod do 17,00 hod. Okresný súd vychádzal z toho, že všetkým trom deťom sa rozpadla rodina, v ktorej pôvodne žili hrubým a necitlivým spôsobom zo strany oboch rodičov. Bolo dôležité, aby sa deťom zachovali a upevňovali vzájomné súrodenecké vzťahy. Dospel k záveru, že by nebolo vhodné rozdelenie detí a zverenie čo i len jedného dieťaťa do výchovy druhého z rodičov. Pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 194,70 EUR a rodinné prídavky na tri deti 67,62 EUR. Na základe predbežného opatrenia otec platil na deti po 50,- EUR mesačne. Otec mal priemerný čistý mesačný príjem 670,53 EUR. Výživné na malol. F. vo výške 95,- EUR okresný súd určil od 15. 04. 2012, pretože dovtedy žil prevažne u otca, ktorý mu zabezpečoval potreby. Zročné výživné u maloletého F. okresný súd určil s prihliadnutím na platby, ktoré otec uhrádzal od mája 2012. Otcovi zostalo uhradiť 5 x 45,- EUR a suma 22,50 EUR za apríl 2012. Zročné na maloletú W. M. okresný súd určil tak isto s prihliadnutím na platby, ktoré otec uhradil v sume 250,- EUR, ktoré odrátal od splatnej sumy 562,50 EUR. Okresný súd upravil styk otca s deťmi. Vychádzal z toho, že styk má byť pravidelne sa opakujúci, aby aj otec mal možnosť podieľať sa na osobnej výchove svojich detí a mohol im poskytovať voľný čas, opateru a náklonnosť. Prihliadol, že maloleté deti si vytvárali nové rodinné prostredie a zázemie a pocit istoty a bezpečia. Dlhšie vzdialenie sa z tohto nového rodinného prostredia, s prihliadnutím na pomerne útly vek maloletej W. M., by v najlepšom záujme detí nebolo. Pokiaľ sa rodičia domáhali iného spôsobu úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom, tieto návrhy, týkajúce sa úpravy styku, nepovažoval za dôvodné a vo zvyšku návrh zamietol. Na právne zdôvodnenie veci okresný súd uviedol §§ 36 ods. 1, § 25 ods. 1, ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine. Proti výrokom, ktorými okresný súd rozhodol o úprave styku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol podal odvolanie otec. Rozhodnutiu vytýkal nesprávne skutkové zistenia. Styk otca s deťmi okresný súd upravil veľmi úzko, keď sa priklonil na stranu matky a neprihliadol na záujem maloletých detí. Rozhodnutie porušuje zásadu rovnováhy medzi právami a povinnosťami oboch rodičov vyjadrenú v § 28 ods. 2 Zákona o rodine. Súd musí prihliadať na citové väzby dieťaťa k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. Otec prejavil jednoznačný záujme čo najviac sa s deťmi stýkať a poskytovať im osobnú starostlivosť. V práci mu zamestnávateľ vyhovel a poskytol 8 - hodinovú pracovnú dobu. Otec znížil dovtedajšie výdavky. Pri úprave styku nebolo zohľadnené, že otec býva v O. v 4-izbovom byte patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom deti vyrastali. Maloletý F. mal odloženú školskú dochádzku. Musí navštevovať logopedickú ambulanciu, ktorú otec so synom v čase, keď bol syn u neho, pravidelne navštevoval. Matka, ktorá má aj tretie dieťa, pochádzajúce z jej prvého manželstva, objektívne nemôže poskytovať toľko času len maloletému F., ktorý má uvedený zdravotný postih a tiež problémy so zubami, pre ktoré navštevuje súkromnú zubnú ambulanciu v G.. Okresný súd neprihliadol na uvedený zdravotný stav dieťaťa a úpravou styku iba počas voľných dní a nie od stredy, od 16,00 hod. otca úplne vylúčil z možnosti zabezpečiť pravidelné návštevy logopéda a stomatológa. Maloletý aj pred kolíznym opatrovníkom prejavil, že chce bývať v O. Starostlivosť otca o syna si matka nesprávne vykladala ako uprednostňovanie pred druhým mladším dieťaťom, otec ale preukázal, že sa vie postarať o obidve deti. Nebolo preukázané, že na strane otca bol dôvod, aby boli rodičovské práva otca obmedzené. Predškolská dochádzka maloletého F. nemôže byť sama o sebe dôvodom na výrazné zúženie styku otca s dieťaťom, ktoré je v osobnej starostlivosti matky. Matke končí 13. 12. 2012 materská dovolenka. Nemôže synovi poskytnúť všetky aktivity, ktoré dokáže zabezpečiť zdravý, starajúci sa a milujúci otec. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a upravil styk minimálne v rozsahu, ako bol navrhnutý v konaní pred okresným súdom t. j. každý nepárny týždeň od stredy od 16,00 hod alebo 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23. 12. od 10,00 hod do 30. 12. do 17,00 hod, každý nepárny rok počas Veľkej noci od štvrtku pred Veľkonočnými sviatkami od 16,00 hod. do utorka do 17,00 hod., počas prázdnin v dňoch od 01. 07. od 16,00 hod do 08. 07. do 18,00 hod., od 15. 07. od 18,00 hod. do 22. 07. do 18,00 hod, od 29. 07. od 18,00 hod. do 05. 08. do 18,00 hod., od 12. 08. od 18,00 hod. do 19. 08. do 18,00 hod., od 29. 08. od 16,00 hod. do 02. 09. do 18,00 hod. (viď zápisnica o pojednávaní č. k. 31P/89/2012 -150,zo dňa 05. 09. 2012, str. 4) Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jej dôvodom opustenia spoločnej domácnosti bolo agresívne správanie sa otca k nej a jej synovi z prvého manželstva, čo museli riešiť aj návštevy polície v byte. To všetko sa udialo pred očami detí. Otec nemal dostatok sebareflexie, keď si stále nevie vysvetliť dôvody jej odchodu a pripisuje ich len matke. Nie matka znemožňovala styk otca s deťmi. Po opustení spoločnej domácnosti zobral otec syna a matka ho nevidela 3 mesiace, vrátil ho až a základe predbežného opatrenia. Matka sa o deti riadne stará, so synom navštevuje logopedickú ambulanciu v Banskej Bystrici a stará sa aj pravidelné prehliadky u stomatológa v Leviciach. Otec mohol navštevovať logopéda v čase, keď rodina žila spolu. Nie je známe, kedy sa otec mohol venovať synovi v rozsahu, ako uvádzal v odvolaní, keďže v robote trávil denne 12 hodín, domov chodil až po 18,00 hod. Cez týždeň sa tak styk otca s deťmi obmedzoval na cca 1 hodinu denne, zvyšný čas sa o deti musela starať matka, ktorá so synom vykonávala aj odporúčané logopedické cvičenia. Futbal nechával otec syna hrávať iba ak na počítači, počítačové hry boli jediné hry, ktoré otec so synom hrával. Rozhodnutie okresného súdu, ktorý zobral do úvahy záujmy maloletých detí považovala za vecne správne a navrhla ho potvrdiť. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil, pretože rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa odseku 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP. Tvrdenia otca uvedené v odvolaní, ktorými prezentoval svoje stanoviská a postoje ako v konaní pred súdom prvého stupňa, neboli v časových a vecných súvislostiach spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie, ktorým upravil styk otca s jeho maloletými deťmi F. a W. M. bolo vecne správne, lebo pri nedostatku porozumenia medzi rodičmi prihliadol na záujmi maloletých detí a svoje rozhodnutie v tomto smere jasne odôvodnil. V odvolaním napadnutej časti preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Výroky rozsudku, ktorými okresný súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a rozhodol o výživnom pre maloleté deti zostávajú týmto rozhodnutím ako odvolaním nenapadnuté, nedotknuté. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.