Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112210440 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112210440.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., R. XX, zast. JUDr. Igorom Štefánikom, nar. 21. 04. 1953, trvale bytom Tulská 19, 974 04 Banská Bystrica, občan SR, proti odporcovi: DATART MEGASTORE, s. r. o., EUROPA SC, so sídlom Na Troskách 25, Banská Bystrica (Zadunajská cesta 10, Bratislava), o zaplatenie 84,99 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 18. 09. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/100/2012-30 zo dňa 21. 08. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd zistil, že ako odporca je žalovaný subjekt bez právnej subjektivity (spoločnosť DATART MEGASTORE, s. r. o., EUROPA SC, ktorá bola prevádzkarňou materskej spoločnosti DATART MEGASTORE, s. r. o.). Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že odporca bol vymazaný dňa 31. 03. 2012 t. j. pred podaním návrhu na súd. Splnomocnenie podmienky občianskoprávnej subjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania. Jej nedostatok je prakticky neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania. V danom prípade sa teda jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie zastavil v zmysle ust. § 104 ods. 1 OSP. Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Podľa jeho názoru rozhodnutím jediného spoločníka vo forme notárskej zápisnice o zrušení spoločnosti bez likvidácie nezbavuje jej právneho nástupcu zodpovednosti za spôsobenú škodu, najmä keď preberá všetky jej práva a záväzky. Predajňa DATART EUROPA SC, Na Troskách 25, Banská Bystrica, v nezmenenej podobe naďalej vykonáva svoju činnosť aj keď v tejto dobe a práve tu došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť jeho dôvodov. Podľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 4 OSP za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Odsek 2 upravuje situáciu, keď po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky). K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo po začatí konania. Ak by došlo k singulárnej sukcesii pred začatím konania, je možné dosiahnuť zmenu v okruhu účastníkov vykonaním zámeny podľa § 92 ods. 4 OSP. Na procesné nástupníctvo neprihliada súd ex offo, ale len na návrh navrhovateľa alebo toho, na koho boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené, alebo na koho prešli. K procesnému nástupníctvu dochádza pri singulárnej sukcesii aj v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj v priebehu odvolacieho či dovolacieho konania. Zámena účastníkov podľa ods. 4 má význam napr. po zistení, že pôvodne označený účastník nie je aktívne alebo pasívne vecne legitimovaný a vykonanie zámeny je teda nevyhnutné pre dosiahnutie úspechu v konaní. Pokiaľ však v návrhu pôvodne označený subjekt nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, zámena účastníkov podľa ods. 4 neprichádza do úvahy. Vo svojom rozhodnutí okresný súd zdôraznil, že odporca bol vymazaný dňa 31. 03. 2012 t. j. pred podaním návrhu na súd. K tomu odvolací súd iba zdôrazňuje, že v takom prípade zámena účastníkov neprichádza do úvahy. Naviac odvolací súd uvádza, že zámena účastníkov nie je v odvolacom konaní podľa výslovného ust. § 216 ods. 1 OSP prípustná. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.