Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/323/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211018 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112211018.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 1a/ W. P., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 2/ X.. O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 2a/ J. S., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 3/ J. D., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. X., I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 4/ X.. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 4a/ U.. J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 5/ A.. K. X., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 6/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 6a/ M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 7/ O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 7a/ G. B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 8/ A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 8a/ Y. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 9/ U.. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X., I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 10/ J. K., rod. K., nar. XX. XX. V., bytom D. X, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 11/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 11a/ U.. A. Z., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 12/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. 5, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 12a/ G. Z., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.., I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 13/ U.. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 13a/ D. K., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 14/ J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 14a/ B. S., rod. L., nar, XX. XX. XXXX, bytom A. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 15/ W. P., nar. XX. XX. V., bytom D. X, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 15a/ U.. I. P., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 16/ D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 17/ U.. O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, I. I., v konaní zastúpeného JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 17a/ A. Y., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, 18/ C. M., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, I. I., v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, a 19/ Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 17 - 73 Stupy, so sídlom Tulská 93, Banská Bystrica, v konaní zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, so sídlom Sásovská cesta 41, Banská Bystrica, proti odporcom 1/ C. X., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I., a 2/ K. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. Bystrica, obidvaja právne zastúpení spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 817, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 7C/102/2012-196 zo dňa 27. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v prvom výroku, ktorým návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia (čiastočne) vyhovel, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením zo dňa 27. 09. 2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej umožnili navrhovateľom 1/, 1a/, 2/, 2a/, 3/, 4/, 4a/, 5/, 6/, 6a/, 7/, 7a/, 8/, 8a/, 9/, 10/, 11/, 11a/, 12/, 12a/, 13/, 13a/, 14/, 14a/, 15/, 15a/, 16/, 17/, 17a/ a 18/ prechod pešo a osobným motorovým vozidlom cez pozemok par. č. KN „C" XXXX/X, záhrady, o výmere 380 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. X., vedený Katastrálnym úradom I. I., Správou katastra I. I., tak, ako je vyznačené v geometrickom pláne vypracovanom K. A., geodetom, Z. XXX, I. I., IČO: 11 929 430 zo dňa 10. 04. 2012, č. 11929430 - 13/2012, úradne overeného dňa 26. 04. 2012 pod č. 274/2012 (prvý výrok), Vo zvyšku (t.j. v časti návrhu o nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa prechodu nákladným motorovým vozidlom cez predmetný pozemok odporcov) návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (druhý výrok). Rozhodnutie v časti, v ktorej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel odôvodnil tým, že „v danom prípade navrhovatelia osvedčili dôvodnosť nároku ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy. Do záhradkárskej osady je možný prístup cez dve brány. Jedna je na pozemku odporcov a druhá na pozemku navrhovateľa v 1. rade. Brána na pozemku navrhovateľa v 1. rade nemôže slúžiť na vstup, pretože sa za ňou nachádza strmý kopec, ktorý znemožňuje jednoduchý prístup pešo alebo autom. Jedinou možnosťou vstupu, resp. vjazdu a prejazdu motorového vozidla tak ostáva vstupná brána na pozemku vo vlastníctve odporcov. Tento stav (t. j. vstup do osady cez bránu) platí už odo dňa vzniku záhradkárskej osady v roku 1986. Za tohto stavu, keď navrhovatelia musia na prístup k svojim pozemkom použiť pozemok odporcov, síce dochádza k obmedzovaniu ich vlastníckeho práva, avšak len v nevyhnutnom rozsahu. Na druhej strane ale odporcovia svojím konaním znemožňujú výkon vlastníckeho práva navrhovateľov, pretože im neumožnia dostať sa na svoje pozemky cez vstupnú bránu, ktorá sa nachádza na pozemku vo vlastníctve odporcov." Z uvedeného dôvodu preto „vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v časti prechodu pešo a osobným motorovým vozidlom cez pozemok par. č. KN „C" XXXX/X vo vlastníctve odporcov". Rozhodnutie v časti, v ktorej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel (t.j. v časti návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, týkajúceho sa prechodu nákladným motorovým vozidlom cez predmetný pozemok odporcov) odôvodnil tým, že podľa jeho názoru „charakter záhradkárskej osady a činnosti, ktoré sú v takej lokalite vykonávané nepotrebujú nevyhnutne využívanie nákladného motorového vozidla. Navrhovatelia odôvodňovali bezprostredne hroziacu skutočnosť aj tým, že môže nastať mimoriadna situácia ohrozujúca život, zdravie alebo majetok členov osady. V takýchto situáciách je možné predpokladať aj používanie motorových vozidiel väčších rozmerov (vrátané tých nákladných). Nepochybne je pravdou, že v prípade mimoriadnej situácie je neraz potrebné zasiahnuť do práva inej osoby, avšak takéto situácie, podľa názoru súdu, nie je nevyhnutné upraviť nariadením predbežného opatrenia." Proti uvedenému uzneseniu podali odporcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Z obsahu ich odvolania vyplýva, že napadli výrok, ktorým okresný súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (čiastočne) vyhovel (prvý výrok). Žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a návrh v tejto časti zamietol, prípadne, aby uznesenie okresného súdu zrušil. V odôvodnení odvolania v prvom rade namietali, že okresný súd napadnutým rozhodnutím rozhodol „identicky" s predchádzajúcim rozhodnutím zo dňa 10. 05. 2012 (ktoré bolo odvolacím súdom zrušené z procesných dôvodov - poznámka odvolacieho súdu) a to napriek tomu, že „dôkazný stav vo veci sa za uvedené obdobie ... podstatným spôsobom zmenil", pričom „na zmenu dôkazného stavu súd nereagoval, vôbec sa novými dôkazmi nezaoberal a ani sa s nimi vo svojom rozhodnutí nevysporiadal." Ďalej namietali, že „prvostupňový súd predbežné opatrenie nariadil v zmysle § 74 OSP, hoci návrh vo veci samej bol podaný súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovatelia 1/ až 19/ sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 OSP." V tejto súvislosti uviedli, že majú za to, že „z dôkaznej situácie nachádzajúcej sa v súdnom spise nijako nevyplýva, že by navrhovatelia 1/ až 19/ nejakým spôsobom preukázali alebo aspoň osvedčili dôvodnosť svojho nároku tým, že prístup k užívaniu ich nehnuteľností majú mať znemožnený, ani obavu, že neskôr nebude možné predbežné opatrenie nariadiť v zmysle § 102 OSP." Podľa ich názoru, „nijako nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko navrhovatelia 1/ až 18/ po celý čas od podania svojho návrhu svoje nehnuteľnosti - záhrady, t.j. 6 mesiacov, riadne užívali o čom svedčí ich faktický stav." Užívanie a obhospodarovanie ich pozemkov „bolo možné jedine z dôvodu, že sa na svoje pozemky a k svojim nehnuteľnostiam vedia dostať aj iným spôsobom a to z verejnej komunikácie cez bráničky ktoré majú vybudované." Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil. V súvislosti s argumentom odporcov, že od predchádzajúceho rozhodnutia okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia sa podstatne zmenil dôkazný stav vo veci uviedli, že s týmto tvrdením nesúhlasia. V tejto súvislosti uviedli, že naďalej trvá „protiprávny stav", ktorý „vznikol zavinením odporcov", v dôsledku čoho im „nie je umožňovaný prístup do záhradkárskej osady dopravným prostriedkom, takže sú nútení všetky potrebné veci na základné využívanie ich nehnuteľností prinášať v rukách zo značnej vzdialenosti." V závere poukázali na to, že už „od roku 1986 viedla cez pozemok odporcov a taktiež cez pozemky navrhovateľov prístupová cesta, ktorú členovia záhradkárskej osady využívali na prístup a príjazd ku svojim pozemkom a záhradným chatkám. Tento stav odporcovia svojvoľne zmenili a tento protiprávny stav trvá doposiaľ." Krajský súd ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. v prvom výroku, ktorým návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia (čiastočne) vyhovel podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o predbežné opatrenie, ktoré bolo na základe návrhu navrhovateľov nariadené po začatí konania vo veci samej (týkajúcej sa zriadenia vecného bremena - práva prechodu a prejazdu cez špecifikované pozemky, v prospech navrhovateľov). Podľa § 102 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Keďže citované ustanovenie (umožňujúce nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania) neobsahuje podrobnejšiu úpravu predbežného opatrenia, preto i pri nariadení predbežného opatrenia v priebehu konania je potrebné primerane aplikovať všeobecné ustanovenia o predbežnom opatrení - § 74 až § 77a O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm.e/, f/ O.s.p.). Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami, prípadne povinnosť niečo znášať (strpieť) uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri nariadení predmetného predbežného opatrenia náležite a citlivo zohľadnil všetky vyššie uvedené zákonné aspekty a aktuálne relevantné skutočnosti a okolnosti (ktoré presne špecifikoval a charakterizoval), čo sa prejavilo i tým, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia neakceptoval v celom rozsahu, ale len v nevyhnutnej miere. Odvolací súd (v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p.) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je jednak dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a teda spĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2, s použitím § 167 ods. 2 O.s.p.). Je nesporné, že predmetné predbežné opatrenie má priamu väzbu na konanie vo veci samej (ktorého predmetom je návrh navrhovateľov o zriadenia vecného bremena - práva prechodu a prejazdu cez špecifikované pozemky). V aktuálnom štádiu konania vo veci samej neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môžu byť navrhovatelia v konaní vo veci samej úspešní. Nariadené predbežné opatrenie malo za cieľ, aby odporcovia 1/ a 2/ do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej umožnili navrhovateľom prechod (pešo) a prejazd (osobným motorovým vozidlom) cez ich pozemok, bez toho, aby vytvárali akékoľvek prekážky, ktoré by prechod a prejazd sťažovali alebo znemožňovali. V konečnom dôsledku, ani samotní odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnili, že týmto rozhodnutím sa dočasne prinavráti faktický stav, aký bol už i v minulosti (od roku 1986). Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcom žiadna zásadná ujma, pretože ich súčasný právny i faktický vzťah k ich pozemku sa nezmenil a toto predbežné opatrenie nezasahuje ani do možnosti ho užívať na určené účely. Záverom odvolací súd poznamenáva, že vydaním tohto predbežného opatrenia v žiadnom prípade nedošlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. V prípade, ak budú odporcovia vo veci samej úspešní (čo taktiež nie je možné vylúčiť), predbežné opatrenie zanikne, resp. stratí účinnosť. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia (čiastočne) vyhovel, ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol (druhý výrok), zostal nedotknutý (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacích inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v rámci rozhodnutia o veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p.. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách odvolacieho konania rozhodnuté. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.