Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/60/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213892 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112213892.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, vo veci starostlivosti o maloleté deti N., M., nar. XX. XXX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., S. XX, a K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., N. XX, o návrhu starej matky maloletých detí, D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., J. I. XX, o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/155/2012 - 6 zo dňa 12. 06. 2012, o nariadení predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : o zverenie maloletých detí do jej starostlivosti zamietol. Maloleté deti odovzdal dočasne do osobnej starostlivosti otca a matke maloletých detí uložil povinnosť prispievať na ich výživu sumou 50,- eur pre každé z detí zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletých detí, počnúc dňom vyhlásenia uznesenia. Zároveň súd vyslovil, že predbežné opatrenia trvá do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 32P/114/2012. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že stará matka maloletých detí sa návrhom domáhala toho, aby jej deti boli predbežne zverené do jej osobnej starostlivosti z toho dôvodu, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C/3/2002, obe deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá dňa 08. 06. 2012 odišla za prácou do Nórskeho kráľovstva a deti ponechala v jej starostlivosti do 13. 08. 2012. Stará matka uviedla, že sama by rada zaujala pozíciu predbežnej starostlivosti o maloleté deti. Uviedla, že pri výchove a opatere maloletých detí matke pomáha už od malička, deti každoročne ich berie na jarné, letné, zimné prázdniny, má k nim vybudovaný citový vzťah a dokáže sa o ne v neprítomnosti matky riadne postarať. Okresný súd zistil, že na tamojšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 32P/114/2012 o návrhu otca zo dňa 23. 04. 2012, ktorým sa domáhal zmeny výchovného prostredia maloletých detí a zverenia detí do striedavej starostlivosti rodičov alebo do jeho výlučnej starostlivosti s odôvodnením, že ho matka detí informovala, že od polovice mája odchádza pracovať do Nórska. Otec v návrhu uviedol, že s maloletými deťmi napriek tomu, že s nimi nežije v spoločnej domácnosti, udržiava pravidelný kontakt, deti ho pravidelne navštevujú, trávi s nimi dovolenky, je s nimi s telefonickom aj osobnom kontakte. Uviedol, že má vytvorené dobré podmienky pre riadnu výchovu a opateru detí. Cestou kolízneho opatrovníka okresný súd zistil, že otec i matka majú zabezpečené a vytvorené riadne podmienky pre výchovu a opateru maloletých detí. Matka žije v deťmi v dvojizbovom družstevnom byte a otec obýva trojizbový byt s priateľkou, kde majú deti k dispozícii kompletne zariadenú detskú izbu s vlastnými lôžkami. Otec detí nesúhlasil, aby boli deti zverené do starostlivosti starej matky, pretože nebude pre deti autoritou, nebude sa s nimi učiť, je na čiastočnom invalidnom dôchodku a tiež má manžela na dôchodku. Kolízny opatrovník vypočul aj obe maloleté deti a zistil, že tvrdenia otca, že sa s maloletými deťmi kontaktuje, sú pravdivé. Deti uviedli, že za otcom chodia v celku v „pohode“ , otec sa o ne vie postarať, u otca majú maloleté deti spoločnú izbu. Obe deti potvrdili, že otec im aj nad rámec výživného zakúpil rôzne veci, deťom sa páčia dvojité Vianoce. Potvrdili tiež, že otec je s nimi v kontakte aj počas týždňa, telefonuje im, s priateľkou otca majú neutrálny vzťah. Okresný súd vec posúdil podľa ust. § 28 ods. 1, 2 , § 30 ods. 1 Zákona o rodine. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie matka maloletých detí. V odvolaní okrem iného uviedla, že pravda je taká, že deti sa odporcu boja a hlavne keď im volá opakovane opitý cez skype, tak sa zatajujú. Toto nepovedali ani pred kolíznou opatrovníčkou, lebo sa hanbili.. Otec im robí zbytočné stresy, ide mu o vidinu peňazí. Dňa 16. 06. 2012 prišiel búchať na dvere trvalého pobytu maloletých a oni mu neotvorili. Akonáhle sa odporca dozvedel o tom, že ide za prácou do Nórska, začal konať vo svoj prospech a nie v prospech detí. Deti už boli pripravené na to, že do polovice júla budú u starej matky a potom si ich chcel zobrať odporca na týždeň - dva na prázdniny. Potom by mohli byť znovu dva týždne u starej matky. Matka maloletých detí sa vráti na Slovensko 13. 08. 2012 a mesiac bude s nimi. Tvrdila, že stará matka je dobrou asertívnou autoritou, ktorá ich pripravuje na vyučovanie viac ako ich otec cez víkend. Uznesenie okresného súdu žiadala zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietala však tiež, že napadnuté rozhodnutie trpí ďalšou závažnou chybou, keď nerieši jej rodičovské práva vo vzťahu k deťom, úplne v ňom absentuje úprava jej styku s deťmi. Vyjadrenie k odvolaniu matky detí podané nebolo. Krajský súd ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 OSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd vo veci správne vychádzal nielen z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale aj zo spisu sp. zn. 32P/114/2012. Odvolací súd ale zároveň vo veci uvádza, že súd v prípade nariadenia predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie tak, ako pri rozhodovaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia len predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pokiaľ v konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili zveriť dočasne maloleté deti do výchovy a starostlivosti otca maloletých detí, je uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu starej matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletých detí do jej starostlivosti v súlade so zákonom. Okresný súd správne poukázal na ust. § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, najmä na tú skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia a na § 30 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine podľa ktorého ustanovenia rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. V prípade, ak jeden rodič za akýchkoľvek dôvodov nemôže zabezpečovať sústavnú a dennú starostlivosť o maloleté deti, výkon tohto práva zostáva na druhom rodičovi. Okresný súd v konaní zistil, že otec maloletých detí má o svoje deti záujem, je s nimi v styku a kontakte pravidelnom s maloletými deťmi, zabezpečuje im výživu, aj v súčasnej dobe dohliada aj na obidve maloleté deti. Keďže je tu druhý rodič, je plne spôsobilý a má k tomu vytvorené aj predpoklady na výchovu a opateru maloletých detí, nie je tu dôvod, aby boli deti zverované i keď len predbežným opatrením do náhradnej osobnej a dočasnej starostlivosti starej matky. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody uznesenia okresného súdu s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Námietka matky detí, že súd nerozhodol o úprave styku s deťmi, nie je dôvodné, nakoľko takýto návrh podaný nebol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.