Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6200920034 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6200920034.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XX, zastúpený JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A, proti odporcovi H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D. č. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová č. 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 18 820,95 Eur s prísl., o trovách konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 13.6.2012, č.k. 3C/13/2011-510 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súd m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3 150,07 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Barcíka, vedený v E. E., a.s., R., D. H. L. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 4 407,71 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta vedený v E., a.s., D. H. L. č.ú. XXXXXXXXXX/ XXXX a iné trovy konania vo výške 497,50 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta, vedený v E., a.s., D. H. L. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením uložil okresný súd navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 3 151,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Barcíka, trovy právneho zastúpenia vo výške 4 406,71 Eur na účet advokáta JUDr. Jozefa Veselého a iné trovy konania vo výške 497,50 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil tým, že odporca bol v uvedenej veci úspešným účastníkom a preto podľa § 142 ods. 1 s použitím § 151 ods. 5 O.s.p. priznal mu náhradu trov konania účelných pre uplatňovanie, alebo bránenie práva voči navrhovateľovi. Uviedol, že základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho roka v zmysle § 1 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., uviedol, za ktoré úkony právnej služby priznal náhradu a v akej výške za zastupovanie advokátom JUDr. Vladimírom Barcíkom v prvostupňovom a odvolacom konaní a rovnako, za ktoré úkony právnej služby priznal náhradu na zastupovanie advokátom JUDr. Jozefom Veselým. S poukazom na ust. § 151 ods. 8 O.s.p. priznal odporcovi ako iné trovy konania náhradu za zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume 497,50 Eur. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. K trovám za úkony právnej služby vykonané advokátom JUDr. Vladimírom Barcíkom vytkol prvostupňovému súdu, že nesprávne za úkon účasť na pojednávaní, kde došlo len k vyhláseniu rozsudku, priznal súd právnemu zástupcovi 176,75 Eur (5 325,- Sk), čo predstavuje polovicu zo základnej sadzby, správne mala byť priznaná len 1/4 teda 88,33 Eur. V konečnom dôsledku došlo aj k pochybeniu pri výpočte, kde namiesto správnemu súčtu 3 150,07 Eur súd uviedol výpočet 3 151,82 Eur. V spojitosti so zastupovaním odporcu advokátom JUDr. Jozefom Veselým namieta priznanie náhrady za úkon prevzatie a príprava na zastupovanie, pretože šlo len o zmenu právneho zástupcu a nie o zvolenie si nového právneho zástupcu. Šlo už o konanie v pokročilom štádiu a nikde v zákone č. 655/2004 Z.z. neexistuje opora je takýto postup, aby pri zmene právneho zástupcu mohol opätovne účtovať takýto úkon. Právne mala teda byť konečná suma priznanej náhrady trov zastúpenia JUDr. Veselým vo výške 3 977,48 Eur. Za nesprávny postup považuje aj priznanie iných trov konania a to náhradu za zaplatený súdny poplatok za odvolanie, čo považuje za ojedinelý prípad, s ktorým sa nemôže stotožniť. Vytýka súdu, že neprihliadol na nezvyčajnú dĺžku sporu a prieťahy v konaní zapríčinené správaním sa odporcu a jeho postojom v konaní. Ďalej vytýka prvostupňovému súdu, že v rozhodnutí o trovách konania neprihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ bol v dovolacom konaní úspešným účastníkom a o trovách dovolacieho konania vôbec nerozhodol. Navrhuje vzhľadom na skutočnosť, že šlo o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, aby sudca v novom uznesení o trovách konania správne vyčíslil konečné trovy právneho zastúpenia a pokiaľ odvolaniu vyhovené nebude, aby odvolací súd uznesenie zrušil a prikázal súdu vo veci ďalej konať a rozhodnúť, zároveň žiadal, aby odvolací súd zaujal stanovisko ku všetkým namietaným skutočnostiam. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uznesenie okresného súdu navrhol ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O,s.p. potvrdiť. Pokiaľ ide o vyčíslenie trov právnym zástupcom JUDr. Vladimírom Barcíkom, tieto neboli spochybnené ani okresným súdom, ani krajským súdom, ktorý pôvodné rozhodnutie potvrdil. S tak s veľkým odstupom nepovažuje námietky za správne, ale označuje ich len za účelové. Pokiaľ ide o trovy vyčíslené JUDr. Jozefom Veselým, je namietaný len úkon prevzatie a príprava, pričom dôvody nepovažuje za správne, keďže právne zastúpenie JUDr. Vladimírom Barcíkom bolo ukončené právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici a až po podanom dovolaní a po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR o zrušení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici a rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši začalo nové konanie, kde si zvolil aj nového právneho zástupcu. Má za to, že aj tento úkon právnej služby bol účtovaný dôvodne. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti, poukazuje na to, že voči odporcovi si navrhovateľ uplatňoval vrátenie sumy 3 151,82 Eur vzhľadom na zrušenie rozhodnutia Krajského súd v Banskej Bystrici a je voči nemu vedené exekučné konanie, sú mu vykonávané zrážky z dôchodku, hoci v súčasnej dobe je zrejmé, že práve navrhovateľ by mal odporcovi zaplatiť trovy konania, čo takýmito odvolaniami odďaľuje. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Pretože nebolo možné napadnuté uznesenie celkom potvrdiť a nebol dôvod ani pre jeho zrušenie, s poukazom na ust. § 220 O.s.p. uznesenie zmenil. Odvolací súd vychádzajúc z dôvodov a rozsahu odvolania konštatuje, že navrhovateľ odvolaním napáda jednak nesprávny matematický výpočet trov konania, nesprávny postup pri priznaní úkonu právnej služby účasti na pojednávaní, na ktorom bol len vyhlásený rozsudok v prípade trov za zastupovanie JUDr. Vladimírom Barcíkom a v prípade trov za zastupovanie JUDr. Jozefom Veselým priznanie úkonu právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia. Odvolací vec po preskúmaní napadnutého uznesenia v tomto smere konštatuje, že dôvody odvolania neobstoja, pokiaľ namieta navrhovateľ priznanie za úkon za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, keď podľa jeho názoru mala byť priznaná iba náhrada vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny. Poukazuje pritom na znenie ust. § 14 ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. platného a účinného v čase vykonania tohto úkonu právnej služby, ktoré znelo: „za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica odmeny“. Pokiaľ ide o namietanie správnosti výpočtu, odvolací súd po prepočítaní priznanej náhrady za právne služby zistil, že v tomto smere je odvolanie dôvodné a v prípade priznanej náhrady za zastupovanie JUDr. Vladimírom Barcíkom došlo k pochybeniu v matematickom výpočte tak, ako to v odvolaní uviedol navrhovateľ. Za prvostupňové konanie mala byť správne určená výška 2 332,81 Eur oproti sume 2 334,09 Eur a v prípade odvolacieho konania výška 817,26 Eur oproti sume uvedenej prvostupňový súdom 817,73 Eur. Celkom tak v prípade náhrady za zastupovanie JUDr. Vladimírom Barcíkom mala byť určená správna výška 3 150,07 Eur tak, ako to v odvolaní namieta navrhovateľ. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa úkonu právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Jozefom Veselým, odvolací súd nesúhlasí s právnym názorom navrhovateľa, poukazuje na skutočnosť, že k zmene právneho zástupcu na strane odporcu došlo až po zrušení rozhodnutia prvostupňového aj odvolacieho súdu dovolacím súdom a z takéhoto dôvodu nemožno tento úkon považovať za neúčelný, názor z ktorého vychádza odvolateľ, by obstál v prípade, pokiaľ by šlo o kontinuálne konanie, v priebehu ktorého by došlo k zmene právneho zástupcu, kedy by odvolací súd mohol dospieť k záveru, že nejde o úkon účelný. V tomto prípade však súhlasí s právnym názorom, ktorý prezentoval aj odporca v podanom vyjadrení k odvolaniu. K ďalšej námietke odvolania založenej na nedôvodnosti priznania náhrady za súdny poplatok za podané odvolanie, odvolací súd nezistil žiadny racionálny dôvod, pre ktorý by odporcovi, ktorý musel na účelnú obranu svojich práv zvoliť riadny opravný prostriedok, za ktorý musel zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, nemala byť táto náhrada priznaná, keďže bezpochyby šlo o trovy konania, ktoré by odporca nemusel platiť, keby nedošlo k súdnemu konaniu, vydal finančné prostriedky a tieto boli bezpochyby vynaložené účelne. Preto ani táto odvolacia námietka neobstojí. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní vytýka, že prvostupňový súdu nerozhodol o trovách dovolacieho konania resp. nezohľadnil úspech navrhovateľa v dovolacom konaní, odvolací súd zistil, že prvostupňový súd doplnil uznesenie o náhrade trov konania uznesením zo dňa 8.8.2012 č.k. 3C/13/2011-536 tak, že odporcovi náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní nepriznal. Toto doplňujúce uznesenie nebolo odvolaním napadnuté. Pokiaľ sa domnieva navrhovateľ, že bol úspešným účastníkom dovolacieho konania, čo malo byť zohľadnené v rozhodnutí o trovách konania, odvolací súd poukazuje na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastník konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na nahradenie všetkých trov, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením svojho práva. Ustanovenie § 142 zakotvuje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Ide o tzv. zásadu zodpovednosti za výsledok resp. zásadu úspechu, ktorá sa vzťahuje na sporové konanie. Predpokladom pre priznanie náhrady trov konania je predovšetkým plný úspech vo veci. Tento sa zisťuje porovnaním petitu žalobnej žiadosti a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. V súdenej veci je nesporné, že z takéhoto pohľadu bol odporca plne úspešným účastníkom konania. Pokiaľ ide o skutočnosť, že na základe ním podaného dovolania bol zrušený rozsudok dovolacieho súdu aj rozsudok prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že v prípade, ak dovolací súd zruší rozhodnutie nižšieho stupňa a vráti mu vec na ďalšie konanie, nie je možné jednoznačne hovoriť o výsledku dovolacieho konania, pretože v takomto štádiu ešte nie je možné predvídať výsledok konania samotného. V takomto štádiu konania ešte sa nedajú posúdiť všetky predpoklady potrebné pre rozhodnutie o trovách konania a preto sa o trovách rozhoduje až v konečnom rozhodnutí o veci samej a v takomto štádiu už bolo možné posúdiť, ktorý z účastníkov mal úspech ( a v akom rozsahu) vo veci samej, ktorý je základným kritériom pre rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p., pričom však šlo o zmenu len neparnú spočívajúcu v nesprávnom výpočte trov konania. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.