Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207010018 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6207010018.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného Y. Z. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b), Tr. zák. a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2012, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 03.11.2011, sp.zn. 9T 7/2007 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 03.11. 2011, sp.zn. 9T 7/2007 bol obžalovaný Y. Z. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že 1/ od presne nezisteného dňa na jeseň roku 2000 do 20.07.2004 a od 01.02.2005 do 24.10.2006 vo O. N., v byte na ul. B. I. č. XX na piatom poschodí, najmenej dvakrát týždenne donútil N. Q., nar. XX.XX.XXXX k pohlavným stykom hrozbami, že ju zbije alebo zabije, alebo ublíži jej matke, ktorá zomrela v januári 2005 a bola manželkou obžalovaného, viackrát poškodenú bil rukami po tvári a tak ju donútil k pohlavným stykom, počas celého obdobia sa poškodenej neustále vyhrážal zabitím ak oznámi jeho konanie, poškodená mala z hrozieb strach, preto konanie obžalovaného neoznámila, 2/ od presne nezisteného dňa vo februári 2005 do 24.10.2006 v tom istom byte vo O. N., hrozbami zabitím a bitkou donútil N. Q. k orálnemu styku najmenej raz týždenne, ktorým konaním mal spáchať v bode 1/ zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. a v bode 2/ zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. Takýmto výrokom dospel zrejme prvostupňový súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný Y. Z. stíhaný (táto konštatácia vo výrokovej časti napadnutého rozsudku chýba). Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas a teda v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré po doručení písomného vyhotovenia rozsudku bližšie zdôvodnil písomným podaním zo dňa 17.01.2012. Predovšetkým v odvolaní namietal oslobodzujúci výrok súdu prvého stupňa a v tej súvislosti zvýraznil, že okresný súd napriek obsahu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.07.2011 nedoplnil dokazovanie a za totožnej dôkaznej situácie obžalovaného Y. Z. postupom podľa § 285 písm. a) Tr. por. v celom rozsahu spod obžaloby oslobodil. Poukázal na výpovede poškodenej, či už z prípravného konania alebo z hlavného pojednávania, keď nemožno konštatovať, že by v procesnom postavení svedkyne svoje výpovede zmenila a pokiaľ pri poslednom výsluchu nevypovedala k protiprávnemu konaniu obžalovaného, je to pochopiteľné, snaží sa zabudnúť na dlhé roky takého konania obžalovaného. Odvolateľ ďalej zvýraznil obsah písomného znaleckého posudku W.. M., keď znalkyňa v záveroch posudku konštatuje aktuálny psychický stav N. Q., ktorý bol v čase vyšetrenia v relatívnej remisii. Jej prežívanie je situačne anxiózne - subdepresívne ako následok prežitých negatívnych traumatických zážitkov. Pritom poškodená Q. dôvod, pre ktorý neoznámila protiprávne konanie obžalovaného neskôr dostatočne vysvetlila, mala strach o život svojej matky, ktorá bola v zlom zdravotnom stave. Obžalovaný sa jej totiž vyhrážal, že matku zbije. Obžalovaný sa naviac poškodenú snažil izolovať od okolia, najmä kamarátok, a to z dôvodu, aby nikomu neoznámila jeho konanie, nesúhlasil s tým, že sa zamestnala vo firme E. vo O. N.. Žiadal od nej, aby v tomto zamestnaní dala výpoveď, keď tvrdil, že si tam našla chlapov a mala s nimi pohlavný styk. Denne ju odprevádzal do práce a aj ju čakal po ukončení zmeny. Poškodená mala aj obavu, že obžalovaný ublíži jej matke a po úmrtí matky, že ju zbije a aj sa to tak niekoľkokrát stalo. V čase podania trestného oznámenia lekár W.. Y. v správe z 25.10.2006 uviedol, že u poškodenej zistil na pravej strane krku v oblasti kývača hematóm a sufúzie, obdobný nález bol u nej zistený aj v oblasti ľavého ramenného kĺbu. Aj na podklade tejto lekárskej správy možno konštatovať, že obžalovaný sa voči poškodenej správal násilne. Pokiaľ bol pod vplyvom alkoholu, jeho agresivita sa stupňovala. Ďalej odvolateľ poukázal na výpoveď svedkyne E. O., ktorej sa správanie obžalovaného zdalo podozrivé, neustále čakal na poškodenú, keď telefonovala na mobil poškodenej a prihlásil sa obžalovaný, nadával jej, že poškodenú obťažujú muži z práce. Keď 25.10.2006 poškodenú zavolala do kancelárie, videla u nej podliatiny na krku, rozplakala sa a povedala jej o správaní sa obžalovaného. Nebola to poškodená, ktorá oznamovala vec na polícii, túto privolal manžel E. O.. Aj z výsluchu obžalovaného je zistiteľné, že medzi ním a poškodenou dochádzalo k pohlavným stykom, avšak na základe dobrovoľnosti. Pokiaľ aj okresný súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nemal tak učiniť podľa v rozsudku uvedeného ustanovenia. Okresný súd vydal napadnutý rozsudok na základe dôkazov, vykonaných do 11.04.2011, jeho odôvodnenie nie je v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ v predchádzajúcom rozsudku z 11.04.2011 argumentoval výpoveďou poškodenej, keď nemal žiadny dôvod spochybňovať jej výpoveď aj s poukazom na obsah znaleckého posudku z odboru psychológie, v rozsudku z 03.11.2011 už okresný súd dôvodil, že nemožno vyvrátiť tvrdenie obžalovaného o dobrovoľnosti pohlavných stykov, ktoré obžalovaný nepopieral. Zmenu hodnotenia tých istých dôkazov, porovnávajúc oba rozsudky okresného súdu, súd v napadnutom rozsudku vôbec nezdôvodnil. Záverom svojho odvolania prokurátor krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku a s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo vyjadrení obžalovaného k odvolaniu prokurátora zo dňa 23.01.2012 Y. Z. prostredníctvom svojho obhajcu predovšetkým zvýraznil skutočnosť, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši v jeho trestnej veci už dvakrát rozhodol a uznal ho vinným zo spáchania stíhaných skutkov a vykonal tie dôkazy, ktoré mu uložil vykonať odvolací súd, trestné stíhanie voči jeho osobe už trvá viac ako 5 rokov, istý čas bol aj vo výkone väzby, má zlý zdravotný stav a keďže poškodená Q. predala byt, v ktorom spoločne bývali, stal sa prakticky bezdomovcom. Onedlho dovŕší vek 60 rokov, trestné stíhanie ho psychicky deprimuje, je založené iba na subjektívnej výpovedi poškodenej, ktorá podľa jeho názoru evidentne klame a vymýšľa si v snahe zbaviť sa ho, pretože si našla oveľa mladšieho muža, s ktorým toho času má aj dieťa a žije s ním v spoločnej domácnosti. Pritom vôbec netrpí poruchami v zmysle obsahu znaleckého posudku. Prokurátor v odvolaní opakuje a vyhodnocuje svoje tvrdenia, ktoré prezentoval po podaní obžaloby na jeho osobu. Keďže sa necíti byť vinným v zmysle podanej obžaloby, požiadal krajský súd o zamietnutie odvolania prokurátora ako nedôvodne podaného. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu odvolania podaného okresným prokurátorom v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tentoodvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo síce podané dôvodne, no prevažne z iných dôvodov, než sú uvádzané v písomných dôvodoch jeho odvolania. O odvolaní okresného prokurátora krajský súd rozhodol v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. na neverejnom zasadnutí z dôvodu, že podstatné porušenie Trestného zákona, chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, keď sa naviac okresný súd ani nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie vo veci, nebolo možné tieto odstrániť na prípadnom verejnom zasadnutí krajského súdu. Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. a rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu (v posudzovanom prípade v otázke neviny obžalovaného Y. Z. zo spáchania stíhaných skutkov v zmysle obžaloby prokurátora). Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Pri opakovanom prejednávaní posudzovanej trestnej veci sa prvostupňový súd citovanými ustanoveniami Trestného poriadku opäť dôsledne neriadil, odvolací súd zistil chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení ako i preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, naviac bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Najskôr sa žiada z pohľadu krajského súdu primárne konštatovať, že námestníčkou okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši bola 24.01.2007 podaná podľa § 234 ods. 1 Tr. por. na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši obžaloba na Y. Z. v bode 1/ pre zločiny znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. a vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a), b), c) Tr. zák. a v bode 2/ pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., ktoré trestné činy podľa výroku tejto obžaloby mal Y. Z. spáchať na tom skutkovom základe, že 1/ od presne nezisteného dňa na jeseň roku 2000 do 24.10.2006 vo O. N., v byte na ul. B. I. č. XX na 5. poschodí, najmenej dvakrát týždenne donútil N. Q., nar. XX.XX.XXXX k pohlavným stykom hrozbami, že ju zbije alebo zabije, alebo ublíži jej matke, ktorá zomrela 30.01.2005 a bola manželkou obvineného, viackrát poškodenú bil rukami po tvári a tak ju donútil k pohlavným stykom, počas celého obdobia sa poškodenej neustále vyhrážal zabitím ak oznámi jeho konanie, poškodená mala z hrozieb strach, preto konanie obvineného neoznámila, 2/ od presne nezisteného dňa vo februári 2005 do 24.10.2006 v tom istom byte vo O. N., hrozbami zabitím a bitkou donútil N. Q. k orálnemu sexu najmenej raz týždenne. Primárne krajský súd považuje za nevyhnutné, a to s poukazom na uvedené vytknúť súdu prvého stupňu to, že pokiaľ už zvolil postup v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. a obžalovaného Y. Z. spod obžaloby oslobodil, postupoval v tejto súvislosti v rozpore so zákonom, keď ho oslobodil v bode 1/ pre skutok, ktorý nie je totožný s označením skutku v obžalobnom návrhu prokurátora v obžalobe z 24.01.2007. Oslobodenie spod obžaloby sa vždy musí týkať skutku, uvedeného v obžalobnom návrhu prokurátora v obžalobe (teda nie skutku neskôr v závislosti od vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní upraveného). Ďalšie porušenie zákona prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku spočíva v tom, že súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby pri zistení, a to v závislosti od vykonaných dôkazov, niektorého z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 285 Tr. por. a zároveň za predpokladu, že neprichádza v úvahu ani iné rozhodnutie o skutku, hoci pozmenenom, pri zachovaní jeho totožnosti v zmysle § 278 ods. 1 Tr. por. Je nutné navyše upozorniť, že aj okresný súd vo výrokovej časti napadnutého rozsudku výslovne uvádza v oslobodzujúcom výroku, že obžalovaného ,,oslobodzuje spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že ...“, no v bode 1/ následne uviedol upravený skutok a nie skutok pod bodom 1/ obžaloby. Naviac došlo k porušeniu Trestného zákona aj v tom, že obžaloba kládla pod bodom 1/ obžalovanému Y. Z. za vinu spáchanie nielen zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. (podľa výroku napadnutého rozsudku), ale i zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a), b), c) Tr. zák., ktorý však nie je obsahom výroku súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Žiada sa poukázať i na ďalšie pochybenie zo strany okresného súdu, spočívajúce v tom, že oslobodzujúci výrok napadnutého rozsudku nezodpovedá obsahu ust. § 165 ods. 2 Tr. por., podľa obsahu ktorého vo výroku oslobodzujúceho rozsudku sa musí uviesť, o ktorý z dôvodov uvedených v § 285 Tr. por. sa oslobodenie spod obžaloby opiera, uvedením zákonného ustanovenia a slovným vyjadrením tohto dôvodu. Toto slovné vyjadrenie oslobodzujúceho dôvodu v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. v napadnutom rozsudku chýba (nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný). Pokiaľ zdôvodnil okresný súd oslobodzujúci výok v napadnutom rozsudku (strana 6 posledný odsek) okrem iného tým, že ,,na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že nemožno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že obžalovaný Y. Z. sa konania, ktoré mu je kladené za vinu obžalobou dopustil...“, také zdôvodnenie skôr zodpovedá záveru o oslobodení obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. V tomto smere považoval krajský súd odvolaciu námietku prokurátora za opodstatnenú. Ak už ale došlo napadnutým rozsudkom okresného súdu k oslobodeniu obžalovaného Y. Z. spod obžaloby, pokiaľ prvostupňový súd neprijal záver o jeho vine zo spáchania iného trestného činu (poškodená N. Q. dovŕšila 18. rok veku dňa 08.08.2003, obžalovaný pohlavné styky s poškodenou nepopieral a mal vedomosť o jej veku, čo mu by zodpovedala po úprave skutku pod bodom 1/ obžaloby právna kvalifikácia v zmysle § 243 Tr. zák., účinného do 01.01.2006), mal zvoliť postup v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. Tento oslobodzujúci dôvod je totiž daný okrem iného aj v prípade, ak po vykonanom dokazovaní súdom na hlavnom pojednávaní vyjde najavo, že stíhaný skutok v zmysle obžaloby sa stal, aj keď vo svojom rozsahu nenapĺňa objektívne, resp. subjektívne znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (nepochybne sa preukáže, že k súložiam medzi obžalovaným a poškodenou došlo bez použitia násilia, či hrozby ním zo strany obžalovaného, resp. o takom násilí či hrozbe vzniknú výrazné pochybnosti - in dubio pro reo). Postup v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. by ale v takom prípade bol namieste, ak by v osobe poškodenej šlo o plnoletú osobu. Odvolaciu námietku prokurátora v tom smere, že okresný súd po zrušení predchádzajúceho rozsudku vo veci nedoplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu a za totožnej dôkaznej situácie obžalovaného spod obžaloby oslobodil, považuje krajský súd za opodstatnenú. Bolo totiž povinnosťou súdu prvého stupňa dokazovanie doplniť a v dôvodoch svojho rozhodnutia sa aj s prihliadnutím na výsledky predchádzajúceho dokazovania na hlavnom pojednávaní dôsledne zaoberať konkrétnym konaním obžalovaného Y. Z. voči poškodenej N. Q. v žalovanom období primárne z pohľadu, či voči nej uskutočnil v záujme dosiahnutia pohlavných stykov (orálnych stykov) fyzické násilie (ak áno, aké) alebo nie. V kladnom prípade s akým výsledkom a následkami, či týmto násilím, resp. jeho bezprostredným použitím hrozil a či ho tak dosiahol. V nadväznosti na to bude povinný okresný súd riešiť, či konkrétne použité násilie, resp. jeho hrozba smerovali k prekonaniu vážne mieneného a zreteľne prejaveného odporu poškodenej proti obžalovaným zmýšľanej súloži (orálnemu styku) a následne nad akúkoľvek pochybnosť vysloviť záver, že v tomto ohľade bolo dané, zákonom predpokladané zavinenie obžalovaného Y. Z., alebo v prípade pretrvávajúcich pochybností o použití násilia, či jeho hrozby obžalovaným, ktoré už nie je možné ďalšími dôkazmi odstrániť, vysloviť pre prípad preukázania opakovanej súlože medzi obžalovaným a poškodenou do 08.08.2003, keď dovŕšila vek 18 rokov, záver o jeho vine ,,iba“ v zmysle § 243 Tr. zák. účinného do 01.01.2006. Dôkazmi produkovanými v tejto trestnej veci na hlavnom pojednávaní súdom prvého stupňa sa krajský súd podrobne zaoberal vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, a to v uznesení sp.zn. 3 To 216/2010 z 29.09.2010 (strany 6 až 8) a v uznesení sp.zn. 3 To 154/2011 z 21.07.2011 (strany 5 až 8) a bolo by preto nadbytočné na tomto mieste vykonané dôkazy opakovane hodnotiť, v tomto rozhodnutí však dôrazne na tieto hodnotenia dôkazov poukazuje, keďže k žiadnej zmene či už v prospech alebo v neprospech obžalovaného v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní po poslednom zrušujúcom uznesení krajského súdu nedošlo. Krajský súd aj v dôsledku odvolacej námietky prokurátora konštatuje, že súd pvého stupňa po doručení posledného zrušujúceho uznesenia krajského súdu z 21.07.2011 na hlavnom pojednávaní dňa 03.11.2011 ,,oboznámil všetky dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, pokiaľ ide o svedkov vypočutých v priebehu celého konania“, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán prečítal znalecké posudky a podľa § 269 Tr. por. niektoré listinné dôkazy. Toto hlavné pojednávanie pritom vrátane záverečných rečí oprávnených strán, porady senátu, vyhlásenia rozsudku a jeho zdôvodnenia, trvalo podľa obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní 45 minút. Je nielen nelogické, ale aj nepochopiteľné, ako mohol okresný súd v takom časovom intervale stihnúť vykonať konštatované dôkazy v tak skutkovo zložitej trestnej veci za predpokladu rešpektovania obsahu ust. § 277 ods. 5 Tr. por., čo i len v nevyhnutnom rozsahu a rozhodnúť vo veci oslobodzujúcim rozsudkom na podklade rovnakých dôkazov ako v predchádzajúcom rozhodnutí (uznaná vina obžalovaného zo spáchania zločinov znásilnenia a sexuálneho násilia), keď v tomto smere napadnutý rozsudok vôbec nezodpovedá obsahu ust. § 168 ods. 1 Tr. por. Podľa § 277 ods. 5 Tr. por., ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného dôležitého dôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri pokračovaní v odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od odročenia hlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova; to neplatí, ak obžalovaný súhlasí so zmenou v zložení senátu. Podľa § 58 ods. 3 Tr. por., predseda senátu rozhodne opatrením o tom, či sa o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotoví zápisnica diktovaním predsedom senátu, rýchlopisným záznamom alebo sa na vyhotovenie zápisnice použije iné vhodné záznamové zariadenie. O vyhotovovaní rýchlopisného záznamu alebo o použití iného vhodného záznamového zariadenia sa prítomní upovedomia. Podľa § 58 ods. 4 Tr. por., ak sa vyhotovuje o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí zápisnica diktovaním predsedom senátu, zapisuje sa podstatný obsah výpovede obžalovaného, svedkov, znalcov a iných osôb. Ak tieto osoby už boli vypočuté spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu, ich výpoveď za zapíše len v rozsahu odchýlok alebo doplnení k predchádzajúcim výpovediam. Ak výpoveď takej osoby neobsahuje odchýlky a doplnenia k predchádzajúcim výpovediam, v zápisnici sa poznačí len dátum predchádzajúcej výpovede a číslo listov spisu, v ktorom sa nachádza. Predseda senátu však môže v takom prípade súčasne nariadiť aj vyhotovenie zvukového záznamu. Podľa § 58 ods. 5 Tr. por., ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotovuje rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice sú aj údaje podľa odseku 1 písm. a) až c) a obsah záznamu získaného použitím iného vhodného záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach. Táto súčasť zápisnice sa vyhotovuje počas vykonávaného úkonu. Rýchlopisný záznam alebo nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu získaného použitím iného vhodného záznamového zariadenia, treba označiť a pripojiť k zápisnici o úkone. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu, uchováva mimo spisu, v zápisnici sa poznačí, kde je uložený. Podľa § 58 ods. 6 Tr. por., ak sa vyhotovuje o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí zápisnica rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového zariadenia, výpovede obžalovaného, svedkov, znalcov a iných osôb sa zaznamenávajú v úplnom znení. Ak to nariadi predseda senátu, rýchlopisný záznam alebo záznam získaný použitím iného vhodného záznamového zariadenia sa bezodkladne prepíše do obyčajného písma a pripojí sa k súčasti zápisnice vyhotovovanej počas vykonávaného úkonu. Ak to nariadi predseda senátu sám alebo na žiadosť strany, vyhotoví sa ďalšia kópia záznamu. Náklady na vyhotovenie kópie záznamu hradí s výnimkou prokurátora ten, kto o kópiu požiadal. V posudzovanej trestnej veci vykonal súd prvého stupňa od 19.03.2007 opakovane hlavné pojednávanie, a to aj po zrušení predchádzajúcich rozsudkov v tetjo veci odvolacím súdom, na ktorom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, viacerých svedkov a znalcov, pričom priebeh hlavného pojednávania je zistiteľný iba z obsahu zvukových záznamov na CD nosičoch a obsahu záznamov o použití zvukových záznamov s uvedením času vykonaného jednotlivého procesného úkonu, no z obsahu týchto zápisníc o hlavnom pojednávaní nie je zistiteľný prehľad o vykonávaných úkonoch. Rešpektujúc obsah ust. § 277 ods. 5 veta druhá Tr. por., keďže v posudzovanom prípade predseda senátu nezvolil pri spisovaní zápisníc o hlavnom pojednávaní postup v zmysle § 58 ods. 4 Tr. por., prípadne § 58 ods. 6 veta druhá Tr. por., bude povinnosťou súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vzhľadom na uplynutie dlhšej doby prehrať obsah všetkých zvukových záznamov na CD nosičoch, ktoré sú v spise pripojené k jednotlivým zápisniciam o hlavnom pojednávaní a až na takom základe náležite zistiť skutkový stav veci, čo je nevyhnutným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie súdom vo veci, keď takto v minulosti vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní bude môcť zákonným spôsobom v ich súhrne vyhodnotiť v súlade s obsahom ust. § 2 ods. 12 Tr. por. Pritom z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní musí byť zistiteľné z konkrétne ktorého hlavného pojednávania s uvedením dátumu boli záznamy na CD nosičoch za prítomnosti oprávnených procesných strán prehraté. Pokiaľ boli na hlavnom pojednávani dňa 03.11.2011 čítané ,,so súhlasom strán“ jednotlivé písomné znalecké posudky, a to postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por., postupoval v tejto súvislosti okresný súd z časti nesprávne, v minulosti boli na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k niektorým písomným znaleckým posudkom, zadováženým v tejto trestnej veci, osobným výsluchom ich autorov - znalcov (v rámci ich výsluchov mali byť tieto znalecké posudky čítané, aby mohli oprávnené strany na ich obsah primeane reagovať za prítomnosti toho ktorého znalca) a teda ak už súd prvého stupňa považoval na poslednom hlavnom pojednávaní za nevyhnutné obsah týchto písomných znaleckých posudkov prečítať, mal tak urobiť nie v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. a súvisiacich procesných podmienok (súhlasy prokurátora a obžalovaného), keďže znalci boli na hlavnom pojednávaní predtým súdom osobne vypočutí. Ak na podklade vykonaného dokazovania v naznačenom smere prijme okresný súd záver o vine obžalovaného Y. Z. zo spáchania oboch čiastkových skutkov v zmysle obžaloby prokurátora, bude jeho povinnosťou také svoje rozhodnutie náležite zdôvodniť aj s poukazom na už uvedené, rešpektovať tak dôsledne obsah ust. § 168 ods. 1 Tr. por., pričom krajský súd dôrazne upozorňuje v takom prípade (uznaná vina obžalovaného) na právne názory, ktoré sú obsahom jeho uznesenia, sp.zn. 3To 216/2010 (strana 9 posledný odsek) a v uznesení sp.zn. 3 To 154/2011 (strana 7, druhý a tretí odsek). Pokiaľ, hodnotiac všetky vykonané dôkazy a rešpektujúc aj jednu zo základných zásad trestného konania, a to ,,in dubio pro reo“ (č.l. 457 predposledný odsek), prijme okresný súd skutkový záver, že obžalovaný Y. Z. mal síce s poškodenou N. Q. pohlavné styky od presne nezisteného dňa na jeseň roku 2000 do 08.08.2003 (predtým ako dovŕšila 18. rok svojho veku) bez použitia násilia ani jeho bezprostrednej hrozby (obžalovaný to nepopieral), majúc vedomosť o tom, že ešte nemá 18 rokov a zneužívajúc jej závislosť na ňom ako druhovi jej matky (k sobášu došlo v roku 2003), bude na mieste po úprave skutku pod bodom 1/ obžaloby tento po právnej stránke posúdiť ako trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 243 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 ( s poukazom na obsah ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.01.2006), uložiť mu primeraný trest zohľadňujúc obsah ustanovení § 3 ods. 4, § 4 písm. a), § 31 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. zák. vo všetkých prípadoch účinného do 01.01.2006. Pokiaľ ide o skutok pod bodom2/ obžaloby, tento mal obžalovaný Y. Z. páchať od februára 2005 do 24.10.2006, v takom čase mala už poškodená N. Q. 18 rokov, bude opäť pre prípad nepreukázania násilia, resp. hrozby ním alebo ak o ich použití sú vo veci dané dôvodné pochybnosti, bude na mieste zo strany súdu prvého stupňa zvoliť postup v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. účinného od 01.01.2006 a obžalovaného Y. Z. v tejto časti (bod 2 obžaloby) spod obžaloby oslobodiť. Záverom krajský súd pripomína prvostupňovému súdu obsah ust. § 327 ods. 1 Tr. por., bude povinný vykonať, resp. opakovať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd v tomto rozhodnutí nariadil. Z týchto dôvodov Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade odvolania podaného okresným prokurátorom, podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Doplnenie dokazovania v naznačenom smere odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami a naviac by mohlo viesť k iným skutkovým záverom, ktoré by mohli mať za následok postup v zmysle § 322 ods. 4 Tr. por., ktorý je však v prípade odvolacieho súdu zo zákona vylúčený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.