Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/144/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207204552 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6207204552.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. C. XXX/XX, E. T., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, pod spisovou zn. EX 2991/07, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 369,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2167/2007-20 z 22. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Exekúciu vykonávanú na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal dňa 02. 05. 2007 Mgr. Martin Krakovský, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, pod sp. zn. SR 2618/07 okresný súd podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v spojení s § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) zastavil s odôvodnením, že rozhodcovský súd si odvodil právomoc rozhodnúť vo veci od rozhodcovskej doložky, ktorá sa prieči dobrým mravom. Výkon práv a povinností z takejto rozhodcovskej doložky odporuje dobrým mravom. Súd musí podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní zastaviť exekúciu, ak v rozhodcovskom konaní zistí nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Zákona o rozhodcovskom konaní, medzi ktoré patrí ak, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka konania na plnenie odporujúce dobrým mravom. Zmluvu o úvere zo dňa 26. 10. 2006 vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola zakotvená rozhodcovská doložka, formulácia ktorej znemožnila spotrebiteľovi v prípade, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného, dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Ak núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, rozhodcovská doložka je neprijateľná z dôvodu, že spôsobuje hrubý nepomer v právach spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany a veriteľa ako dodávateľa. Súd musí zastaviť exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval od neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Iba tak môže súd naplniť cieľ článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05. 04. 1993 postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky nezaväzovali. Oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu, zaviazal podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,94 Eur. Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním oprávnený. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že zmluva o úvere uzavretá dňa 26. 10. 2006 je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V danom čase mala povahu absolútneho obchodno-záväzkového právneho vzťahu a právne vzťahy z nej vzniknuté sa spravovali ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluvu o úvere môžu uzatvárať aj nepodnikateľské subjekty - spotrebitelia. Napriek tomu sa zmluva o úvere mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu len podľa ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzavretia danej zmluvy o úvere, nie však v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v rozhodnom čase Občiansky zákonník za spotrebiteľské zmluvy považoval iba kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zmluvu podľa § 55 OZ. Až od 01. 01. 2008 sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Súd nemal pri posudzovaní nároku zo zmluvy o úvere vychádzať z právnej úpravy Občianskeho zákonníka, ale z právnej úpravy Obchodného zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola formulovaná ako výhradná rozhodcovská doložka. Každej zo zmluvných strán umožňovala domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. V odbornej literatúre k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka prevažujú názory, že tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné v zmysle vnútroštátneho, ale aj európskeho práva. Neprípustnosť rozhodcovského konania v zmysle smernice Rady 93/13/EHS sa týka len tých ad hoc rozhodcovských konaní, ktoré boli uskutočnené bez príslušného právneho podkladu. V danom prípade však rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený nesúhlasil, aby bol zaviazaný na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v celom rozsahu a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Zmluvu o úvere uzavreli oprávnený s povinným 26. 10. 2006. Predmetom zmluvy o úvere č. 6490545 bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 232,35 Eur, ktoré spolu s poplatkom vo výške 185,88 Eur mal povinný vrátiť oprávnenému v 10-tich mesačných splátkach po 41,82 Eur. Zmluvu podľa jej obsahu možno podriadiť pod ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keď povinnému boli poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru za poplatok, ktorý mal splatiť veriteľovi v lehote presahujúcej tri mesiace vo viacerých ako štyroch splátkach. Názor okresného súdu, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 (ďalej len „OZ“) a povinný pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 3 OZ) je správny. V zmluve, ktorej uzavretie povinný svojim podpisom potvrdil, povinný vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy. Rozhodcovská doložka, podľa ktorej mal všetky spory zo zmluvy riešiť Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava v prípade, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, bola súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy (bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru). Tieto zistenia správne viedli okresný súd k záveru, že v zmysle príkazu vyplývajúceho z § 53 ods. 1 OZ [spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“)] musí skúmať, či rozhodcovská doložka, od ktorej odvodzoval rozhodcovský súd oprávnenie spor medzi zmluvnými stranami rozhodnúť, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá by bola podľa § 53 ods. 4 OZ neplatná. Rozhodcovskú doložku posúdil okresný súd správne ako neprijateľnú zmluvnú podmienku i napriek tomu, že bola formulovaná ako nevýhradná zmluvná podmienka, umožňujúca podať žalobu nielen na rozhodcovskom súde, ale aj na príslušnom súde Slovenskej republiky. Rozhodcovská doložka v zmysle bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vylučuje spotrebiteľa z možnosti dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak veriteľ podá svoj návrh na rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka nútiaca spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 4 OZ neplatná. Pokiaľ rozhodcovský súd svoju právomoc konať a rozhodnúť v spore medzi zmluvnými stranami vyvodil z neplatnej rozhodcovskej zmluvy, na rozhodcovský rozsudok sa hľadí ako na paakt, ktorý nie je spôsobilým exekučným titulom. Okresný súd správne ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyložil v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 a dospel k správnemu záveru, že exekúciu vykonávanú na základe nevykonateľného exekučného titulu je potrebné podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu povinnej osoby zastaviť. Na správnosť rozhodnutia okresného súdu nemá vplyv, že pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nepostrehol materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 27. 01. 1997 sp. zn. 3 Cdo 164/96 publikovaný pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku 5-6, ročník 1997 na strane 188 vyslovil záver, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Exekučný súd je v prípade, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, oprávnený skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu a to ex offo kedykoľvek v priebehu exekučného konania (III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010). Ak dospeje k názoru, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, musí exekúciu podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaviť. Osobitné námietky v odvolaní proti trovám exekúcie vznesené neboli. Za správny považuje odvolací súd aj ten záver okresného súdu, že oprávnenému vznikla podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Z dôvodu jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie spočívajúceho v tom, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe nespôsobilého exekučného titulu. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.