Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/346/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205796 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6207205796.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľov 1/ Y.. W.. A. I., J., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S., U. č. XX, 2/ W.. W. I., J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom S., D. 4, X/ Y.. A. I., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S., D. 4, 4/ Y.. S. I., narodenej XX. XX. XXXX, bytom S., D. 4, 5/ Y.. W. I., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S., L. X, X/ Y.. B. I., narodenej XX. XX. XXXX, bytom S., L. 3, zastúpených KRION Partners, s. r. o. so sídlom Bratislava, Jozefská 3, IČO: 36 858 617, proti odporcom 1/ B. I., narodenej XX. XX. XXXX , bytom H. č. XX, X/ M.. Y.. V. S., narodeného XX. XX. XXXX, bytom J. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, nahradenie prejavu vôle a o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov 1/ až 6/ a odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/285/2007- 221 zo dňa 29.1. 2009, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ B. I., rodenou V., r. č. XXXXXX/XXXX a odporcom 2/ M.. Y.. V. S., r. č. XXXXXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo A. I. v konaní sp. zn. V 739/2007, je v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, Správy katastra vo A. I. pre obec a k. ú. A., na LV č. XXX ako par. č. XXX - trvalý trávnatý porast, o výmere 1.049 m2, podiel 1/8, XX - záhrada, o výmere 699 m2, podiel 1/8, XXX - trvalý trávnatý porast, o výmere 1.381 m2, podiel 1/8, XXX - orná pôda, o výmere 1.690 m2, podiel X/X, XXX - orná pôda, o výmere 8.262 m2, podiel 1/8, XXX - trvalý trávnatý porast, o výmere 2.028 m2, podiel 1/8, XXX - orná pôda, o výmere 7.233 m2, podiel 1/8, XXX - orná pôda, o výmere 1.471 m2, podiel 1/8, XXX - trvalý trávnatý porast, o výmere 3.325 m2, podiel 1/8, XXX - trvalý trávnatý porast, o výmere 2.615 m2, podiel 1/8, XXX - orná pôda, o výmere 6.240 m2, podiel 1/8, XXX - orná pôda, o výmere 2.248 m2, podiel 1/8, X.XXX - orná pôda, o výmere 1.921 m2, podiel 1/8, X.XXX - orná pôda, o výmere 2.187 m2, podiel 1/8, X.XXX - orná pôda, o výmere 9.261 m2, podiel 1/8, X.XXX - orná pôda, o výmere 9.157 m2, podiel 1/8, X.XXX - orná pôda, o výmere 9.603 m2, podiel 1/8 na LV č. XXX par. č. XXX - lesný pozemok, o výmere 96.241 m2, podiel 48/20304, X.XXX -. lesný pozemok, o výmere 2.451 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 440 m2, podiel 48/20304, X.XXX . - lesný pozemok, o výmere 17.223 m2, podiel 48/20304, XXX - lesný pozemok, o výmere 186.287 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 112.413 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 19.033 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 3.622 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 15.012 m2, podiel 48/20304, X.XXX - lesný pozemok, o výmere 166.737 m2, podiel 48/20304, na LV č. XXX par. č. X.XXX - orná pôda, o výmere 9.531 m2, podiel 1/8, je neplatná, a vo výroku, ktorým okresný súd určil, že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14. 12. 2007, ktoré bolo doručené odporkyni 1/ dňa 17. 12. 2007 od kúpnej zmluvy uzavretej s odporkyňou 1/ dňa 04. 09. 2006, ktorej vklad bol povolený dňa 22. 06. 2007 Správou katastra A. I. v konaní sp. zn. V 739/2007, je neplatné, a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľov A/ až F/ (navrhovateľov 1/ - 6/) zamietol, zostáva nedotknutý. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva konkretizovaná vo výroku tohto rozsudku je neplatná, a že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14. 12. 2007 od tejto kúpnej zmluvy , taktiež konkretizované v petite tohto rozhodnutia, je neplatné. . Vo zvyšku súd ( o uložení povinnosti odporkyni 1/ predať predmetné spoluvlastnícke podiely navrhovateľom 1/ až 6/) okresný súd návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Okresný súd po vykonaní dokazovania výsluchom navrhovateľa 1/, odporcu 2/, oboznámením sa s pripojeným spisom Katastrálneho úradu, Správy katastra vo A. I. sp. zn. V 739/2007, výpismi z LV č. XXX, XXX, XXX pre obec a kat. úz. A., odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2007 a dohodou o vydaní veci zo dňa 18. 12. 2007 mal za preukázané, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných u Správy katastra vo A. I. pre obec a kat. úz. A. na LV č. XXX ako parc. č. XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX na LV č. XXX ako parc. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX na LV č. XXX ako parc. č. XXXX. Odporkyňa 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 04. 09. 2006, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo A. I. v konaní sp. zn. V 7039/2007, previedla na odporcu 2/ svoje spoluvlastnícke podiely k vyššie označeným nehnuteľnostiam, pričom tieto predtým, ako ich previedla, neponúkla ich na predaj ostatným spoluvlastníkom, teda, ani navrhovateľom. Súd mal za to, že navrhovatelia sa podaným návrhom platne dovolali relatívnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel odporca 2/, medziiným, aj s odporkyňou 1/. Vec právne posudzoval podľa ust. § 140, § 40 a, § 853 a § 603 ods. 3 OZ, keď dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorou odporkyňa 1/ previedla svoje spoluvlastnícke podiely na odporcu 2/, je v tejto časti neplatná. Navrhovatelia sa platne dovolali relatívnej neplatnosti v návrhu na začatie konania a účinky dovolania nastali dňom doručenia návrhu na začatia konania odporcom ( 06. 12. 2007, a teda, časť kúpnej zmluvy zo dňa 04. 09. 2006, týkajúca sa prevodu spoluvlastníckych podielov od odporkyne 1/ na odporcu 2/, sa stala neplatnou od počiatku, teda, od okamihu, kedy táto kúpna zmluva bola uzavretá ( 04. 09. 2006). Následný právny úkon zo strany odporcu 2/, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2006, ktoré bolo doručené odporkyni 1/ dňa 17. 12. 2007, posudzoval okresný súd podľa ust. § 49 Občianskeho zákonníka a tento úkon považoval za absolútne neplatný, pretože nebol urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Pokiaľ ide o realizáciu predkupného práva voči pôvodnému spoluvlastníkovi - odporkyni 1/, túto okresný súd považoval za nemožnú, lebo by tým došlo k porušeniu jej ústavného práva vlastniť majetok ( čl. 20 Ústavy SR). Keďže navrhovatelia sa domáhali nahradenia vôle odporkyne 1/ uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadne prevodu spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako ich uzavrela s odporcom 2/, v tejto časti z uvedeného dôvodu okresný súd návrh navrhovateľov zamietol. V dôvodoch rozsudku okresný súd ešte vyslovil, že v zmysle ust. § 457 OZ je odporkyňa 1/ povinná vrátiť odporcovi 1/ prijatú kúpnu cenu, a že predkupné právo navrhovateľov zostáva zachované. Rozhodol tak po zistení, že odporkyňa 1/ pri prevode jej spoluvlastníckeho podielu na odporcu 2/ porušila predkupné právo zakotvené v ust. § 140 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k navrhovateľom, a pokiaľ sa títo dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tak dňom doručenia rovnopisu návrhu odporcom nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti, a teda časť kúpnej zmluvy zo dňa 18. 02. 2005 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckych podielov odporkyne 1/ na odporcu 2/ sa stala neplatnou od počiatku, teda od okamihu, kedy táto kúpna zmluva bola uzatvorená. Následný právny úkon zo strany odporcu 2/, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2007, ktoré bolo doručené odporkyni 1/ dňa 17. 12. 2007, je preto neplatným právnym úkonom. Podľa názoru súdu neboli splnené ani hmotnoprávne podmienky na strane odporcu 2/ k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Za daného stavu potom bolo potrebné návrhu, ktorým sa domáhali navrhovatelia určenia neplatnosti kúpnej zmluvy ako aj odstúpenia od kúpnej zmluvy vyhovieť. Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali súčasne realizácie predkupného práva vo vzťahu k odporkyni 1/, okresný súd zaujal názor, že realizácia predkupného práva voči pôvodnému spoluvlastníkovi nie je možná, lebo by tým došlo k porušeniu ústavného práva vlastniť majetok (článok 20 Ústavy SR), keďže navrhovatelia sa domáhali nahradenia vôle odporkyne 1/ uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok ako ich uzavrela s odporcom 2/. Návrh v tejto časti ako nedôvodný súd zamietol s tým, že predkupné právo navrhovateľov zostáva zachované. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia aj odporcovia. Navrhovatelia vo včas podanom odvolaní uviedli, že napádajú rozsudok v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda len v časti, ktorou sa navrhovatelia domáhali nahradenia prejavu vôle odporkyne 1/ previesť spoluvlastnícke podiely nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na začatie konania, a v časti, v ktorej súd rozhodol o trovách konania. Navrhovali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a súčasne zaviaže odporcov nahradiť trovy konania vzniknuté pred súdom prvého stupňa, ako aj trovy odvolacieho konania. Pre prípad potvrdenia rozsudku okresného súdu navrhli pripustiť dovolanie na posúdenie sformulovanej právnej otázky. Navrhovatelia v dôvodoch odvolania uviedli, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v nimi napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ich názoru okresný súd správne posúdil otázku účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti, a to aj pokiaľ ide o moment účinného dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti. Vzhľadom na to, že časť kúpnej zmluvy zo dňa 04. 09. 2006 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckych podielov odporkyne 1/ na odporcu 2/ sa stala neplatnou od počiatku, správne okresný súd posúdil taktiež odstúpenie od časti kúpnej zmluvy odporcom 2/ ako neplatný právny úkon. V tejto súvislosti navrhovatelia poukázali na to, že po porušení predkupného práva spoluvlastníkom primárne využili práve prostriedok právnej ochrany vyplývajúci z ust. § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka. Právoplatný rozsudok súdu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je podkladom pre vykonanie zápisu v katastri nehnuteľnosti záznamom podľa § 34 ods.1 zák.č. 162/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Navrhovatelia však zdôraznili, že návrhom na začatie konania sa nedomáhajú vrátenia vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy, ale domáhajú sa realizácie svojho predkupného práva k nehnuteľnostiam vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. To, že sa v prvej časti návrhu domáhajú rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a kupujúcim a v ďalšej časti nahradenia prejavu vôle predávajúceho, je podľa navrhovateľov spôsob, ako dosiahnuť realizáciu predkupného práva navrhovateľov. Odporkyňa 1/ je osobou, ktorá prejavila vôľu odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, pričom jej prejav vôle je určitý a zrozumiteľný, tak pokiaľ ide o predmet kúpy, ako aj jeho kúpnu cenu. Ak by si odporkyňa 1/ splnila v súlade s ust. § 140 Občianskeho zákonníka povinnosť, navrhovatelia by boli svoje predkupné právo využili a spoluvlastnícke podiely odporkyne 1/ na predmetných nehnuteľnostiach kúpili. Navrhovatelia poukázali na to, že sa domáhajú realizácie svojho predkupného práva - nahradenia prejavu vôle odporkyne 1/, pretože po účinnom dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy je to odporkyňa 1/ kto je vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu a ona porušila predkupné právo navrhovateľov. Podľa názoru navrhovateľov až nahradením prejavu vôle odporkyne 1/, že ako predávajúca uzatvára s navrhovateľmi kúpnu zmluvu navrhnutého znenia, si splní povinnosť vyplývajúcu zo zákona a reparuje tak porušenie práva navrhovateľov. Navrhovatelia argumentovali aj možnosťou použitia aplikácie ustanovení § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia ust. § 602 a nasl. OZ na prípad porušenia predkupného práva vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka by nastolila stav závažnej a dlhotrvajúcej právnej neistoty. Podľa navrhovateľov je právne neodôvodniteľný výklad zastávaný súdom prvého stupňa, podľa ktorého by nahradenie vôle predávajúceho spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorý porušil predkupné právo, bolo v rozpore s čl. 20 Ústavy SR, teda porušením jeho vlastníckeho práva. Práve naopak, obídením predkupného práva navrhovateľov ako spoluvlastníkov bolo porušené vlastnícke právo navrhovateľov vyjadrené v ich predkupnom práve. Tomuto právu zodpovedá aj povinnosť predávajúceho spoluvlastníka, ak spoluvlastnícky podiel prevádza na spoluvlastníka, ktorý o kúpu prejaví záujem. Porušenie tohto práva musí súd napraviť zákonným spôsobom, a týmto je nahradenie prejavu vôle predávajúceho spoluvlastníka. Navrhovatelia vyjadrili aj nespokojnosť s rozhodnutím súdu prvého stupňa o trovách konania a majú za to, že výsledok konania možno považovať za čiastočný úspech v prípade navrhovateľov na jednej strane a odporkyne 1/ na strane druhej. Odporcu 2/ sa týkala len časť návrhu, ktorej súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel. Časť návrhu, ktorú súd prvého stupňa zamietol, sa odporcu 2/ netýkala. Vo vzťahu k odporcovi 2/ mali navrhovatelia plný úspech. Na náhradu trov konania mal preto súd prvého stupňa zaviazať odporcu 2/. Poukazovali pritom tiež na aplikáciu ust. § 147 O.s.p. Podľa ich názoru odporca 2/ zavinil, že trovy konania vznikli, a preto aj v zmysle tohto ustanovenia patrí navrhovateľom náhrada trov konania. Odporcovia 1/, 2/ napadli rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 04. 09. 2006, v časti o určenie neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ zo dňa 14. 12. 2007 od tejto kúpnej zmluvy a vo výroku o trovách konania. V dôvodoch odvolania odporcovia 1/, 2/ poukazovali na to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu (§ 154 ods.1 O. s. p.). Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca 2/ dňa 14.12. 2007 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporkyňou 1/, ktorá je predmetom konania, pričom odporcovia uzatvorili dohodu o vydaní nehnuteľnosti, tieto listiny doručili Správe katastra vo Veľkom I. na vykonanie zápisu. Následkom odstúpenia od zmluvy sa zmluva od samého začiatku zrušuje. V právnych vzťahoch účastníkov konania nastal rovnaký právny stav, ako keby k zmluve vôbec nebolo došlo. Medzi účastníkmi zmluvy sa zrušenie zmluvy od začiatku prejavuje najmä tým, že od začiatku sa obnovujú ich práva a povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím, teda, že sa obnovuje pôvodný právny stav bez ohľadu na to, či zmluva mala mať právne následky len v podobe obligačných účinkov alebo mala mať aj vecne právne účinky. Odstúpením od zmluvy odporcom 2/ sa obnovili práva a povinnosti odporkyne 1/ v tej podobe ako ich mala pred uzatvorením kúpnej zmluvy, teda, sa obnovil pôvodný stav. Odporca 2/ totiž titulom dohody o vydaní nehnuteľnosti vydal predmetné nehnuteľnosti odporkyni 1/ a po vykonaní záznamu zmien podľa tejto listiny v katastri nehnuteľnosti vlastníctvo predmetných nehnuteľností vo výške príslušného spoluvlastníckeho podielu bolo zapísané v prospech odporkyne 1/. Ak sa, teda, odporkyňa 1/ stala spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, potom už v danom konaní existoval nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe tak, ako bola v konaní podaná a zo strany navrhovateľov upravovaná. Predkupné právo navrhovateľov zostalo zachované a tým, že by súd nahradil prejav vôle odporkyne 1/ uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi, porušil by právo ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti týkajúce sa ich predkupného práva. Na základe uvedených dôvodov žiadali návrh navrhovateľov v napadnutej časti zamietnuť a priznať náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu a odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v napadnutej časti výroku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy a určení neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ od kúpnej zmluvy zmenil podľa § 220 O. s. p. a návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie neplatnosti odstúpenia od nej zamietol, a v časti výroku o nahradení prejavu vôle rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Na rozdiel od právneho názoru okresného súdu odvolací súd dospel k právnemu názoru, že ak prejav vôle oprávnenej osoby adresovaný druhému účastníkovi právneho vzťahu bude akceptovaný, teda, bude súhlasiť s relatívnou neplatnosťou právneho úkonu, v takom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Pre zmenu v katastri nehnuteľností by postačoval súhlasný prejav obidvoch účastníkov s relatívnou neplatnosťou právneho úkonu. Iba ak druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je na mieste, aby sa oprávnený dovolal súdnej ochrany v rámci súdneho podania podaním žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu a potom musí byť určená táto neplatnosť vo výroku rozsudku. Rozhodnutie súdu o určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu má konštitutívne účinky, a relatívne neplatný právny úkon je platný až do vydania rozhodnutia súdu. Relatívna neplatnosť nepôsobí zo samého zákona. Ak po dovolaní sa relatívnej neplatnosti zo strany navrhovateľov nebol medzi účastníkmi konania urobený taký právny úkon, z ktorého by bolo možné vyvodiť vzájomnú dohodu o uznaní kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu odporkyne 1/ ako neplatného právneho úkonu, potom sa tak mohlo stať až rozhodnutím súdu vo veci samej. Do tej doby mal možnosť odporca 2/ odstúpiť od kúpnej zmluvy s odporkyňou 1/, a to sa aj stalo dňa 14. 12. 2007. Následne odporca 2/ uzatvoril s odporkyňou 1/ dohodu o vydaní nehnuteľností. Tieto právne úkony preto nebolo možné považovať za neplatné a právne bezvýznamné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o neplatnosti kúpnej zmluvy a o odstúpení od nej zmenil, a v týchto výrokoch návrh navrhovateľov zamietol. Z dôvodu podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Cdo 9/2010 zo dňa 24. novembra 2011 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. apríla 2009 sp. zn. 16Co/102/2009 vo výroku, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie navrhovateľov 1/ až 6/ proti výroku toho istého rozsudku, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, odmietol. Závery krajského súdu, že rozsudok súdu o určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu má konštitutívne účinky, a teda, že právny úkon je platný až do vydania rozsudku súdu, a že do jeho rozhodnutia o určení neplatnosti kúpnej zmluvy odporca 2/ mohol platne odstúpiť od kúpnej zmluvy a uzavrieť s odporkyňou 1/ dohodu o vydaní nehnuteľnosti, najvyšší súd považoval za nesprávne. Ak sa tak stalo po tom, ako sa navrhovatelia účinne domáhali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ako tomu bolo v danej veci, nemohol odporca 2/ platne od zmluvy odstúpiť (platne odstúpiť možno iba od platnej zmluvy). V nadväznosti na uvedené nie je správny ani záver odvolacieho súdu, podľa ktorého navrhovatelia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V preskúmavanej veci je síce odporkyňa 1/ v katastri nehnuteľností opätovne vedená ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, k čomu však došlo na základe právnych úkonov, platnosť ktorých je sporná. Navrhovateľom 1/ až 6/ s prihliadnutím na povahu a špecifiká spoluvlastníckych právnych vzťahov nemôže byť ľahostajné, že k opätovnému zápisu spoluvlastníckych práv odporkyne 1/ do katastra nehnuteľností došlo na základe sporných skutočností. Podľa dovolacieho súdu navrhovatelia 1/ až 6/ ako spoluvlastníci nehnuteľností majú naliehavý právny záujem na odstránení právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený právny stav po tom, ako sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Keďže rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), navrhovatelia môžu práve nimi požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť možným ďalším sporom ( najvyšší súd poukázal aj na identický právny názor zaujatý Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení z 20. októbra 2010 sp. zn. 4 Cdo 136/2009). Najvyšší súd, teda, považoval rozsudok odvolacieho súdu v časti meniacej rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, keďže spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Preto napadnutý rozsudok v tejto časti i v časti o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie navrhovateľov prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p., ako aj § 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 Z. z. ) a rozsudok okresného súdu vo výroku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ a vo výroku o neplatnosti odstúpenia od uvedenej kúpnej zmluvy ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V súdenej veci je nepochybné, že odporkyňa 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 07. 09. 2006 previedla svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu 2/ a vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra vo A. I. pod sp. zn. V 739/2007. Taktiež nepochybné je, že spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú aj navrhovatelia 1/ až 6/ (v rozsudku okresného súdu a predošlého rozsudku krajského súdu označení ako „navrhovatelia A/ - F/", ktorým odporkyňa 1/ neponúkla na predaj svoje spoluvlastnícke podiely, a teda, porušila predkupné právo zakotvené v ust. § 140 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k navrhovateľom. Navrhovatelia 1/ až 6/ sa dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zákonnej trojročnej premlčacej lehote ( § 101 OZ), a pokiaľ potom okresný súd určil, že predmetná kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ je neplatná, je rozhodnutie okresného súdu vecne správne, a preto ho odvolací súd v tomto výroku ako vecne správne aj potvrdil, vychádzajúcim pritom aj z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo 9/2010. Keďže kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ je neplatná, nemôže byť potom platné ani následné odstúpenie odporcu 2/ od kúpnej zmluvy, ktoré bolo doručené odporkyni 1/ dňa 17. 12. 2007, nakoľko odstúpiť je možné len od platnej zmluvy. Aj v tomto výroku je preto rozsudok okresného súdu vecne správny. Podľa § 48 ods. 1 OZ totiž od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Z obsahu textu tohto ustanovenia vyplýva, že pod pojmom „od zmluvy" treba chápať pojem „od platnej zmluvy". V súlade s názorom dovolacieho súdu navrhovatelia 1/ až 6/ ako spoluvlastníci nehnuteľností majú naliehavý právny záujem ( § 80 písm. c/ O. s. p.) na odstránení právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený právny stav potom, ako sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Najvyšší súd dovolanie navrhovateľov 1/ až 6/ proti výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. apríla 2009 sp. zn. 16Co/102/2009, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, odmietol, a preto uvedeným rozhodnutím krajského súdu sa výrok rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd návrh zamietol, a teda, vo výroku, ktorým sa navrhovatelia 1/ až 6/ domáhali realizácie svojho predkupného práva takým spôsobom, že žiadali, aby súd uložil odporkyni 1/ povinnosť previesť predmetné nehnuteľnosti na navrhovateľov 1/ až 6/ za rovnakých podmienok za akých došlo k ich prevodu na odporcu 2/, sa stal právoplatným, a v tomto výroku je rozsudok okresného súdu nedotknutý. Okresný súd o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., a keďže účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Okresný súd opomenul, že v konaní rozhodoval o neplatnosti kúpnej zmluvy, o neplatnosti odstúpenia od nej a o realizáciu predkupného práva navrhovateľov. Pritom realizácia predkupného práva navrhovateľov sa netýkala odporcu v 2. rade, ich návrh v tomto výroku smeroval len proti odporkyni v 1. rade a len vo vzťahu k nej bolo dôvodné rozhodovať o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa čiastočného úspechu v konaní. Navrhovatelia 1/ až 6/ boli v konaní proti odporcovi v 2. rade úspešní v celom rozsahu (v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy a neplatnosť odstúpenia od nej odporcom 2/), preto vo vzťahu k nemu dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nebol daný. Okresný súd preto posúdi, či sú splnené podmienky na priznanie náhrady trov konania navrhovateľov 1/ až 6/ podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Okresný súd zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.