Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010402 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208010402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.9.2012 prejednal odvolanie obžalovaného O. G. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, zo dňa 16. 05. 2012, sp.zn. 8T 187/2008 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm.e/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, zo dňa 16.05.2012, sp.zn. 8T 187/2008. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.por. súd v zmysle ustanovenia § 44 Tr.zák. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného O. G., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom Y. XX, vzhľadom k tomu, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen, zo dňa 31.07.2009, sp.zn. 1T 14/08 považuje za dostatočný. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T 187/2008 zo dňa 16.mája 2012 bol obžalovaný Július G. odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák, z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, z 08.11.2010, sp.zn. 8T 187/08, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., z ktorého bol uznaný rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, zo 04. 09. 2008, sp.zn. 2 T 72/08 a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Zvolen, z 31.07.2009, sp.zn. 1 T 14/08 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14.04.2010 , sp.zn. 3 To 18/10 podľa § 213 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l, § 37 písm. h, m, § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. sa pre výkon trestu uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. sa z rozsudku Okresného súdu Zvolen z 31.07. 2009 , sp.zn. 1 T 14/08 zrušuje výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce , ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti rozsudku Okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie obž. O. G.. V písomných dôvodoch odvolania poukázal, že všetky skutky, ktorých sa dopustil, mali povahu prečinu. Po vykonaní trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, vedie riadny život , nedopúšťa sa žiadneho protispoločenského konania , finančné prostriedky na živobytie si zabezpečuje v súlade so zákonom. Účel trestu má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a vychovávať páchateľa k tomu, aby viedol riadny život. Je zrejmé, že účel trestu , ktorý mu bol uložený vo výmere 28 mesiacov, bol splnený a ďalší výkon trestu vo zvyšku v trvaní 6 mesiacov nebude sledovať zákonom požadovaný účel. Jeho následkom bude iba jeho vytrhnutie z riadneho už zabehnutého života, v ktorom sa resocializoval , strata nadobudnutej pracovnej príležitosti, teda strata zamestnania , čo podstatne zhorí jeho finančnú a následne aj sociálnu situáciu , čo sa samozrejme prejaví aj na jeho súčasti v prospech spoločnosti, vo výkone trestu odňatia slobody nebol disciplinárne potrestaný, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni , príkazy a nariadenia plnil , bol aj pracovne zaradený , pričom jeho pracovná morálka bola dobrá, v súčasnosti vedie slušný život na prospech spoločnosti. Teda aj z tohto hľadiska je možné vykonanie ďalšieho trestu považovať za neúčelné. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto rozsudku a zistil, že odvolanie obž. O. G. je dôvodné. Podľa § 44 Tr.zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný. V tomto smere si odvolací súd osvojuje dôvody odvolania obžalovaného O. G. a okrem toho poukazuje aj na skutočnosti uvádzané v záverečnom návrhu obhajkyne obžalovaného na verejnom zasadnutí , z ktorého bolo zistené, že t.č. obžalovaný riadne pracuje, o čom bolo predložené aj potvrdenie od firmy Riminvest, s.r.o., Rimavská Sobota. Obhajkyńa obžalovaného predložila aj rodné listy O. G. a K. A., ktoré sú dcéry obžalovaného a tiež rozsudok , z ktorého bolo zistené, že obžalovaný je zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 500,-Sk mesačne. Matka K. A. je invalidná dôchodkyňa, odkázaná aj na výživné od obžalovaného. Z dôvodov, uvedených v odvolaní obžalovaného, ako aj z dôvodov uvedených v záverečnom návrhu obhajkyne obžalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle cit. Ust. § 44 Tr.zák. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.