Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010076 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209010076.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Slavoja Sendeckého v trestnej veci obž. E. G. pre zločin falšovania a pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. februára 2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8 T 42/09 zo dňa 17.10.2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.8 T 42/2009 zo dňa 17.10.2011 vo výroku o treste. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obž. E. G., nar. XX.XX.XXXX vo Y. F., bytom L., G. XX, o d s u d z u j e podľa § 270 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 ( deväť ) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 5 ( päť ) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 25.01.2010, sp.zn. 8 T 95/08 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 22.06.2010, sp.zn, 5 To 110/10 , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš , sp.zn. 8 T 42/09 zo dňa 17.10.20110 bol obžalovaný E. G. uznaný za vinného zo zločinu falšovania , pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že 1 / potom, ako nezistený páchateľ na nezistenom mieste a v nezistenom čase vyhotovil bankovku v nominálnej hodnote 200,-€, sériového čísla X00459985263, túto si zadovážil nezisteným spôsobom a dňa 31.07.2007 v nočných hodinách vo Y. F. odovzdal túto bankovku G. Z., aby mu ju zamenil na slovenské koruny v herni K. vo Y. F., hoci vedel, že sa jedná o falošnú bankovku a G. Z. bankovku 06.08.2007 predložil v pobočke Y. banky a.s. vo Y. F. , pričom posudkom Národnej banky Slovenska bolo zistené , že sa jedná o falzifikát stupňa nebezpečnosti „3“ podarený, čím spôsobil G. Z. škodu vo výške 199,16,-€. 2/ potom ako nezistený páchateľ na nezistenom mieste a čase vyhotovil 4 kusy bankoviek v nominálnej hodnote každá 200,- Eur sériových čísel X0045998446, X00459986306, X00459984794 a X00459978038, uvedené bankovky si v nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil a tieto v presne nezistených dňoch v mesiaci januári 2008 odovzdal v počte 3 kusy U. Y., aby mu ich zamenil na slovenské koruny a jeden kus C. R., aby mu ju zamenila na slovenské koruny v bare L. na ul. F. v L., hoci vedel, že sa jedná o falšované bankovky a posudkom Národnej banky Slovenska, ktorej boli bankovky predložené, bolo zistené, že sa jedná o falzifikáty stupňa nebezpečnosti „3" podarené, čím spôsobil X. R. a J. R. škodu vo výške 746,86 Eur, Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 270 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 37 písm.h, m, § 41 ods. 2 a § 42ods. 1 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 2 mesiace nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 5 ( päť ) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 25.01.2010, sp.zn. 8 T 95/08 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 22.06.2010, sp.zn, 5 To 110/10 , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonne lehote odvolanie obžalovaný E. G., v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal , že okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie iba z výpovedí svedkov U. Y., V. S. a G. Z., z ktorých vyplynulo, že on mal vedomosť o tom, že bankovky sú falošné. Vo výpovediach týchto svedkov však existujú rozpory a navyše po nezaujatosti výpovede V. S. možno pochybovať už len z toho dôvodu, že s autom zrazil jeho brata. Je nelogické , že keby mal vedomosť o tom, že bankovky sú falošné, zamieňal by ich tam, kde ho poznajú. Okresný súd pochybil aj v tom, keď zamietol jeho návrh na zopakovanie výsluchov z posledného pojednávania, ako aj návrh na doplnenie dokazovania výsluchom ďalších svedkov. Okresný súd sa dôsledne neriadil ust. § 2 ods. 12 Tr.por. a preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe odvolania obž. E. G. preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k uvedenému názoru. Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný E. G. sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Po skutkovej stránke , z dôkazov, ktoré okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil. Okresný súd v odôvodnení rozsudku jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu. Považuje však za dôležité zdôrazniť, že obžalovaný páchanie skutku poprel , pričom na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané to, čo uvádzal v rámci svojej obhajoby, že falzifikáty bankoviek mu boli vydané pri zámene peňazí v Taliansku. Z výpovedí svedkov , ktorí s obžalovaným pracovali na ulici ako živé sochy nevyplynulo, že by dosahovali zárobky, ktorými by obžalovaný mohol nasporiť väčšie čiastky finančných prostriedkov, ktoré použil na zámenu peňazí. Z výpovedí svedkov Y. U., V. S. a G. Z. vyplynulo, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že sa jedná o falzifikáty. Ani odvolací súd nemal dôvod týmto svedkom , ktorí ho usvedčovali, neveriť. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania , pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.zák. , pretože falšované peniaze dal ako pravé. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pochybil, keď pri ukladaní trestu použil aj ust. § 37 písm.h, m Tr.zák. , čo sú priťažujúce okolnosti a v zmysle § 38 ods. 4 Tr.zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 7 Tr.zák. ustanovenie odsekov 4 a 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42 Tr.zák., ak by súčasné použitie tých ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Z uvedeného je zrejmé, že ust. § 37 písm.h, m. sa mu vôbec nemalo objaviť vo výroku o treste. Pokiaľ okresný súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 2 mesiace, vychádzal z prísnejšej alternatívy pri použití asperačnej zásady v zmysle ust. § 41 ods. 2 Tr.zák. , kde dolná hranica trestnej sadzby práve trest, ktorý mu bol uložený, t.j. 10 rokov a 2 mesiace. Pri priaznivejšej alternatíve použitie asperačnej zásady je v danom prípade dolná hranica 9 rokov. Pri ukladaní trestu teda odvolací súd použil miernejšiu alternatívu asperačnej zásady pri ukladaní trestu a preto po zhodnotení ďalších okolností, z ktorých sa pri ukladaní trestu vychádza, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.