Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010297 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209010297.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého v trestnej veci obžalovaného U. V., na neverejnom zasadnutí dňa 25. januára 2012 o sťažnosti obžalovaného U. V. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/135/2009 zo dňa 19.12.2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného U. V. zamieta. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. n e odníma vec obžalovaného U. V. Okresnému súdu Veľký Krtíš. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 8T/135/2009 zo dňa 19.12.2011 Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že predseda senátu Okresného súdu Veľký Krtíš Mgr. Milan Varga a prísediaci Ján Mikula a Anna Hlivárová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania trestnej veci obžalovaného U. V., vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8T/135/2009. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný U. V. priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 19.12.2011 sťažnosť. V dôvodoch písomnej sťažnosti z 11.01.2012 v podstate poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Veľký Krtíš sú vedené dve jeho trestné veci, ktoré na seba nadväzujú, pričom v prvom prípade bol odsúdený na základe protizákonného konania príslušníkov policajného zboru a to súdom, ktorý má rozhodovať aj ďalšom jeho konaní. Voči menovaným príslušníkom PZ podal podnet na podozrenie zo spáchania trestného činu zneužitie právomoci verejného činiteľa, ktoré rieši inšpekcia Ministerstva vnútra SR. Sťažovateľ ďalej uviedol, že fabulované dôkazy, pod ktoré sa podpísali menovaní príslušníci PZ boli príčinou jeho odsúdenia v prvej trestnej veci, a to aj napriek všetkým jeho námietkam a protestom. Podľa jeho názoru nemôže od toho istého súdu očakávať spravodlivé konanie. Naviac aj o mimoriadnych opravných prostriedkoch rozhoduje v prvom stupni ten istý okresný súd a z uvedených dôvodov je presvedčený o zaujatosti sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná. Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 19.10.2009 Okresnému súdu Veľký Krtíš obžalobu na U. V., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zák. Trestná vec pod sp. zn. 8T/135/2009 bola zákonným spôsobom pridelená sudcovi Mgr. Milanovi Vragovi. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2011 vzniesol obžalovaný U. V. námietku zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Veľký Krtíš. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že predseda senátu Mgr. Milan Varga a prísediaci Ján Mikula a Anna Hlivárová nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci, pretože nie sú vo vzťahu k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon týka, ktorý by odôvodňoval pochybnosť o ich nezaujatosti. Podľa § 31 ods.1 Tr. por., z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vo verejnosti vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti práve pre tento vzťah, ktorý môže existovať aj mimo rámec konania. Takýto vzťah môže spočívať najmä v príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por., ale môže ísť aj o vzťah úzkeho priateľstva, kamarátstva, aj iný blízky vzťah, eventuálne aj o vzťah negatívneho charakteru, napr. nepriateľstva. S poukazom na súdny výklad tohto zákonného ustanovenia sa však v prípade vylúčenia sudcu z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci musí jednať o také závažné dôvody, ktoré by sudcovi zjavne bránili rozhodnúť objektívne, nezaujato a spravodlivo, v súlade so zákonom, práve pre jeho vzťah k prejednávanej veci, alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka. Pokiaľ ide o pomer k týmto osobám, k vylúčeniu sudcu z vykonávania úkonov trestného konania z tohto dôvodu môže prísť len vtedy, ak jeho vzťah k týmto osobám je takej vnútornej kvality a intenzity, že sudca nie je spôsobilý rozhodovať nestranne a nezávisle, alebo by sa takým mohol javiť aj navonok. Krajský súd preskúmal spisový materiál vzťahujúci sa na posudzovanú problematiku a dospel k záveru, že v danom prípade takéto závažné dôvody, spôsobilé vzbudzovať dôvodné pochybnosti o nezaujatosti krajský súd u sudcu Mgr. Milana Vargu a prísediacich Jána Mikula a Anny Hlivárovej nevzhliadol. V zmysle uvádzaného súdneho výkladu zákonného ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por., ktoré predstavuje výnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svoju zákonnému sudcovi, dôvody zaujatosti krajský súd nezistil, keďže menovaní podľa obsahu ich písomných vyjadrení k námietke zaujatosti obžalovaného, ktoré sú obsahom spisu, nijako neprišli do vzťahu, či už pozitívnemu, alebo negatívnemu k obžalovanému U. V., a už vôbec nie do vzťahu tak závažnej intenzity, akú má na zreteli ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Pojem dôležité dôvody nie je zákonne bližšie definovaný, avšak musí sa jednať o také okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutočného stavu veci a spravodlivé rozhodnutie vo veci. Medzi dôvody delegácie, ktoré sa opierajú najmä o požiadavku zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého a presvedčivého rozhodnutia možno zahrnúť i prípady vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní napadnutého uznesenia a predchádzajúceho konania dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by v danom prípade mohli vzbudzovať pochybnosť o nezaujatosti senátu, a to sudcu Mgr. Milana Vargu a prísediacich Jána Mikula a Anny Hlivárovej, ktoré by zakladali zákonný dôvod ich vylúčenia z vykonávania úkonov trestného konania vo veci sp. zn. 8T/135/2009, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš. Na záver krajský súd poukazuje na ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por., podľa ktorého námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia, pričom v danom prípade od podania obžaloby do vznesenia námietky uplynuli viac ako 2 roky. Krajský súd zdôrazňuje, že spôsob vedenia hlavného pojednávania, dokazovania a rozhodovania súdu, procesný postup, aj keď sa nezhoduje s predstavami alebo zámermi procesných strán, najmä obžalovaného alebo odsúdeného, nie je dôvodom na vylúčenie konajúceho sudcu z vykonávania úkonov trestného konania. Z formálneho pohľadu ide však o legálnu námietku, ale v prípade jej vyhovenia by to bolo v rozpore aj s článkom 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť obžalovaného U. V. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Keďže v danom prípade nevzhliadol ani zákonné dôvody, ktoré by odôvodňovali vylúčenie sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš z vykonávania úkonov trestného konania, a teda ani dôvodov pre odňatie predmetnej veci príslušnému súdu, v súlade s citovaným ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného U. V., vedenú na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8T/135/2009 tomuto súdu neodníma. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.