Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/579/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209200701 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209200701.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, V. A., zastúpeného P.. Máriusom Vladovičom, advokátom, Nemocničná 16, Veľký Krtíš, proti povinnému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. XX/XXX o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 199,16 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er 344/2009 -38 zo dňa 19. októbra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er 344/2009 -38 zo dňa 19. októbra 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd") napadnutým uznesením č.k. 5Er 344/2009 -38 zo dňa 19. októbra 2011 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10. októbra 2011 žiadal exekúciu zastaviť, čo odôvodnil skutočnosťou, že oprávnenému dlžnú sumu už vrátil a že oprávnený od neho už žiadne úroky nežiadal. Exekučný súd ďalej uviedol, že z úradného záznamu zo dňa 22. septembra 2011 spísaného na exekútorskom úrade JUDr. Ivety Tóthovej (čl. 37 spisu) vyplýva, že oprávnený od povinného obdržal platby v celkovej výške 200 Eur. Exekučný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok"). Exekučným titulom, ktorý je podkladom pre výkon predmetnej exekúcie, je právoplatný a vykonateľný Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9Ro 1/2009 zo dňa 15. januára 2009. Z obsahu exekučného titulu vyplýva, že odporca E. P. je povinný zaplatiť oprávnenému sumu 199,16 Eur s 3,75% ročným úrokom z omeškania z istiny. Povinný bol zaviazaný zaplatiť aj trovy konania v sume 106,50 Eur. Povinný preukázateľne zaplatil sumu 200,- Eur, čo zodpovedá sume celej vymáhanej istiny a časti príslušenstva. Exekučný súd exekúciu čiastočne zastavil uznesením č.k. 5Er/344/2009-31 zo dňa 30. augusta 2010, a to v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur. Súdna exekútorka upustila od vymáhania zaplatenej zvyšnej sumy istiny a čiastočne príslušenstva v sume 100,- Eur a od povinného žiada uhradiť už len zvyšok príslušenstva pohľadávky vo výške 342,32 Eur. Podľa exekučného súdu je v zmysle právoplatného exekučného titulu predmetom výkonu exekúcie istina a rovnako tak aj príslušenstvo pohľadávky (úrok z omeškania, trovy predchádzajúceho konania, súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie). Keďže povinný nepreukázal, že by zvyšnú časť príslušenstva pohľadávky uhradil, exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že mu okrem istiny bolo nariadené zaplatiť úrok z omeškania, trovy konania a zvyšok príslušenstva pohľadávky vo výške 342,32 Eur, čo je podľa povinného sporné, nakoľko s oprávneným F. B. bol dohodnutý, že keď mu istinu zaplatí, tento exekúciu proti povinnému zastaví bez ďalších úrokov, ktoré by si nárokoval. Exekúcia nebola zastavená a úroky a trovy exekúcie voči povinnému stále rastú, hoci povinný žiadal, aby boli zastavené. Povinný ďalej uviedol, že je starobným dôchodcom so ZŤP, jeho dôchodok je nízky, a preto žiada, aby krajský súd rozhodol o odpustení trov exekúcie a aj úrokov vyplývajúcich z danej veci. Tiež žiadal, aby sa daná exekúcia ukončila, nakoľko svoj dlh 199,16 Eur dávno uhradil oprávnenému. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Odvolací súd preskúmaním spisu exekučného súdu zistil, že predmetná exekúcia začala dňa 13. februára 2009 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 012672 zo dňa 26. februára 2009. Exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9Ro/1/2009-9 zo dňa 15. januára 2009, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému F. B. sum 199,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3,75% ročne zo sumy 199,16 Eur od 31. novembra 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 106,50 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa. Povinný podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22. apríla 2009 v spojení s podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22. mája 2009 požiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnenému dobrovoľne spláca dlh vždy ku koncu príslušného mesiaca vo výške 50,- Eur, pričom prvú splátku dal osobne do rúk oprávneného v mesiaci apríl 2009. Tieto splátky budú vykonávané až do splatenia pohľadávky voči nemu. Na základe výzvy súdu zo dňa 29. júla 2009 oprávnený podaním doručeným exekučnému súdu dňa 05. augusta 2009 súdu oznámil, že od povinného obdržal 100,- Eur, ale nie viac, preto na zastavenie exekúcie nie je dôvod, môže však dôjsť k tomu, že pre sumu 100,- Eur súd exekúciu zastaví. Exekučný súd uznesením č.k. 5Er 344/2009 - 25 zo dňa 07. augusta 2009, vydaným vyšším súdnym úradníkom, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Povinný podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie. Následne exekučný súd uznesením č.k. 5Er 344/2009 - 31 zo dňa 30. augusta 2010 zrušil uznesenie č.k. 5Er 344/2009 - 25 zo dňa 07. augusta 2009 a zastavil exekúciu v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur. Dňa 10. októbra 2011 bolo súdnej exekútorke doručené podanie povinného označené ako Odpoveď na výzvu k EX 29/2009-44, ktoré súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v uvedenom podaní nesúhlasil s došlou výzvou na úhradu zvyšku príslušenstva pohľadávky, nakoľko oprávnenému dlžnú sumu už vrátil a oprávnený od neho žiadne úroky nežiadal. Ďalej uviedol, že oprávneného písomne vyzval, aby exekúciu voči povinnému zastavil, avšak nestalo sa tak. Tiež uviedol, že žiadal aj na exekútorskom úrade, aby exekúcia voči nemu bola zastavená, ale nestalo sa tak, preto znovu žiada o zastavenie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Odvolací súd preskúmal odvolanie z dôvodov v ňom uvedených. Povinný namietal, že dlh splatil zaplatením 200,- Eur oprávnenému, oprávnený mu sľúbil, že po zaplatení istiny od neho ďalšie úroky nebude požadovať a exekúciu voči nemu zastaví, čo sa nestalo a exekúcia stále prebieha. Odvolací súd zistil, že povinný bol exekučným titulom - Platobným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9Ro/1/2009-9 zo dňa 15. januára 2009, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému F. B. sum 199,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3,75% ročne zo sumy 199,16 Eur od 31. novembra 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 106,50 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa. Povinný preukázateľne zaplatil oprávnenému sumu 200,- Eur, tak ako to tvrdí v odvolaní, čo potvrdil aj oprávnený a súdna exekútorka. Exekučný súd na základe toho zastavil exekúciu v časti istiny 100,- Eur uznesením č.k. 5Er 344/2009 - 31 zo dňa 30. augusta 2010. Od vymáhania zvyšných 100,- Eur, ktoré povinný oprávnenému zaplatil, súdna exekútorka upustila, čo vyplýva z výzvy súdnej exekútorky na úhradu zvyšku príslušenstva pohľadávky zo dňa 22. septembra 2011. Súdna exekútorka v uvedenej výzve vyzvala povinného na úhradu zvyšku príslušenstva pohľadávky vo výške 342,32 Eur, čo znamená, že istina 199,16 Eur je už zaplatená, a preto ju súdna exekútorka nevymáha. Zároveň zarátala aj úhradu 0,84 Eur na úroky z omeškania, ktoré vymáha už len vo výške 3,94 Eur. Z uvedeného vyplýva, že zaplatenie 200,- Eur povinným oprávnenému nie je sporné a exekučný súd a súdna exekútorka vzali túto skutočnosť na vedomie. Povinnému tak zostáva zaplatiť zvyšok príslušenstva pohľadávky vo výške 342,32 Eur. Povinný uviedol, že sa dohodol s oprávneným, že po zaplatení istiny tento exekúciu voči povinnému zastaví a už od neho nebude požadovať žiadne ďalšie úroky. Povinný však nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by toto tvrdenie potvrdzoval. Taktiež oprávnený nepodal návrh na zastavenie exekúcie a ani podanie, v ktorom by uvádzal, že si na úroky z omeškania z istiny a ostatné príslušenstvo pohľadávky (trovy predchádzajúceho konania, súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia a trovy exekúcie) nerobí nárok. V zmysle právoplatného exekučného titulu, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, je predmetom výkonu tejto exekúcie istina (ktorú už povinný zaplatil) a tiež príslušenstvo pohľadávky (ktorú povinný zaplatil v časti 0,84 Eur). Povinný súdu nepreukázal, že by zvyšnú časť príslušenstva pohľadávky uhradil a nepreukázal ani iné dôvody, pre ktoré by súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku mohol zastaviť. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.