Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209201510 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209201510.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, proti povinnému E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. č. XXX/XXX, vedenej pod sp. zn. EX 702/09 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 62, o vymoženie 1.299,61 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 5Er/812/2009 - 21 zo dňa 18. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe exekučného titulu, a to rozsudku č. SR 11502/08 vydaného JUDr. Miroslavom Rácom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava zo dňa 18. 11. 2008 na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 17. obchodných podmienok zmluvy o úvere č. 6491040 uzavretej dňa 04. 01. 2008. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súd preskúmal materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu z hľadiska práv a povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľského vzťahu a súčasne dôvodnosť exekúcie z hľadiska exekučného titulu, vydaného na základe rozhodcovskej doložky, z hľadiska prijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zistil, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, nebola individuálne dojednaná a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, je v rozpore s § 53 ods.1, ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a prieči sa dobrým mravom. Z uvedených dôvodov exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 (písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). a § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. O náhrade trov exekučného konania okresný súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. K zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý uplatnil nespôsobilý exekučný titul. Trovy exekúcie za výkon exekučnej činnosti okresný súd priznal podľa § 14, § 15, § 21a a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Súdny exekútor uplatnil náhradu trov v sume 75,68 EUR ako odmenu za spísanie návrhu do zápisnice 16,60 EUR a paušálu, odmenu za štyri úkony (žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz) a exekučný príkaz na zriadenie záložného práva v sume 33,19 EUR, k tomu 20 % DPH 12,61 EUR.. Vzhľadom na § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom od 01. 05. 2008, ak súd exekúciu zastaví je odmena 33,19 EUR. K odmene patrí 6,64 EUR ako 20 % DPH, spolu 39,83 EUR. Súd nepriznal odmenu za zriadenie exekučného záložného práva podľa § 6 cit. vyhlášky, ktorá sa pri zastavení exekúcie neuplatní, odmenu možno priznať iba podľa § 14 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Spochybnil záver súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Zmluva obsahovala nevýhradnú rozhodcovskú doložku, ktorá umožňovala domáhať sa ochrany práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. V takom prípade nie je dotknuté ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom. Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Exekučný súd do svojho rozhodnutia premietol všetky dôležité skutkové a procesné okolnosti, ktoré boli uvedené v odôvodnení rozhodnutia a v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. V exekučnom konaní má súd postupovať z úradnej moci v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok dáva právomoc rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ktorému predchádza vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, pretože exekučný súd by nemohol konať o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastaviť, čo by bolo v rozpore so zmyslom právnej úpravy. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bola exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňal, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Zmluva o úvere č. 6491040, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy, bola uzavretá 04. 01. 2008 (fotokópia zmluvy je súčasťou súdneho spisu č. l. 17). Oprávnený ako exekučný titul uplatnil rozhodcovský rozsudok č. SR 11502/08 Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s. Bratislava zo dňa 18. 11. 2008. Rozhodcovský rozsudok sa nezaoberal posudzovaním právneho vzťahu z hľadiska predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Odvolací súd dodáva, že povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, či nevykazuje vady, aj podľa ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, súd príslušný na výkon exekúcie na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktoré je účinné od 1.1.2008, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti, a to tak vo výroku o zastavení exekúcie, ako aj vo výroku o náhrade trov súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.