Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209201897 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209201897.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej K. A., nar. XX. XX. F., trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX A. I., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1391/09, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.477,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 5Er/1017/2009-27 zo dňa 07. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekúcia v danom prípade je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 12676/08 zo dňa 12. 12. 2008, právoplatným dňa 05. 01. 2009 a vykonateľným dňa 08. 01. 2009. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5610 013333 zo dňa 30. 04. 2009. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere č. 6490721 zo dňa 08. 10. 2007 uzavretá medzi účastníkmi, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 995,81 Eur, ktorý sa povinná zaviazala zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 162,65 Eur. Okresný súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vychádzal zo základnej zásady spotrebiteľských zmlúv ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, t. j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. V bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere je upravený spôsob riešenia sporov - rozhodcovská doložka medzi účastníkmi Zmluvy o úvere. Po preskúmaní jej obsahu dospel okresný súd k názoru, že spotrebiteľovi fakticky je odopretá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde. Spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal. Zmluvu mohol len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 ZoRK zastavil. S ohľadom na zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie mu súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že zmluvu o úvere v danej veci nebolo možné podradiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku, pretože vznikla podľa ustanovení Obchodného zákonníka a je tzv. absolútnym obchodom. Nie je ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd nemôže smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách použiť ako prameň práva, ale na riešenie mal aplikovať príslušný právny predpis, ktorý obsahuje smernicu. Rozhodcovská doložka v danom prípade bola dohodnutá ako nevýhradná, pretože každej zmluvnej strane umožňuje domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo prostredníctvom súdneho konania. Nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právom prípustné, preto aj rozhodcovské konanie v danom prípade prebehlo v súlade so zákonom. Povinná (spotrebiteľ) bola počas celého rozhodcovského konania nečinná a nereagovala na žalobnú výzvu navrhovateľa. Z uvedených dôvodov nesúhlasil ani s výrokom, ktorým ho okresný súd zaviazal k náhrade trov exekúcie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním oprávneného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 29. 04. 2009 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave, proti povinnej K. A. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Michalom Rašlom rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 12676/08 zo dňa 12. 12. 2008, právoplatným dňa 05. 01. 2009 a vykonateľným dňa 08. 01. 2009. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 30. 04. 2009, poverením č.5610013333. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe zmluvy o úvere č. 6490721 zo dňa 08. 10. 2007 a žalovanému (povinnej) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 1.477,79 Eur spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 1.463,85 Eur od 10. 07. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 321,05 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka. Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 ZoRK. Vychádzal z názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a teda aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože napĺňa znaky, ktorá sú uvedené v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky t. j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože takéto podmienky sú vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy absolútne neplatné a nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Mal za to, že rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v bode 17. Zmluvy o úvere vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá upravuje riešenie sporov, je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože spotrebiteľovi fakticky odopiera možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, a znemožňuje mu voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v skonaní vystupoval na strane žalovaného. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa priči dobrým mravom a výkon práv a povinností z tejto doložky odporuje dobrým mravom. Uvedená skutočnosť podľa okresného súdu je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 ZoRK. Na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal okresný súd oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože zavinil zastavenie exekúcie. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd postupoval správne, keď Zmluvu o úvere č. 6490721 zo dňa 08. 10. 2007 považoval za spotrebiteľskú zmluvu a dôvodne sa zaoberal aj tým, ako boli koncipované jednotlivé zmluvné podmienky tejto zmluvy, vrátene rozhodcovskej doložky. Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska oprávneným namietaných skutočností a dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne, ak exekúciu zastavil. Povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul aj z hľadiska ust. § 45 ods. ZoRK a odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo 164/1996 (publikované pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR vo zväzku 5 - 6, ročník 1997 na strane 188) a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 ÚS 86/2010 - 19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania ex offo oprávnený skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Krajský súd v prvom rade skúmal, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej buď formou osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky (§ 4 ods. 1 zák. č. ZoRK). Pokiaľ v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský súd nemohol spor prejednať a následne nemohol vydať rozsudok, ktorý je v danej veci exekučným titulom. Inak by súd akceptoval vykonateľnosť rozhodnutia, ktoré bolo vydané orgánom bez právomoci na jeho vydanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011). Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je nevyhnutnou zákonnou podmienkou, inak je rozhodcovská zmluva neplatná. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 12676/08 zo dňa 12. 12. 2008, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že rozhodcovský súd svoju právomoc odvodil od rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (ďalej len“ Všeobecné obchodné podmienky“), v článku 17, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou. Podľa rozhodcovskej doložky všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere a v súvislosti s ňou medzi zmluvnými stranami mali byť riešené v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, alebo pred príslušným súdom v Slovenskej republike. Z ustanovenia § 4 ods. 2 ZoRK vyplýva, že zachovanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy (doložky) je podmienkou jej platnosti. Táto forma právneho úkonu je zachovaná aj vtedy, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. V danom prípade rozhodcovská zmluva (doložka) bola uzavretá ako jeden dokument, ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Z obsahu zmluvy o úvere č. 6490721 zo dňa 08. 10. 2007 je zrejmé, že dlžník (povinná) sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, nevyslovil voči ním výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať. Tiež je nepochybné, že Všeobecné obchodné podmienky, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka (čl.17.) sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorou vytvárajú jeden dokument a tento bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Zmluva o úvere obsahuje jednoznačný a zrozumiteľný odkaz na Všeobecné obchodné podmienky a vyhlásenie, že s ňou boli zmluvné strany oboznámené Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že rozhodcovská doložka bola uzatvorená písomne ako jeden dokument a bolo dôvodné, aby exekučný súd preskúmal jej obsah z hľadiska, či táto podmienka spotrebiteľskej zmluvy nie je neprijateľná a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase jej uzatvorenia neplatná. Uzavretú rozhodcovskú doložku, koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 17. Všeobecných podmienok poskytovania úveru, okresný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Aj podľa odvolacieho súdu ide o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, pretože zjavne spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto zmluvného dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané, sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutých. Spornosť vo vyváženosti vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlači Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v rozhodcovskej doložke je vopred určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Ak právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Nulitný právny akt nikoho nezväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. V danom prípade boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s ustanovením § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Súdny exekútor si uplatnil trovy v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v sume 39,83 Eur. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi v prípade zastavenia exekúcie patrí paušálna odmena v sume najmenej 33,19 EUR. V prípade, že súdny exekútor je platiteľom DPH patrí mu DPH z odmeny a náhrady podľa vyhlášky t. j. 20% zo 33,19 EUR (6,64 EUR). Súdny exekútor má nárok na trovy v sume 39,83 EUR na zaplatenie ktorých okresný súd dôvodne zaviazal oprávneného v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože navrhol vykonanie exekúcie, na základe nespôsobilého exekučného titulu. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.