Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010058 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210010058.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 25. júla 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 29. 3. 2012, sp. zn. 9T 24/10 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obž. S. T. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., keď skutok mal spáchať tak, že po tom, ako mu po vzájomnej ústnej dohode v mesiaci november 2006 U.. C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom G., P. XX, zveril 1 ks sprchový kút, 6 ks stoličiek, 10 kartónov obkladačiek, 6 ks svietidiel, 1 ks stôl, 7 ks dverí, 1 rozvádzač, 1 sady skrutiek, 2 ks keramických umývadiel, 13 ks vypínačov, 23 ks zásuviek a 1 vonkajšie svietidlo v hodnote vecí 1 098,46 eur (33 092,10 Sk) na zabudovanie do stavby svojho rodinného domu v obci J. č. X, ktorý S. T. prerábal, pričom S. T. uvedené zverené veci do prerábaného domu nezabudoval a ani ich nevrátil, čím U.. C. D. spôsobil škodu vo výške 1 098,46 eur (33 092,10 Sk). Ohľadom náhrady škody rozhodol tak, že poškodeného U.. C. D. so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občianskosúdne konanie. Po vyhlásení rozsudku okresný prokurátor zahlásil odvolanie do zápisnice a svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Poukázal na to, že okresný súd nesprávne vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovaného. Z dokazovania vyplynuli dve skupiny dôkazov jednak svedčiace v neprospech obžalovaného a to, že predmety od poškodeného prevzal a uskladnil v nehnuteľnosti S. A., čo vyplýva z výpovede poškodeného, jeho manželky D. D., svedkov A. A. a E. D.. Svedkovia K. K., S. A. i S. T. však svedčili v prospech obžalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z pripojeného civilného spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 3C 71/2008. Domáhal sa potom zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K odvolaniu okresného prokurátora podal vyjadrenie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uvádzal, že z doteraz vykonaných dôkazov, či už sú to dôkazy priame alebo nepriame, neumožňujú jednoznačné ustálenie viny obžalovaného a ani po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu neboli produkované zo strany obžaloby nové dôkazy alebo také dôkazy, ktoré by ho usvedčovali z toho, že mal spáchať taký skutok, aký mu bol kladený za vinu. Domáhal sa potom, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave, pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní a jeho postup v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. je v súlade so zákonom. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu. Krajský súd sa vecou obžalovaného S. T. už zaoberá po druhýkrát, pretože na základe uznesenia krajského súdu z 1. 2. 2012, sp. zn. 4To 6/12 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. bol zrušený rozsudok okresného súdu a vec bola okresnému súdu vrátená s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Treba poznamenať, že okresný súd sa dôsledne riadil pokynmi krajského súdu. Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na S. T. obžalobu pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. 19. 2. 2010. Samosudkyňa dňa 23. 2. 2010 vydala trestný rozkaz, ktorým obžalovanému za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. uložila peňažný trest vo výmere 160,- eur a pre prípad nevymožiteľnosti tohto trestu mu uložila náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca. Proti trestnému rozkazu podal odpor obžalovaný a tak vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní vypovedal obžalovaný, poškodený U.. C. D., svedkovia A. A., D. D., S. T., S. A., K. I., O. M. a K. A., pričom listinné dôkazy boli prečítané so súhlasom oprávnených strán. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, teda že by prevzal od poškodeného U.. D. predmetné veci. Nepopieral, že by na základe dohody vykonával stavebné a rekonštrukčné práce na rodinnom dome poškodeného v obci J., pričom tieto práce vykonával do jari roku 2007. Poškodený tieto práce financoval, celkove dostal obžalovaný od neho sumu 194 000,- Sk. Obžalovaný jednotlivé práce fakturoval, pričom posledné faktúry mu poškodený neuhradil s odôvodnením, že práce neboli ukončené. Naproti tomu bol obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného C. D., keď tento dokladoval, že nakúpil rôzne veci do domu, čo dokladoval aj potvrdeniami o kúpe, tieto veci neboli zabudované v rodinnom dome, kde bola vykonávaná rekonštrukcia a uvedené veci obžalovaným neboli vrátené. Túto skutočnosť potvrdzovali aj výpovede manželky poškodeného D. D., A. A. a E. D.. Na druhej strane bola skupina dôkazov a to výpovede svedkov K. K., S. A., S. T., ktoré svedčili v prospech obžalovaného. Okresný súd navyše si pripojil spis Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 3C 71/08, pričom podľa zistenia okresného súdu neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by nejakým spôsobom preukazovali skutočnosti potrebné pre toto konanie. Navrhovateľ U.. D. uvádzal rovnaké skutočnosti v tomto konaní, ako aj v trestnom konaní a odporca S. T. zaujal v podstate rovnakú obranu, ako vyplýva aj z trestného spisu. Prvostupňový súd poukázal na tú skutočnosť, že návrh poškodeného U.. D. vo veci 3C 71/08 bol podaný dňa 24. 4. 2008, pričom vec nebola doteraz skončená a podnet na trestné stíhanie až dňa 20. 1. 2009. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi názormi uvedenými v rozsudku okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má za to, že v danej veci sa vyskytli rozpory, ktoré sa nepodarilo okresnému súdu odstrániť hoci vo veci vykonal viackrát konal. Nepodarilo sa jednoznačne preukázať, že by poškodený U.. D. odovzdal predmetné veci obžalovanému na zabudovanie do stavby svojho rodinného domu. V tomto smere treba poukázať aj na výpoveď svedkyne S. A. a jej nejednoznačný postoj k tomu, či veci mali byť u nej uskladnené alebo nie. Za tohto stavu bol postup okresného súdu v súlade so zákonom, keď podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obž. S. T. pre skutok kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, ktorým bol poškodený U.. C. D. odkázaný na občianskosúdne konanie, odvolanie okresného prokurátora zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.