Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010183 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010183.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného A. M., pre pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2012, o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25.06.2012, sp.zn. 9T 78/2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25.06.2012, sp.zn. 9T 78/2011 bol obžalovaný A. M. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, a to v bode 1/ z pokusu zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., v bode 2/ z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., v bode 3/ zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., v bode 4/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., v bode 5/ zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. a v bode 6/ zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák., ktorých skutkov sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 12.06.2010 v čase asi o 09.00 h vošiel do spálne rodinného domu v A. S. č. XX, prišiel k posteli, na ktorej spala v tom čase jeho družka O. K., nar. XX.XX.XXXX, žiadal menovanú o pohlavný styk, keď O. K. pohlavný styk s obžalovaným odmietla, obvinený stiahol z O. K. paplón, obkročmo si na ňu sadol, snažil sa jej stiahnuť z nôh červené krátke nohavice v úmysle vykonať s poškodenou pohlavný styk, poškodená sa mykala, strkala obžalovaného rukami, kričala na svoje dcéry S. a M., aby zavolali policajtov, obžalovaný O. K. asi dvakrát udrel päsťou do oblasti hlavy, od svojho konania obžalovaný upustil až potom, ako do izby vošla dcéra poškodenej S. K., 2/ dňa 12.06.2010 v čase okolo 10.00 h v kuchyni rodinného domu v A. S. č. XX hodil do poškodenej O. K., nar. XX.XX.XXXX drevenú stoličku, kričal na ňu, že nech nežerú jeho žrádlo, opakovane ju bil päsťami do hlavy, do brucha, kopal ju nohami do celého tela, poškodená zo strachu ušla do obývačky uvedeného domu, kde ju obžalovaný dobehol, zhodil na zem a opätovne viackrát udieral päsťami a kopal ju do celého tela, obžalovaný od ďalšieho konania upustil potom, ako sa pred neho postavila dcéra poškodenej S. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorú takisto viackrát udrel päsťou do oblasti hlavy, obžalovaný následne dňa 13.06.2010 asi o 08.00 h v spálni rodinného domu v A. S. č. XX priložil poškodenej O. K. na krk nôž, povedal jej, že zdochne a skape, poškodená odišla do obývačky uvedeného domu, kde ju obžalovaný dobehol, zahnal sa na ňu kuchynským nožom, povedal jej, že skape, poškodená v sebaobrane zdvihla ľavú ruku, do ktorej ju obžalovaný s nožom bodol, na krik poškodenej vošla do izby jej dcéra S. K., obžalovaný následne z kuchyne ušiel, O. K. boli takto spôsobené mnohopočetné pomliaždenia na vlasatej časti hlavy, na tvári, dekolte, na hrudníku, oderky oboch bokov nad prednými výbežkami lopát obidvoch panvových kostí, početné podliatiny na horných i dolných končatinách, bodnú ranu o veľkosti 0,5 cm na ľavom predlaktí, reznú ranku na ľavom predkolení s podliatinami, dcére poškodenej S. K. bola spôsobená podliatina na temene hlavy s miernym prekrvácaním, u oboch menovaných bez pracovnej neschopnosti, 3/ dňa 23.07.2010 v čase okolo 01.00 h žiadal obžalovaný O. K., nar. XX.XX.XXXX v osobnom motorovom vozidle zn. I., ev.č. VK XXX BA, odstavenom za obcou A. S. o pohlavný styk, poškodená pohlavný styk s obžalovaným odmietla, načo obžalovaný začal pred poškodenou masturbovať, následne si na poškodenú obkročmo sadol, pritlačil ju o sedadlo motorového vozidla, O. K. kričala, aby ju nechal na pokoji, snažila sa ho odstrčiť, obžalovaný jej vyhrnul sukňu na brucho a vykonal s ňou pohlavný styk, 4/ dňa 12.12.2010 v čase okolo 02.00 h sa obžalovaný v kotolni rodinného domu v B. Z. č. XX vyhrážal O. K., nar. XX.XX.XXXX, že ju zabije, pochová v záhrade a nikto ju nenájde, poškodenú udrel pásom motorovej píly po nohe, opakovane ju udieral päsťami do hlavy, chrbta a ramien, poškodená mala z jeho konania strach, v dôsledku konania obžalovaného utrpela malú podliatinu kože na stehne vpravo a odreninu na ľavom predlaktí, bez pracovnej neschopnosti, 5/ dňa 26.12.2010 v čase okolo 16.00 h vošiel do rodinného domu č. XX v B. Z., prišiel k posteli v detskej izbe, na ktorej spala poškodená O. K., nar. XX.XX.XXXX, keď sa poškodená zobudila, obžalovaný na nej ležal a vykonal s ňou pohlavný styk, poškodená kričala, aby prestal, nedokázala sa pohnúť, nakoľko obžalovaný ju zvieral oboma rukami na posteli, 6/ dňa 28.12.2010 v čase okolo 10.00 h obžalovaný v rodinnom dome č. XX v obci B. Z. kričal na O. K., nar. XX.XX.XXXX, že je sviňa udavačská, že si ju odsedí, žiadal ju, aby išla na políciu stiahnuť trestné oznámenie, ktoré na neho podala dňa 26.10.2010, inak sa nedožije rána, poškodenú udieral päsťami po celom tele, vzal do ruky nôž, s ktorým sa na poškodenú zahnal, pričom ju bodol do ľavého predlaktia a krku, konaním obžalovaného poškodená utrpela povrchovú bodnú ranku ľavého predlaktia a drobný defekt kože v zmysle nábodu o priemere 2 mm na pravej strane krku bez práceneschopnosti, a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa skutky stali. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch svojho odvolania okrem iného uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Zdôraznil, že súd pri vyhodnotení vykonaných dôkazov nebral v dostatočnej miere do úvahy skutočnosť, že poškodená O. K. bola opakovane vypočutá v priebehu prípravného konania, kedy podrobne popísala protiprávne konanie obžalovaného A. M. voči jej osobe a teda, že sa v dňoch 12.06.2010, 23.07.2010 a 26.12.2010 opakovane buď pokúsil, prípadne i vykonal s ňou pohlavný styk proti jej vôli. Okrem toho táto svedkyňa uviedla, že dňa 12.06.2010 a 13.06.2010 ju jej bývalý druh fyzicky napadol a takisto sa dňa 12.12.2010 a 28.12.2010 vyhrážal, že ju zabije a žiadal ju, aby išla na políciu stiahnuť trestné oznámenie, inak sa nedožije rána, pričom súčasne ju aj fyzicky napadol. Tieto svoje skutočnosti uvedená svedkyňa potvrdila aj pri konfrontácii postavená tvárou v tvár, kde potvrdila skutočnosti uvádzané vo výsluchoch. Svoju výpoveď potvrdila aj na hlavnom pojednávaní, kde zotrvala na protiprávnom konaní zo strany obžalovaného tak, ako je mu to kladené za vinu v obžalobnom návrhu. Okrem toho súd prvého stupňa neprihliadol na fakt, že poškodená vyhľadala po konaní obžalovaného lekárske ošetrenie, pričom spôsobené zranenia sú objektivizované lekárskymi správami. Podľa lekárskych záznamov poškodená utrpela dňa 12.06.2010 a 13.06.2010 mnohopočetné pomliaždenia na vlasatej časti hlavy, na tvári, dekolte, na hrudníku, odderky oboch bokov nad prednými výbežkami lopát obidvoch panvových kostí, početné podliatiny na horných i dolných končatinách, bodnú ranu o veľkosti 0,5 cm na ľavom predlaktí, reznú ranku na ľavom predkolení s podliatinami, dňa 12.12.2010 malú podliatinu kože na stehne vpravo a odreninu na ľavom predlaktí a dňa 28.12.2010 povrchovú bodnú ranku ľavého predlaktia a drobný defekt kože v zmysle nábodu o priemere 2 mm na pravej strane krku. V tejto súvislosti bola do konania pribratá znalkyňa z odvetvia súdneho lekárstva A.. G., ktorá konštatovala, že zranenia z 12.06.2010 a 13.06.2010, pokiaľ ide o pomliaždenia s podliatinami, vznikli mechanizmom opakovaných tupých úderov do zranených miest predmetom o pevnej kontaktnej ploche bez výstupkov a hrán typu pästi. Pokiaľ ide o odreniny, pripustila ako zraňujúci mechanizmus udretie sa o nerovný povrch alebo hranu popri sotení poškodenej napríklad do nábytku. Bodné ranky vznikli účinkom bodno-rezného nástroja. Vo vzťahu k zraneniu, ktoré mala poškodená utrpieť v decembri 2010, konkrétne bodné zranenie bodno-rezného ľavého predlaktia a nábod na krku, tieto takisto vznikli účinkom rotovej časti bodno-rezného nástroja. Uvedená znalkyňa bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, pričom v závere svojho znaleckého posudku pripustila mechanizmus spôsobených zranení v súlade s tvrdením poškodenej. Okrem toho svedecká výpoveď O. K., pokiaľ ide o 12.06.2010 a 13.06.2010 je sčasti podporená aj výpoveďou jej dcéry S. K., ktorá uviedla, že v uvedené dni obžalovaný bývalú družku fyzicky napadol, udieral ju päsťami a kopal do nej, pričom matke chcela pomôcť. Aj túto svedkyňu obžalovaný udrel päsťou do hlavy. Počula, ako sa obžalovaný O. K. vyhrážal, že ju zabije. Aj táto svedkyňa bola na lekárskom ošetrení, pričom u nej bola objektivizovaná podliatina na temene hlavy s miernym prekrvácaním. Keďže súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého rozsudku v dostatočnej miere nezohľadnil vyššie uvedené skutočnosti, navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor navrhol vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora. Tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca navrhli odvolaciemu súdu potvrdiť rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, resp. odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Krajský súd ako súd odvolací nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 alebo 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliada len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla, urobila tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Skutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a zodpovedajú dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na A. M. podaná. Dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ust. § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom súd prvého stupňa rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a z akých dôvodov a prečo obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odôvodnenie napadnutého rozsudku podrobne analyzuje dôkaznú situáciu vo vzťahu ku každému bodu obžaloby a obsahuje aj úvahy, ktorými sa súd spravoval pri hodnotení dôkazov, ako aj pri právnych úvahách na to nadväzujúcich. V tomto smere preto odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd k presvedčivému rozhodnutiu, pretože by to bolo duplicitné - teda samoúčelné. K dôvodom odvolania okresného prokurátora však odvolací súd uvádza nasledovné: Okresný prokurátor vo svojom odvolaní, ako je to už vyššie uvedené, predovšetkým poukázal nielen na výpoveď poškodenej O. K. či už v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, ale najmä na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia súdneho lekárstva A.. J. G., podporenými aj jej výpoveďou pred súdom, ktorá pripustila, že mechanizmus spôsobených zranení u poškodenej je v súlade s jej tvrdením, ako aj jej dcéry S. K.. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje (čo konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia aj prvostupňový súd), že ide len o možnú alternatívu spôsobu zranenia oboch poškodených, ktorá nevylučuje alternatívu inú, napríklad tú, na ktorú poukázal obžalovaný vo svojej výpovedi, že k zraneniam oboch poškodených mohlo dôjsť vtedy, keď odvracal útok zo strany poškodenej O. K., do ktorého sa priplietla aj ich dcéra. Vo všeobecnosti je totiž potrebné poznamenať, že súd v každej trestnej veci je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom je povinný nielen objasniť okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ale aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, za účelom vynesenia spravodlivého rozhodnutia. Z obsahu výpovedí celého radu svedkov - či už O. B., X. T., O. K. ako aj ďalších vyplynulo, že to bola práve poškodená O. K., ktorá niekoľkokrát nielen ústne, ale aj fyzicky napadla obžalovaného, pričom z ďalších svedeckých výpovedí ako napríklad svedkyne A. M., W. G., F. G. a iných možno zistiť, že poškodená sa obžalovanému doslova vyhrážala, že ho dostane do basy. V tejto súvislosti nemožno obísť ani závery znaleckých posudkov znalcov psychiatrov A.. U. A., A.. O. S., týkajúcich sa O. K. a maloletej S. K., z ktorých vyplynulo, že u O. K. boli zistené sklony ku klamstvu a vymýšľaniu, ktoré sú podmienené negatívnym vzťahom k obžalovanému a snahou pomstiť sa za konflikty v predchádzajúcom období a u maloletej S. K. nebola vylúčená ovplyvniteľnosť výpovede zo strany matky z dôvodov vyššie uvedených. Odvolaciemu súdu neunikol ani postoj poškodenej, ktorý uviedla v trestnom oznámení, týkajúceho sa znásilnenia, ku ktorému malo dôjsť 22.07.2010, v ktorom dňa 24.07.2010 uviedla, že jednak pri znásilnení žiadne zranenia neutrpela a motívom podania trestného oznámenia malo byť neobdržanie sumy 2.000,- Eur zo strany obžalovaného za to, že ho neudá. Takýto postoj poškodenej v nadväznosti aj na ďalšie skutočnosti, ktoré poškodená uviedla v trestnom oznámení a potom aj vo výpovedi v postavení svedka, nenasvedčujú prijať jednoznačný záver o tom, že by ku skutku skutočne aj došlo. Súhrn týchto skutočností ako aj zistení o predchádzajúcom správaní sa poškodenej, nevylučujúc jej kriminálnu minulosť, na čo súd prvého stupňa správne poukázal, všetky jej obvinenia spochybňujú a ani odvolací súd nepresvedčil, že by k protiprávnemu konaniu zo strany obžalovaného skutočne aj došlo. V súhrne možno teda konštatovať, že v posudzovanom prípade existujú dve skupiny dôkazov, jedna skupina jednoznačne vyznievajúca v prospech obžalovaného a druhá skupina svedčiaca v jeho neprospech. Po vyhodnotení vierohodnosti a dôkaznej sily oboch skupín dôkazov, prvostupňový súd správne prijal záver, že nebolo možné uznať vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, keďže vo veci existujú dôkazy, ktoré jeho vinu výrazne spochybňujú, resp. priam až vylučujú. Za danej dôkaznej situácie nie je možné bez akýchkoľvek pochybností skonštatovať, že by sa bol obžalovaný dopustil takého protiprávneho konania, ako to v obžalobe uviedol okresný prokurátor. Kvalita skutkových zistení, na základe ktorých by bolo možné obžalovaného uznať vinným z akéhokoľvek protiprávneho konania, v danom prípade bola nepresvedčivá, resp. pochybná. Súd nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu veci z domnienok a hypotéz, pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja. V prípade, ak ostatnú po vykonaní všetkých dosiahnutých dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti o vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení - ako v tomto prípade, musí sa rozhodnúť v prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa uplatní zásada ,, in dubio pro reo“. Nemožno vytvoriť precedens, na základe ktorého by bolo možné obžalovaného uznať za vinného len na základe tvrdenia poškodenej bez ďalších nespochybniteľných dôkazov. Záverom odvolací súd poznamenáva, že ani jeden vypočutý svedok v tomto konaní, ktorý poznal poškodenú a prišiel s ňou do styku, sa k jej charakterovým vlastnostiam nevyjadril v pozitívnom slova zmysle, ale práve naopak. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď vykonané dôkazy postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil v prospech obžalovaného a tohto spod obžaloby pre vyššie uvedené skutky oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa skutky stali (§ 285 písm. a) Tr. por.). Na základe vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.