Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/249/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010200 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010200.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 19. januára 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Alojza Palaja prejednal odvolanie obžalovaných U. E., T. O. st. a T. O. ml. proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 9T 86/2011 zo dňa 07.11.2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolania obžalovaných U. E., T. O. st. a T. O. ml. sa z a m i e t a j ú. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, zo dňa 07.11.2011, sp.zn. 9T 86/11 boli obž. U. E. a T. O. st. uznaní za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ , spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.b, c Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a obž. T. O. ml. bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ ods., 3 písm.b/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods., 1, 2 písm.b/, c Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudziť potraviny a iné veci od presne nezisteného času dňa 12.05.2011 do 17.45 hod. dňa 12.05.2011 na X. Lazoch pri rekreačnom rodinnom dome č. XXX prispôsobenom vlastníka G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, obv. 1/ U. E. s obv. 3/ T. O. st. povedali obv. 4/ T. O. a obv. 6/ A. O., aby dávali pozor, a ak niekto pôjde, aby na nich zakričali a následne obv. 1/ U. E., 2/ N. O., 3/ T. O. st. a obv. 5/ T. O. ml. kovovým páčidlom rozbili na kuchynskom drevenom dvojkrídlom okne tohto domu celkom 6ks sklenených výplní 30x25 cm, následne ručnou pílkou odpílili 2ks drevených stredových hranolov okna, potom ručnou pílkou odstránili strednú a spodnú časť kovovej mreže a cez vzniknutý otvor 37x33,5 cm obv. 1/ U. E. a obv. 2/ N. O. vnikli do priestorov tohto riadne zariadeného rekreačného domu č. XXX odkiaľ odcudzili lks sekeru s drevenou rukoväťou, l ks žiarovky zn. TESLA 75W, l ks kovové nožnice na papier, čím G.. U. F. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 6,90 Eur a poškodením okna škodu vo výške 87,20 Eur a obv. 2/ N. O. a obv. 5/ T. O. ml. sa uvedeného konania dopustili napriek tomu, že obaja boli rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 05.05.2010, č.k. 2T 40/2010-239 s právoplatnosťou toho istého dňa uznaní vinnými aj za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Za to okresný súd odsúdil obž. U. E. podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l, § 37 písm.h, m , § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaného T. O. st. odsúdil podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h, § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaného T. O. ml. odsúdil podľa § 194ods. 2 s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h, m , § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Záverom rozhodol aj o spôsobenej škode. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obžalovaní U. E., T. O. ml. a T. O. st. Všetci traja obžalovaní v písomných dôvodoch odvolania poukázali, že sa priznali k spáchaniu žalovaného skutku , tento úprimne oľutovali, nazdávajú sa tým, že napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti a keďže je potrebné zobrať do úvahy aj výšku spôsobnej škody , ako aj ich mentálnu vyspelosť a ich osobné pomery, sú toho názoru, že tresty, ktoré im boli uložené prvostupňovým súdom, sú neprimerane prísne. Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr.por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste , proti ktorému podali obžalovaní odvolania a dospel k záveru, že výroky o treste u obžalovaných plne zodpovedajú zákonným ustanoveniam, z ktorých okresný súd vychádzal pri ukladaní trestov. Po skutkovej stránke, bolo preukázané, že všetci traja obžalovaní sa skutku dopustili tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Konanie obžalovaných okresný súd aj správne právne kvalifikoval. Keďže obžalovaní podali odvolania iba proti výrokom o trestoch, odvolací súd skúmal iba túto časť napadnutého rozsudku. Obžalovaný U. E. bol 7-krát súdne trestaný , naposledy rozsudkom OS vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 9 T 67/2009. Tomuto obžalovanému ukladal správne okresný súd trest pri použití jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle ust. § 36písm.l Tr.zák. , pretože tento sa v plnom rozsahu priznal , svoje konanie oľutoval a uviedol, že je ochotný nahradiť škodu. Zároveň mu však priťažovali dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm.h, m, Tr.zák., t.j. že spáchal viac trestných činov a zároveň už bol za trestný čin odsúdený, preto mu bol ukladaný trest pri prevahe priťažujúcich okolností, t.j. pri zvýšenej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne , čo je na spodnej hranici takto určenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Obžalovanému T. O. st. bol ukladaný trest pri použití jednak jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka, čo tak isto odvolací súd považoval za trest zákonný. Pre výkon trestu odňatia slobody bol správne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obž. T. O. ml. bol ukladaný trest pri prevahe priťažujúcich okolností obdobne ako u obž. U. E. , trest mu bol uložený vo výmere 28 mesiacov , čo je tak isto trest na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Keďže odvolací súd považoval uložené tresty za zákonné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.