Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010205 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010205.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 16.10.2012 prejednal odvolanie obžalovaného Q. K. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 26.03.2012, sp. zn. 8T 90/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody. Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému Q. K., nar. XX.XX.XXXX ukladá podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, stanovuje sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e : Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný Q. K. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a tom skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jedného roka. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Veľký Krtíš škodu vo výške 399,- €. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal obžalovaný odvolanie, ktoré následne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodov podstate argumentoval tým, že poškodená nehovorila pravdu a úmyselne zavádzala orgány činné v trestnom konaní. Síce došlo medzi nimi k hádke, ale poškodenú fyzicky nenapadol. Znalecky bolo dokázané, že k zraneniu nemohlo dôjsť tak, ako to dokazovala poškodená. Naviac výpovede poškodenej z prípravného konania sa vzájomne rozchádzali a tiež svedkyne O. a D. nepotvrdili, že by poškodená kričala o pomoc. Keďže sa žalovaného skutku nedopustil, navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho spod obžaloby v plnom rozsahu podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom. Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktoré mu z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného činu skutkové zistenia, ktoré sú správne. Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné tvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o existencii zavinenia obžalovaného na spáchaní žalovaného trestného činu. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke viny obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojuje odôvodnenie napadnutého rozsudku v otázke zistenia skutkového stavu a právnej kvalifikácie. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že poškodená V. F. opakovane v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdila, že to bol obžalovaný, ktorý ju kritického dňa fyzicky napadol a spôsobil jej zranenie na pravej ruke. Aj krajský súd tejto svedkyni verí. Nemal totiž žiadny dôvod jej výpoveď spochybňovať, preto nebrať zreteľ na jej výpoveď, čoho sa obžalovaný vehementne dožadoval, by bolo evidentným nerešpektovaním zásady objektívnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov, čím by došlo k hrubému porušeniu zákona. Jej výpoveď bola potvrdená výpoveďami svedkýň U. O., U. D., ktorým hneď po útoku spontánne oznámila, že bola fyzicky napadnutá obžalovaným a tieto videli aj červený fľak na jej krku. Tiež pri podávaní trestného oznámenia dňa 24.02.2012 o 17.20 hod. poškodená uviedla, že obžalovaný jej vulgárne nadával, vyhrážal sa a opakovane ju sotil na zem, pričom pri páde došlo k vzniku zranenia prsta pravej ruky. Tiež pri prvotnom ošetrení uviedla, že bola obžalovaným sotená na zem, kedy si zlomila štvrtý prst pravej ruky. Aj svedkovi G. S., telefonicky oznámila, že bola fyzicky napadnutá obžalovaným. Znalec z odboru zdravotníctva nevylúčil, že k zlomenine štvrtého prsta pravej ruky mohlo dôjsť aj spôsobom ako to dokazovala poškodená. Zistené konanie obžalovaného potom okresný súd správne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., pretože sa poškodenej vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo u nej dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - použil aj fyzické násilie. V súvislosti s výrokom o uloženom treste krajský súd zistil, že odvolacie námietky obžalovaného boli sčasti dôvodné. Krajský súd konštatuje, že uložený podmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na osobu obžalovaného možno považovať za neprimerane prísny. Obžalovaný totiž doposiaľ súdne ani priestupkovo nebol potrestaný, a preto krajský súd po zrušení výroku o treste obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 400,- € a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť zo strany obžalovaného úmyselne zmarený, stanovil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď výrok o náhrade škody ostáva nezmenený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.