Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010239 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci proti obžalovanému M. N. za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) a iné Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla 2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku senátu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 105/11-216 zo dňa 11. 1. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 11. 1. 2012, sp. zn. 8T 105/11 v celom rozsahu. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný M. N. uznáva za vinného v bodoch 1), 2), 3) z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to rozvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za to sa o d s u d z u j e podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom senátu okresného súdu sp. zn. 8T 105/11- 216 zo dňa 11. 1. 2012 bol obž. M. N. uznaný za vinného v bode 2), 3) rozsudku zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 1), 2), 3) z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že 1/ dňa 06.03.2011 v čase okolo 21.00 hod. pod vplyvom alkoholu v kuchyni a následne v spálni rodinného domu č. XXX v obci T. verbálne a fyzicky napadol svoju manželku S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX a to tak, že ju kopal a bil po celom tele, pričom jej vykrikoval, že je kurva, že nestojí za nič, že ju zabije, kričal to asi 1 hodinu a následne ju vyhodil z domu a kopancami a bitím jej spôsobil zranenia a to zmliaždenie pravej strany hrudníka, krvné zrazeniny na oboch predlaktiach a v oblasti ľavej bedry s dobou liečby do 7 dní, 2/ dňa 17.03.2011 v čase okolo 21.00 hod. v spálni rodinného domu č. XXX v obci T. verbálne a fyzicky napadol svoju manželku S. N., ktorá ležala na posteli, takým spôsobom, že ju chytil za retiazku a začal jej vykrikovať, či sa nehanbí spávať s jeho bratom a následne ju udrel päsťou pravej ruky do oblasti spánku a kričal na ňu, aby sa priznala, že spáva s jeho bratom, lebo ak sa neprizná tak ju zabije, toto zakričal asi 5-krát a vykrikoval, že spraví masaker, zoberie sekeru a ide za B., a že ešte také nevideli, čo on vie dokázať a následne poškodenú kopol do chrbta nohou na ľavú stranu a vyhodil ju z domu, pričom tieto jeho vyhrážky trvali asi 20 minút, 3/ dňa 20.03.2011 okolo 18.00 hod. v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci T. opätovne verbálne napadol svoju manželku S. N. tak, že opakovane po nej kričal, že ak mu nepovie pravdu, že spáva s jeho bratom tak ju zabije, a keď mu poškodená hovorila, že s jeho bratom nič nemá, obžalovaný hovoril, že jej neverí, že to čo robí, robia len kurvy a následne ju udrel pravou rukou otvorenou dlaňou do tváre a následne jej vytrhol retiazku z krku, pričom vykrikoval, že si ju nezaslúži,, že odsedí aj ju, aj svojho brata, čo bude aj 10 rokov vo väzení, na to sa poškodená postavila a ako ju chcel kopnúť, podarilo sa jej utiecť von z domu, nakoľko sa bála, že obžalovaný ju znovu zbije a uskutoční svoje vyhrážky zabitím, Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 39 ods. 1, 3 písm. d), § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Súčasne pre výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku hneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a aj ho písomne zdôvodnil. Pôvodne podal odvolanie okresný prokurátor proti tomuto rozsudku, avšak výslovne toto odvolanie vzal späť. V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uvádza, že napriek tomu, že sa inkriminovaných skutkov dopustil voči svojej manželke, táto ho pravidelne navštevovala vo výkone väzby, udržiaval s ňou písomný kontakt, pričo ich manželstvo do súčasnosti trvá a pochádzajú z neho tri maloleté deti, o ktoré sa spolu s manželkou stará. Po prepustení z výkon väzby obnovil s manželkou spolužitie a v súčasnej dobe s ňou žije v spoločnej domácnosti, deti sú na neho citovo naviazané, spoločne sa starajú o hospodárske zvieratá, ktoré chovajú spoločne a slúžia im na zabezpečenie živobytia. Zdôvodňuje pritom, že celé trestné oznámenie manželka podala z dôvodu, že na neho žiarlila, že mal vzťah s inou ženou, pričom zdôrazňuje, že skutky tak, ako sú uvedené, sa nestali takým spôsobom, ako je to uvedené v obžalobe. Namieta najmä konanie, ktoré je právne kvalifikované ako zločin vydierania. Vyslovuje názor, že celé skutky sú len výsledkom bežného manželského konfliktu, ktorý vyplýva z problémov v manželstve. Doznáva pritom, že keď si vypil, nie vždy sa riadne správal voči svojej manželke. V tejto súvislosti trest odňatia slobody v trvaní troch rokov považuje za neadekvátny s poukazom na to, že žiadny následok nenastal, manželke nevznikla žiadna škoda, celú situáciu si vysvetlili. Poukazuje pritom na nejednoznačné dôkazy vo vzťahu k spáchaným skutkom, ktorých sa mal dopustiť. Podaním odvolania sa domáha, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a aby tomuto bola vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd na základe podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k nasledovným záverom. V súvislosti so zisťovaním skutkového stavu má krajský súd za to, že závery prvostupňového súdu sú v plnom rozsahu dôvodné. Tieto skutkové závery majú oporu vo vykonaných dôkazoch na hlavnom pojednávaní. Správne prvostupňový súd hodnotí výpovede poškodenej S. N., pričom jej tretiu výpoveď považuje krajský súd za zjavne účelovú. Rovnako sa krajský súd stotožňuje so záverom prvostupňového súdu ohľadne poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Jediná skutočnosť, s ktorou sa odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu nestotožňuje, je právna kvalifikácia konania a to v zmysle ust. § 189 Tr. zák. Objektom trestného činu vydierania podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici je slobodné rozhodovanie človeka, do ktorého páchateľ zasahuje použitím násilia, hrozbou násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vo všetkých troch prípadoch bolo objektom trestného činu spolužitie, ktoré bolo narušené alkoholizmom obžalovaného, pod vplyvom ktorého sa obžalovaný vyhrážal svojej manželke. S poukazom na skutočnosť, že medzi jednotlivými skutkami je blízka časová súvislosť, má krajský súd za to, že vo všetkých troch bodoch rozsudku sa obžalovaný dopustil pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., kde v tomto smere si v plnom rozsahu krajský súd osvojuje argumentáciu prvostupňového súdu tak, ako je uvedená v odôvodnení rozsudku. Keďže sa krajský súd nestotožnil so skutočnosťou, že v danom prípade je potrebné body 2) a 3) rozsudku právne kvalifikovať ako trestný čin vydierania, krajský súd potom upravil rozsudok prvostupňového súdu, kedy znížil obžalovanému trest odňatia slobody na výmeru 18 mesiacov s tým, že takáto výmera v plnom rozsahu postačuje preto, aby takto uložený trest splnil účely tak individuálnej ako i generálnej prevencie. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, krajský súd potom prebral i výrok o zaradení obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a to v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, kde kvalifikoval konanie obžalovaného iba v zmysle ust. § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a uložil mu i primeraný trest akceptujúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.