Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211201106 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211201106.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E., ul. D. č. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova č. 20, proti odporcovi Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. č. 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Michalom Gallom, advokátom, so sídlom v Martine, Ul. Jilemnického č. 30, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/56/2011 - 67 zo dňa 27. marca 2012 proti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok č. VK 543/2010 zo dňa 05. 01. 2011 vydaný rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., so sídlom vo Veľkom Krtíši, Ul. Nemocničná č. 16 a zároveň uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 508,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, právnej zástupkyni navrhovateľky. Vo veci samej rozhodol na základe záveru, že dojednaná rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je tak neplatnou. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s ust. § 224 ods. 3 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ako úspešnej účastníčke priznal náhradu uplatnených trov konania za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14. 06. 2011 a podanie odvolania zo dňa 30. 06. 2011), jeden úkon vo výške 57,- eur + 4x paušálna náhrada vo výške 7,41 eur, spolu s 20% DPH vo výške 309,16 eur, ako aj náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času. Pri určovaní tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z predmetu konania, ktorým bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku, a nie plnenie peňažnej sumy, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako z neurčitého predmetu konania. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania, podala odvolanie navrhovateľka, ktorá nesúhlasila s určením tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako z neurčitého predmetu konania. Poukázala na ods. 2 citovaného ustanovenia vyhlášky písm. b), podľa ktorého uvedené ustanovenie sa nepoužije, ak bol klient v spore zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný. Uviedla, že v konaní bola úspešná v celom rozsahu a preto súd mal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vypočítať v zmysle ust. § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky. V súlade s ust. § 11 ods. 2 citovanej vyhlášky, čo i len čiastočný úspech v konaní vylučuje aplikáciu odseku 1 citovaného ustanovenia. Odporca navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či náhrada trov konania v prípade veci samej o zrušení rozhodcovského rozsudku vychádza pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z § 10 ods. 2 resp. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak: a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky, ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije, ak bol klient v spore zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Predmetom konania vo veci samej bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku č. VK 543/2010 zo dňa 05. 01. 2011 vydaného rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., Veľký Krtíš. Pri žalobách o zrušení rozhodcovského rozsudku, nie je možné vychádzať z hodnoty pohľadávky (nároku), ktorá bola rozhodcovským rozsudkom žalobcovi v rozhodcovskom konaní priznaná, ale posudzuje sa otázka naplnenia dôvodov na podanie žaloby v zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu jej práv ako spotrebiteľa z dôvodu existencie neprijateľných podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách, ktoré považovala za neplatné. Pre zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom nie je dôležitá výška priznaného nároku rozhodcovským rozsudkom, a preto v prípade úspechu náhradu trov konania, ktorá pozostáva aj z trov právneho zastúpenia, nie je možné priznať z tarifnej hodnoty výšky peňažného plnenia ceny veci alebo práva, nakoľko hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť. Okresný súd preto správne pri priznávaní trov právneho zastúpenia vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a to 1/13 výpočtového základu. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukazovala na ust. § 11 ods. 2 vyhlášky, k tomu je potrebné uviesť, že v zmysle tohto ustanovenia sa nepoužije len ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky, pričom to neznamená, že sa vylučuje použitie ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a § 11 ods. 2 vyhlášky, je potrebné uplatňovať v prípade, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorého predmetom je určité peňažné plnenie, vyčísliteľná hodnota pohľadávky alebo záväzku, prípadne vyjadriteľná hodnota veci alebo práva v peniazoch. Pri žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku však hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. Z týchto dôvodov preto rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania bol ako vecne správny potvrdený. Odporca úspešný v odvolacom konaní si trovy odvolacieho konania neuplatňoval, preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal. Vo veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustný.