Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/291/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211207005 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211207005.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi A. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom XXX XX T. X., Q. XX/XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 1 552,91 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/25/2012-81 zo dňa 09. 07. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu nepriznal náhradu trov konania v časti, v ktorej okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 158 € na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Stará Baštova 2, Košice, č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 43,30 € na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Stará Baštova 2, Košice, č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) zastavil. Konštatoval, že navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto by mal nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Na rozhodnutie o trovách konania odporcu preto aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože mu žiadne nevznikli. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu okresný súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, tak že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva, čo odôvodnil tým, že zohľadnil fakt, že odporca nepožiadal OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach o pomoc pri riešení svojho problému, dokonca ani nemal vedomosť o jeho vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Zdôraznil, že ak je cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a právom spotrebiteľa chrániť svoje záujmy prostredníctvom združenia na ochranu spotrebiteľa, tak sa súd musí vysporiadať s tým, či boli trovy konania združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka konania účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup vedľajších účastníkov do konaní, pre vstup ktorých nebol daný žiadny dôvod zbytočne podľa záverov okresného súdu navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dá zastúpiť advokátom, z čoho vzniká dojem, že účelom vstupu združenia do konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 20. 07. 2012 vedľajší účastník na strane odporcu odvolal. V odvolaní uviedol, že súd vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP. Podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane odporcu, súd mal na danú vec aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Uviedol, že aplikácia ust. § 150 OSP prichádza do úvahy len v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti nepriznáva. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6 MCdo 5/2011 z 18. 01. 2012, z ktorého vyplýva, že pre posúdenie možnosti aplikácie ust. § 150 OSP je potrebné zisťovať konkrétne okolnosti súvisiace so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu ako aj okolnosti uplatneného nároku. Podľa názoru vedľajšieho účastníka súdna prax v tejto súvislosti zastáva názor, že musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Úvaha súdu o tom, či ide v konkrétnej veci o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Okresnému súdu vytkol, že sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu bolo spôsobilé pozitívne v prospech spotrebiteľa ovplyvniť rozhodnutie súdu. Zdôraznil, že v danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami. Uviedol, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka obsahujúce vznesenú námietku premlčania nebolo iba formálnym uplatnením jeho procesného práva bez náležitej starostlivosti a opodstatnenosti. Vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka znamená, že súd nebude môcť z tých istých skutkových okolností vyplývajúci žalovaný nárok už nikdy navrhovateľovi priznať, preto sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka jednoznačne účelne vynaložené. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 158 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša a aby zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania vo výške 43,30 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša. V podaní zo dňa 10. 09. 2012 sa k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil. Uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, pretože samotnou úlohou združenia na ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa. Zdôraznil, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k navyšovaniu trov konania, na čo by mal súd prihliadnuť, pretože združenie na ochranu spotrebiteľa sa samo o sebe prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. V danom prípade nemožno podľa navrhovateľa prijať záver, že by právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že by poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 OSP ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Prvý odsek ust. § 150 OSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142) aj zo zásady zodpovednosti zo zavinie a náhodu (§ 147). Podľa ods. 1 § 150 OSP súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením, alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza ani exemplikatívne to však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadnuť na majetkové, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným priznaním náhrady trov konania dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Odsek 2 citovaného ustanovenia rozširuje aplikáciu ust. § 150 za osobitných podmienok na nepriznanie prípadne zníženie trov konania v konaní úspešnému účastníkovi v drobných sporoch. Ide o zakotvenie moderačného oprávnenia súdu pri rozhodovaní o výške trov konania. Nepriznanie resp. zníženie trov konania je koncipované ako právo súdu nie ako jeho povinnosť. Ak súd toto svoje právo využije, musí v rozhodnutí náležite, riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo v konaní úspešnému účastníkovi konania (a teda aj vedľajšiemu účastníkovi konania) trovy konania buď vôbec nepriznal alebo ich krátil. V danom prípade okresný súd o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, tak že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pričom zohľadnil fakt, že odporca nepožiadal Združenie na ochranu spotrebiteľa - OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, o pomoc pri riešení svojho problému a zdôraznil, že paušálny vstup združenia na ochranu spotrebiteľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zbytočne navyšuje trovy konania. Podľa názoru odvolacieho súdu postup okresného súdu nebol správny. V zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená, že má rovnako ako účastník konania právo realizovať ústavné právo vyplývajúce z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky - právo na právnu pomoc poskytovanú kvalifikovaným splnomocneným právnym zástupcom. Navrhovateľ podal žalobu, ktorou si uplatnil premlčanú pohľadávku a práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom, v ktorom bola vznesená námietka premlčania, bolo dôvodom späťvzatia žaloby zo strany navrhovateľa, preto nemožno hovoriť o neúčelne a zbytočne vynaložených trovách konania. Záver okresného súdu o tom, že vstup združenia na ochranu spotrebiteľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol paušálny a účelový, nie je v danom prípade opodstatnený, pretože viedol v konečnom dôsledku k tomu, že konanie bolo na základe späťvzatia žaloby navrhovateľom zastavené. V opačnom prípade by sa mohlo stať, že by súd po vykonanom dokazovaní bez náležitej obrany odporcu, ktorý by námietku premlčania nevzniesol, zaviazal odporcu na zaplatenie premlčanej pohľadávky. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd nepriznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, v časti, v ktorej okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania podľa § 220 OSP zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 158 €. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pred okresným súdom zodpovedajú odmene za dva úkony právnej pomoci vykonané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach (príprava a prevzatie, podanie obsahujúce vznesenú námietku premlčani) 2 x po 71,37 € a režijnému paušálu 2 x po 7,63 €; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v prvostupňovom konaní 158 €. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť v odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v odvolacom konaní zodpovedajúce odmene v rozsahu 1-ice tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) za jeden úkon právnej pomoci (odvolanie) 1x po 35, 68 € a režijnému paušálu 1 x po 7,63 €; trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní 43,30 €. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.