Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010210 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010210.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 5. decembra 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 18. 10. 2012, sp. zn. 9T 101/12 a takto r o z h o d o l : Podľa § 322 ods. 2, 3 Tr. por. d o p ĺ ň a sa rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 18. 10. 2012, sp. zn. 9T 101/12 tak, že podľa § 158 Tr. zák. sa obžalovanej K. I. u k l a d á za použitia § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bola obž. K. I. uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 28. 5. 2012 o 06.40 h vo U. V. viedla osobné motorové vozidlo zn. Fiat Brava, EČ U.-D. po miestnej komunikácii na ulici W., pričom vychádzala na hlavnú cestu, kde nedala prednosť zľava po hlavnej ceste prichádzajúcemu motocyklu zn. Moto Zeta, EČ U.-D., ktorý viedol N. V., nar. XX. X. XXXX, ktorý v snahe zabrániť zrážke začal brzdiť, následkom čoho spadol na zem a chrbtom narazil do ľavých predných dverí osobného motorového vozidla, pričom utrpel zranenie zlomeninu priečnych výbežkov 1. - 3. driekového stavca vpravo a zlomeninu 12. rebra vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a PN do 9. 7. 2012, obvinená porušila ustanovenie § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o pravidlách v cestnej premávke. Bol jej za to uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov za použitia § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere jedného roka. Ohľadom náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že poškodené strany Sociálnu poisťovňu, pobočka Veľký Krtíš IČO: 30807484 a Dôveru, zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava IČO: 35942436 s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianskosúdne konanie. Proti rozsudku zahlásil odvolanie do zápisnice okresný prokurátor, pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Jeho odvolanie smerovalo len čo do výroku o treste a to do neuloženia trestu zákazu činnosti, keď mal za to, že okresný súd vyhodnotil dôkazy pri ukladaní trestu len v prospech obžalovanej, nebral do úvahy následky dopravnej nehody, ku ktorej došlo v dôsledku toho, že obžalovaná nedala prednosť prichádzajúcemu motocyklistovi, ktorý išiel po hlavnej ceste, spôsobila závažný následok a za tohto stavu bolo potrebné z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie pôsobiť na jej prevýchovu aj uložením trestu zákazu činnosti. Domáhal sa potom, aby krajský súd doplnil rozsudok okresného súdu a uložil obžalovanej trest zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave, pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní, pochybil jedine v tom smere, keď obžalovanej neuložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu. Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na K. I. obžalobu dňa 7. 9. 2012, pre prečin ublíženia na zdraví podľa§ 158 Tr. zák. Samosudca okresného súdu vydal proti obžalovanej trestný rozkaz dňa 11. 9. 2012, ktorým obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného roka a súčasne rozhodol aj o náhrade škody tak, že poškodené strany podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na občianskosúdne konanie. Proti trestnému rozkazu podal odpor okresný prokurátor čo do neuloženia trestu zákazu činnosti. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú a so súhlasom oprávnených strán prečítal zápisnice o výsluchu poškodeného N. V. a svedkov Y.. Y. A. a Y.. Y. U.. Taktiež listinné dôkazy boli prečítané so súhlasom oprávnených strán. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná kritického dňa viedla vo Veľkom Krtíši osobné motorové vozidlo Fiat Brava EČ U.-D. po miestnej komunikácii na Novohradskej ulici a keď vychádzala na hlavnú cestu, nedala prednosť motocyklu, ktoré viedol poškodený N. V. v dôsledku čoho došlo ku kolízii a k zraneniu poškodeného N. V., pričom jeho zranenie s liečením si vyžiadalo PN do 9. 7. 2012. Obžalovaná teda inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, čím po objektívnej i subjektívnej stránke naplnila skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. Prvostupňový súd pochybil jedine v tom smere, keď pri ukladaní trestu nie dôsledne sa riadil zákonnými ustanoveniami § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Okresnému súdu ušlo pozornosti, že obvinená konala hrubo v rozpore s ust. § 20 ods. 1 zák. č. 8/09 Z. z. o pravidlách v cestnej premávke, keď v zmysle tohto zákona vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. V náväznosti na uvedené porušenie síce okresný súd konanie obžalovanej po právnej stránke priliehavo kvalifikoval, no vzhľadom na závažné porušenie zákona o cestnej premávke, bolo potrebné obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Trest zákazu činnosti môže súd v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zák. uložiť na 1 až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Krajský súd prihliadol pri ukladaní trestu na všetky okolnosti prípadu, na kladné občianske hodnotenie obžalovanej a má za to, že na prevýchovu obžalovanej postačí vplývať uložením trestu zákazu činnosti na samej dolnej hranici trestnej sadzby, preto rozsudok okresného súdu doplnil tak, keď rešpektoval všetky zákonné ustanovenia v zmysle § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a uložil jej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu jedného roka. Z týchto dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.