Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/389/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201389 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212201389.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava Údernícka 5, IČO: 36 613 843, za ktorého koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti odporcom 1/ P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, 2/ S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, 3/ U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 687,59 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/64/2012-114 zo dňa 22. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 27. 08. 2012 č. k. 2C/64/2012-72 vo výroku, ktorým okresný súd odporcom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania v časti, v ktorej okresný nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 169,61 eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, č. ú. 4200922518/8360, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením zo dňa 27. 08. 2012 č. k. 2C/64/2012-72 konanie zastavil, odporcom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, uviedol, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka aplikoval aj ust. § 150 ods. 1, pričom zohľadnil tú skutočnosť, že odporcovia nepožiadali vedľajšieho účastníka o pomoc pri riešení svojho problému a ani nemali vedomosť o jeho vstupe do konania. Súd mal za to, že paušálny vstup združení na ochranu spotrebiteľa do konaní na základe údajov o prebiehajúcich súdnych konaniach získaných podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, kde pre vstup do konania nebol žiadny dôvod, zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie na ochranu spotrebiteľa dalo zastúpiť advokátom, z čoho vzniká dojem, že účelom vstupu združenia na ochranu spotrebiteľa nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. Proti uvedenému uzneseniu podal vedľajší účastník podaním zo dňa 08. 09. 2012 odvolanie, o ktorom rozhodol okresný súd napadnutým uznesením, keďže išlo o uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom, a to postupom podľa ust. § 374 ods. 4 vety prvej a druhej O. s. p.. Okresný súd napadnutým uznesením v celom rozsahu vyhovel odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník. Okresný súd síce v napadnutom uznesení citoval aj ust. § 150 ods. 1, 2 O. s. p., o náhrade trov konania však rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, keď mal za to, že v súdenej veci navrhovateľ vzal podaný návrh celkom späť, čím zavinil zastavenie konania, preto by mal znášať trovy konania. Navrhovateľ podal návrh, ktorým si uplatnil premlčanú pohľadávku, a práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom, v ktorom vzniesol námietku premlčania, bolo dôvodom späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a konanie bolo zastavené. Navrhovateľovi potom uložil povinnosť nahradiť trovy konania právneho zastúpenia vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi vo výške 169,61 eur za konkrétne úkony právnej služby uvedené v dôvodoch rozhodnutia, a to s poukazom na ust. § 14a) ods. 1 a 14b) ako aj na § 10 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade, nebol pre vstup do konania z jeho strany žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O. s. p.. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne, preto uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy v odvolacom konaní, ktoré zároveň aj vyčíslil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil zastavenie konania, a preto správne mu okresný súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a podľa ust. § 93 ods. 4 vety prvej O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z uvedeného vyplýva aj oprávnenie vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom a v prípade, ak právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní vykoná také úkony, ktorými sa hája záujmy účastníka konania, v konkrétnom prípade odporcu, takéto úkony treba považovať jednoznačne za úkony účelné, a to najmä v tom prípade, ak sa v dôsledku tohto úkonu alebo týchto úkonov vzal navrhovateľom návrh na začatie konania späť. Pokiaľ, teda, okresný súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podľa ust. § 146 ods. 2 (vety prvej) O. s. p., odvolací súd jeho rozhodnutie považuje v tomto výroku za vecne správne. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody uznesenia okresného súdu. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.