Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201895 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212201895.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo U. V. ako opatrovníkom, dieťa rodičov W. N., nar. XX. XX. XXXX, živnostníčky, bytom A., Y. X, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1 a E. N., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného vo firme H. L. s. r. o., F., bytom U. XXX, o zvýšenie výživného o odvolaní otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 16. 07. 2012, č. k. 7P/46/2012 - 48, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca maloletého na 100,- eur mesačne, nedoplatok za obdobie od 12. 03. 2012 do 16. 07. 2012 v čiastke 264,50 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom august 2012 pod stratou výhody splátok. Súd s poukazom na relevantnú právnu úpravu dospel k záveru, že je splnená hmotnoprávna podmienka pre rozhodnutie súdu o zmene výšky výživného a to na strane povinného rodiča tá, že v čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2009 bol otec maloletého dieťaťa nezamestnaný a poberal len dávku a príspevky v hmotnej núdzi. V súčasnej dobe je zamestnaný ako U. V. a jeho čistý mesačný príjem je 1.380,- eur. Ďalšou zmenou pomerov je vyšší vek maloletého dieťaťa, keď s tým nepochybne súvisia zvýšené finančné výdavky na uspokojenie jeho potrieb. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého. Podľa odvolateľa súd nedostatočne zistil skutkový stav, nie je objektívny a nevychádza z vykonaného dokazovania. Tvrdí, že jeho mesačný príjem je 390,- eur, v prípade vycestovania do zahraničia dostáva denne diéty vo výške 45,- eur. Výdavky na domácnosť má mesačne okolo 500,- až 600,- eur. Žije s družkou, ktorá nie je v pracovnom pomere. Poukazuje tiež na skutočnosť, že na maloletého syna prispieva aj nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, čo potvrdila aj jeho bývalá manželka (napr. zaplatil zájazd do Poľska, kupuje mu výstroj na rybačku, oblečenie, bicykel, počítač, futbalový výstroj, korčule, platí telefón atď.). Od 15. 06. 2012 so súhlasom bývalej manželky býva syn v jeho spoločnej domácnosti vo U. č. XXX. On žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a s jej synom E. Y., ktorý má XX rokov. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd vytýčil v danej veci pojednávanie na dva termíny, na ktoré sa on ospravedlnil. Prvý termín pojednávania 16. 04. 2012 bol v čase, kedy bol v skúšobnej dobe, keďže nastúpil do zamestnania dňa 13. 03. 2012. Vzhľadom na predchádzajúcu dlhodobú nezamestnanosť nedovolil si hneď na začiatku chýbať v práci. Svoju neúčasť však ospravedlnil. Pokiaľ ide o druhý termín pojednávania, v tomto čase firma, pre ktorú pracuje, prepúšťala a obával sa, aby prípadná jeho neprítomnosť nebola dôvodom na jeho prepustenie. Na juhu Slovenska je vysoká nezamestnanosť a on bol rád, že je zamestnaný. Pred termínom pojednávania hovoril s právnym zástupcom bývalej manželky JUDr. Jozefom Veselým, ktorý mu oznámil, že ani druhá strana sa nezúčastní pojednávania a toto bude odročené. Dňa 02. 07. 2012 podal na okresný súd prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo U. V. za prítomnosti svojho syna návrh na zmenu „umiestnenia“ uvádza, že syn sa nechce vrátiť do domácnosti matky, v jeho domácnosti má vlastnú izbu, má kamarátov s ktorými trávi svoj voľný čas. Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 2 OSP a vrátenia veci na ďalšie prejednanie. K odvolaniu zaslal písomné vyjadrenie právny zástupca matky maloletého. Navrhuje rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie otca dieťaťa nepovažuje za dôvodné a poukazuje na to, že tento sa ani raz nezúčastnil pojednávania a preto súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Ďalej uvádza, že matka sa na pojednávanie dostavila riadne a včas, deklarovala všetky známe skutočnosti ako aj to, že dieťa bolo prijaté na L. T. U. L. v N. od 01. 09. 2012, preto požiadala o zvýšenie výživného. Aj keď sa pojednávania dňa 16. 07. 2012 nezúčastnila, keďže pracuje na turnusy v Rakúsku a nezúčastnil sa ani jej právny zástupca, súhlasili však s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Preštudovaním spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/46/2012 odvolací súd zistil, že matka maloletého podala návrh na zvýšenie výživného dňa 12. 03. 2012. Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 6P/111/2008 odvolací súd zistil, že výživné bolo naposledy určované rozsudkom zo dňa 11. 08. 2009 č. k. 6P/111/2008 - 159 (nie ako sa uvádza v návrhu. Rozsudkom zo dňa 19. 03. 2009 č. k. 6P/111/2008 - 110), a bolo určené na sumu 40,- eur mesačne. Z obsah spisu tiež vyplýva, že súd pri svojom rozhodovaní mal preukázaný príjem matky a príjem otca ako povinného rodiča, nesporná je tiež druhá hmotnoprávna podmienka pre rozhodnutie o zmene výživného a to podmienka na strane maloletého dieťaťa tak, ako túto skonštatoval prvostupňový súd (vyšší vek dieťaťa odôvodňujúci vyššie nároky na výživné). Odvolací súd však z obsahu spisu ďalej zistil, že prvostupňový súd vytýčil prvýkrát pojednávanie na deň 14. 06. 2012, na žiadosť matky maloletého (nemohla sa zúčastniť pojednávania, pretože pracuje turnusovým spôsobom a v tom čase bola v Rakúsku) odročené na termín 30. 04. 2012. Dňa 27. 04. 2012 došlo súdu písomné podanie od otca maloletého - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré odôvodnil dlhodobou prácou v zahraničí. Pojednávanie sa uskutočnilo, bolo odročené za účelom zistenia pobytu otca maloletého ako aj výkonu práce, po vykonanom zisťovaní bol určení dňa 04. 06. 2012 nový termín pojednávania 17. 07. 2012. Otec maloletého predvolanie prevzal dňa 14. 06. 2012. V spise na č. l. 42 sa nachádza úradný záznam, podľa ktorého „na tunajší súd napadol návrh ohľadne maloletého H. N., nar. XX. XX. XXXX. Vec je vedená pod sp. zn. 2P/22/2012. Návrh bol podaný na súd dňa 02. 07. 2012 otcom maloletého, jedná sa o zmenu umiestnenia a určenie výživného“. Úradný záznam je zo dňa 10. 07. 2012. Dňa 11. 07. 2012 došlo na súd písomné podanie otca maloletého, ktorý uviedol, že pracuje v zahraničnej obchodnej spoločnosti ako U. V., v termíne 16. 07. 2012 nevie zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní, preto prosí o odročenie pojednávania na iný termín. Zo zápisnice o pojednávaní na č. l. 45, ktorého pojednávania sa zúčastnil len kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, súd oboznámil s podaním otca maloletého a uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti rodičov maloletého ako aj právneho zástupcu matky. Po oboznámení s obsahom vykonaných prednesov a dokazovania a po vyjadrení kolízneho opatrovníka maloletého súd vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok, ktorého preskúmanie je predmetom tohto odvolacieho konania. Z podania, ktoré došlo na prvostupňový súd pred vyhlásením napadnutého rozsudku (02.07.2012) je zistené, že šlo o návrh, ktorým otec maloletého navrhol zveriť H. do osobnej starostlivosti otca a matke uložiť povinnosť prispievať výživným vo výške 150,- eur mesačne. Uviedol, že maloletý prejavil vôľu byť v jeho starostlivosti, majú vytvorený dobrý vzťah a on otca plne rešpektuje. Od septembra 2012 bude navštevovať L. I. U. v N., pričom otec je schopný plnohodnotne jeho potreby zabezpečovať. Čistý mesačný príjem otca predstavuje 900,- eur mesačne spolu s príspevkom na diéty. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a jej synom. Táto je schopná počas neprítomnosti otca zabezpečiť potreby dieťaťa, ktoré k nej má vytvorený pekný vzťah. Matka maloletého je živnostníčka, ktorá vykonáva prácu I. v Rakúsku. Nie sú mu známe jej majetkové a zárobkové pomery. Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a podľa ods. 2 vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dôvodom pre takýto postup je skutočnosť, že otec maloletého pred pojednávaním, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa tohto nemôže zúčastniť vzhľadom na prácu vykonávanú v zahraničí. Súd teda rozhodol bez osobnej účasti otca maloletého, ktorý sa pojednávania mienil zúčastniť, ako vyplýva z jeho písomného podania (keďže požadoval odročenie pojednávania na iný termín), pričom ešte pred rozhodnutím vo veci samej podal na súd návrh vo veci maloletého, ktorý s vecou samou - zvýšenie výživného môže úzko súvisieť, nakoľko otec maloletého tvrdil, že maloletý sa zdržuje u neho a k matke sa nemieni vrátiť. Pretože vec sa vedie pod inou spisovou značkou, tieto okolnosti neboli žiadnym spôsobom skúmané, posudzované a prípadne zohľadnené pri určení výšky výživného. Odvolací súd má za to, že takýmto postupom súdu bola účastníkovi zobratá možnosť konať pred súdom, čo v konečnom dôsledku môže mať za následok odopretie práva na spravodlivý proces. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok s poukazom na vyššie uvedené zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie za účelom vypočuť na pojednávaní aj otca maloletého, za ktorým účelom prípadne môže dohodnúť vopred, vzhľadom na jeho zamestnanie vhodný termín pojednávania. Odvolací súd však upozorňuje, že aj účastník je povinný prispôsobiť svoje záležitosti termínu pojednávania a pokiaľ má vážny dôvod, pre ktorý sa zúčastniť nemôže, je potrebné tento aj preukázať (napr. potvrdením od zamestnávateľa) a nie tento dôvod iba tvrdiť. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je napadnuté rozhodnutie preskúmateľné z hľadiska posúdenia, či zohľadňuje zásadu rozhodovať podľa stavu v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), keď žiadnym spôsobom nereflektuje na súdu známu skutočnosť - podanie otca z 02.07.2012, čím je daný aj ďalší dôvod na zrušenie rozsudku (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.