Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/520/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212203396 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212203396.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci oprávneného: Rebschule Tschida GmbH, Krotzen 1, Apetlon A- 7143, Rakúsko, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Nové Zámky, M.R. Štefánika 73, proti povinnému: AGROSPOL SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Olováry- Potočok č. 187, 991 22 Bušice, IČO: 36 039 276, zast. JUDr. Stanislav Irsák, advokát, so sídlom Fándlyho 7, Trnava, o vymoženie pohľadávky vo výške 210.936,10 Eur s príslušenstvom, v exekučnej veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka, Exekútorský úrad Nové Zámky, Bezručova 16, sp. zn. EX 1631/2012-1, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 4Er/354/2012-37 zo dňa 18. júna 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia exekučný súd uviedol, že povinný predložil súdu dňa 11.06.2012 návrh na zastavenie exekúcie, pričom v návrhu požiadal zastaviť exekúciu z dôvodu, že súdny exekútor nesprávne označil exekučné tituly, a ako druhý dôvod povinný uviedol, že vzniesol voči oprávnenému kompenzačnú námietku a preto by mal súd exekúciu zastaviť z dôvodu uvedeného v ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte Exekučný poriadok). Ďalej exekučný súd uviedol, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že exekúcia bola nariadená na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, ktoré neboli zrušené. Exekučné konanie nie je sporovým konaním, pričom exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Nakoľko nie sú dané dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil na názorom exekučného súdu, že exekučné konanie nie je sporovým konaním. Dôvodil, že súd je povinný riešiť ako v iných súdnych konaniach prejudiciálne otázky, ktoré sú rozhodné pre vydanie rozhodnutia o návrhu jedného z účastníkov konania. Odvolateľ namietal, že súd sa vôbec nevysporiadal ani nezaoberal s prejudiciálnou otázkou k návrhu, ktorý povinný s ohľadom na § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku podal oprávnene a odôvodnene, keďže povinný uplatnil voči oprávnenému nárok na náhradu škody a tento plne a v súlade so zákonom započítal voči pohľadávke oprávneného uplatnenej v tomto exekučnom konaní, čím v zmysle Občianskeho zákonníka došlo k zániku vymáhanej pohľadávky, teda bol naplnený dôvod na zastavenie konania podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní veci napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Dňa 14.06.2012 bol na Okresný súd vo Veľkom Krtíši doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil v podstate tým, že v upovedomení o začatí exekúcie súdny exekútor nesprávne označil exekučné tituly, pričom bez ohľadu na tieto skutočnosti povinná strana žiada, aby súd zastavil výkon exekúcie z dôvodu, že povinný vykonal voči oprávnenému kompenzačnú námietku v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka, a to až do výšky priznaného práva oprávneného. Odvolací súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo 35/2003, v ktorom Najvyšší súd SR riešil aj práve otázku započítania v exekučnom konaní. V uvedenom rozsudku uviedol : „Keďže započítanie za splnenia zákonných predpokladov spôsobuje zánik dlhu a povinný v danom prípade písomný prejav, ktorým sledoval započítanie voči oprávnenému urobil listom z 10. januára 2002, bolo potrebné v rámci exekučného konania vyriešiť otázku, či medzi oprávneným a povinným došlo k účinnému započítaniu pohľadávky povinného, a tým aj k zániku práva tvoriaceho predmet exekúcie a teda či neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. g) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252357'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Exekučného poriadku. Keďže však okresný súd v otázke započítania pohľadávky v exekučnom konaní vychádzal z nesprávneho právneho záveru, tieto okolnosti majúce vplyv na zánik dlhu povinného voči oprávnenému nezisťoval. Preto bude povinnosťou sa týmito okolnosťami v ďalšom konaní zaoberať a posúdiť, či v danom prípade došlo k zániku vymáhaného práva oprávneným tak, ako to tvrdil v námietkach proti exekúcii povinný, ktorých súčasťou bol aj návrh na zastavenie exekúcie.“ Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu nie je presvedčivé, pričom súd nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že zánik vymáhaného práva započítaním spôsobí síce kompenzačný prejav zo strany povinného, avšak zánik nastane až okamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé k započítaniu stretli. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu zaoberať sa otázkou, či sú splnené podmienky na započítanie, či sa predmetná pohľadávka stala splatnou a až na základe toho potom posúdi, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.