Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/75/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305201131 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6305201131.5 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Pribinova 25, proti povinnej J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpenej procesným opatrovníkom Mgr. Petrom Zelenčíkom súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, vedenej pod sp. zn. EX 181/2005 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom ul. Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 170,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 9Er/179/2005-47 zo dňa 06.12.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len “Exekučný poriadok“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil. V dôvodoch uznesenia uviedol, že exekúcia v danom prípade je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná dňa 16.10.2004 notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom v Bratislave, pod č. N 3384/2004, NZ 76143/2004. Na jej základe uznal právny zástupca povinnej Mgr. Tomáš Kušnír v jej mene dlh voči oprávnenému v celkovej výške 279,32 EUR. Dlh povinnej vznikol neplnením záväzkov povinnej, ktoré jej vyplynuli zo zmluvy o úvere č. 6041042 uzavretej dňa 18.02.2004. Povinná ako dlžníčka splnomocnila svojho právneho zástupcu, advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice, aby v jej mene uznal záväzok z úveru a aby sa notárska zápisnica stala spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie na celý majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra uvedené v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne a uznanie dlhu v mene povinnej a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno považovať za platné. Povinná v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnila tretiu osobu, aby v jej mene uznala jej záväzok, ktorý v čase uzavretia zmluvy a udelenia plnomocenstva neexistoval a v budúcnosti bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť. Dohoda o plnomocenstve je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, preto aj notárska zápisnica, ktorá obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou, ktoré za povinnú urobil splnomocnený zástupca je neplatná. Podkladom na vykonanie exekúcie môže byť len spôsobilý exekučný titul, ktorá podmienka nebola splnená, preto okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom bola už predmetom skúmania zo strany súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom tak neurobila. Preskúmanie notárskej zápisnice exekučným súdom je nad rámec preskúmania formálnej aj materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého súd v rozpore so záujmami zastúpeného. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jej mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (čl. 18 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru). Z notárskej zápisnice vyplýva, že bola spísaná 16.10.2004, potom ako sa na Notársky úrad notárky JUDr. Jarmily Kováčovej dostavil Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe plnej moci za povinnú a požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku, súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený advokát za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 279,32 EUR a ďalej vyhlásil, že dlh opísaný v notárskej zápisnici v celkovej sume 279,32 EUR vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 08.07.2004 do zaplatenia povinná splatí v lehote do 25.10.2004; v opačnom prípade súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka krajský súd skúmal, či advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocnený na úkony v takom rozsahu ako ich vykonal a či zmluvné zastúpenie medzi ním a povinnou podľa § 31 OZ nie je absolútne neplatné. Uvedenú skutočnosť skúmal aj preto, že dvojstranný právny úkon zastúpenia vznikol zároveň v deň uzatvorenia zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval a keď bolo možné len do budúcna predpokladať, že dlh by mohol vzniknúť, nebolo však zrejmé v akej výške. V zmluve o úvere si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom (ďalej len „OBZ“). Podľa § 323 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, ak pohľadávka veriteľa v čase uznania už bola premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 OBZ. Uznať dlh alebo záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí, pretože závisí od okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Uvedená dohoda je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 OZ. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je právom, ktoré v čase uzatvorenia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak teda v čase uzatvorenia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinná potom v tom čase nemohla ani realizovať svoje právo uznať dlh alebo ho neuznať. Z tohto dôvodu potom povinná nemohla splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na uvedené právo. Krajský súd vzal do úvahy tiež rozpor záujmov povinnej a jej zástupcu. V zmysle §22 Občianskeho zákonníka v danom prípade je zrejmé, že povinná pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť voľby právneho zástupcu, pretože ako vyplýva z obsahu spisu, zmluva o úvere je vyhotovená vo forme predtlače, obsahuje už meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Oprávnený tak dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinnú, čím bola spochybnená podstata a základný predpoklad udelenia plnej moci v tom, že splnomocnenec má hájiť záujmy povinného, keďže ide o osobu, ktorá pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným. Z uvedeného vyplýva, že zmluvné zastúpenie v danom prípade je neplatný právny úkon, čo znamená, že Mgr. Tomáš Kušnír svojím konaním nemohol platne uznať dlh povinnej čo do dôvodu a jeho výšky a ani v mene povinnej súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Odvolací súd ďalej skúmal, či predložená notárska zápisnica spĺňa formálne a materiálne náležitosti potrebné na to, aby mohla byť exekučným titulom. Z vecného hľadiska je povinnosťou súdu skúmať, či exekučný titul, ktorého výkon je navrhovaný, bol vydaný oprávneným orgánom a či je formálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnení a povinní vecne legitimovaní a či je exekúcia navrhovaná v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Exekučné tituly sú vykonateľné len vtedy, ak obsahujú presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, ich individualizáciu, rozsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie. Titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je aj notárska zápisnica. Notárskou zápisnicou sa rozumie listina spísaná notárom, ktorá spĺňa náležitosti stanovené na spisovanie notárskych zápisníc zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok), a ktorá má charakter verejnej listiny. Podľa notárskej zápisnice je možné nariadiť exekúciu vtedy, ak spĺňa nielen náležitosti stanovené pre spisovanie notárskych zápisníc Notárskym poriadkom, ale aj náležitosti uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Notársku zápisnicu je možno vykonať len vtedy, ak je vykonateľná po materiálnej stránke. Ustanovenie § 46 a nasl. Notárskeho poriadku obsahuje formálne náležitosti notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, pričom ustanovenie § 41 ods. písm. c) EP určuje obsahovú stránku notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, tak že vymedzuje predpoklady materiálnej vykonateľnosti. Jedným z predpokladov je aby išlo o notársku zápisnicu, ktorá obsahuje právny záväzok. Zo znenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku tiež vyplýva, aká povinnosť môže byť cestou notárskej zápisnice so súhlasom k vykonateľnosti vymáhaná. Uvedené ustanovenie určuje, že musí ísť o povinnosť zo záväzku, t. j. zo záväzkovo právneho vzťahu. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti obsahuje záväzok vtedy, ak obsahuje takú povinnosť vyplývajúcu zo záväzku, ktorá má byť na jej podklade vymožená. Odvolacie námietky oprávneného nepovažoval odvolací súd za opodstatnené. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul, ktorý spĺňa náležitosti vyžadované zákonom. Exekučný súd v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúma exekučný titul pri posudzovaní žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na námietku povinného proti exekúcii a na návrh povinného na zastavanie exekúcie. Súd môže v danom rozsahu zároveň skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, teda v každom štádiu exekučného konania na návrh účastníka alebo aj bez návrhu. V prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti, exekúciu môže aj bez návrhu zastaviť. V dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčou o tom, že povinná zastúpená Mgr. Tomášom Kušnírom uznáva dlh voči oprávnenému a že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd postupoval správne, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju zastavil. Z uvedených dôvodov považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.