Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305204976 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6305204976.5 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D. XXX/XX, zast. splnomocnenou advokátkou JUDr. Mária Stahovcová: Advokátska kancelária Mária Stahovcová - Natália Stahovcová, 977 01 Brezno, ČSA 18, proti žalovanej: B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. 820/21, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Pavel Porubský, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, o určenie vlastníckeho práva k pozemkom a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu zo dňa 23. 02. 2012 a žalovanej zo dňa 24. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/200/2005-322 zo dňa 03. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : H. rozsudkom okresný súd určil čo patrí do dedičstva po poručiteľke E. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX; čo patrí do dedičstva po poručiteľke Jolane Jurínovej, nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX; zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemkom parc.-č. CKN 68/1 a parc. č. CKN 68/2, zapísané v liste vlastníctva č. XX, k. ú. K., tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal pozemok parc. č. CKN 68/1 a do výlučného vlastníctva žalovanej pozemok parc. č. CKN/68/2. V odôvodnení uviedol, že právny predchodcovia sporných strán uzavreli dňa 03. 05. 1953. „Dohodu o rozdelení spoločného majetku“. Na základe tejto dohody užívali právni predchodcovia nehnuteľnosti nerušene a dobromyseľne a po ich smrti vstúpili do ich práv a povinností účastníci konania a to na základe dedičských rozhodnutí. V súčasnosti stranyi sporu užívajú pozemky prevažne v súlade s pôvodnou dohodou. Rozsahu skutočného užívania okresný súd objasnil dokazovaním. Pozemok - parc. č. CKN 64/1 užívala právna predchodkyňa žalobcu, čo bolo preukázané výpoveďami svedkov, „dokladmi o platení miestnych daní, čestnými prehláseniami“. Pozemky - parc. č. CKN 64/2 užívala právna predchodkyňa žalovanej. Pozemok parc. č. CKN 68/1 a CKN 68/2 neboli predmetom Dohody o reálnej deľbe roku 1953, zostali v spoluvlastníctve. Tvoria „úzky dvor pred rodinným domom“, slúžia ako vchod do domovu z obecnej cesty“. Zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom žiadala žalovaná. Táto ich okrem vstupu využíva aj na „oddychové posedenie“. Žalobca ho využíva, okrem „pešieho vstupu aj na dovoz dreva na kúrenie, ale aj do stolárskej dielne, ktorú má vystavenú na parcele CKN č. 63, čím znehodnocuje skultúrnenú časť odporkyne“. Súd mal preukázané, že pozemok parc. č. CKN 56 je „v súčasnosti vedená ako verejný priestor“. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že parc. č. CKN 64/1 a CKN 64/2 užívala jeho právna predchodkyňa, preto súd mal určiť, že aj parcela č. CKN 64/2 patrí do dedičstva po poručiteľke E. B.. V konaní bolo preukázané, že tento pozemok užívala právna predchodkyňa žalobcu a žalobca. Súd určil,čo patrí do dedičstva po poručiteľke A. A., Výrok je ale zmätočný. Nebolo preukázané, že A. A. vstúpila do dobromyseľnej držby. Táto zdedila len ideálny polovičný podiel k žalovaným pozemkom. Dohodu v roku 1953 uzatváral A. B., starý otec žalovanej. Súd nesprávne rozhodol, že pozemky patria do dedičstva po poručiteľke aj z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie. Poručiteľka A. A. zanechala viac dedičov, nie len žalovanú. Namieta rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo. Súd zabránil žalobcovi v prístupe do k rodinného domu. Ak súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, mal zriadiť právo prechodu. Pozemok - parc. č. CKN 56 nie je „majetkoprávne vysporiadaná,“ niee je vedený ani na liste vlastníctva, nejde o miestnu komunikáciu vo vlastníctve obce. Žalovaná v podanom odvolaní namietala rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej určil, že pozemok parc. č. 64/1 patrí do dedičstva po poručiteľke E. B.. Poukázala na „Zápisnicu“ zo dňa 03. 05. 1953, ktorú uzavreli právni predchodcovia účastníkov konania. V tejto časti rozhodnutie súdu nezodpovedá reálnej deľbe. Z obsahu „Zápisnice“ vyplýva, že pozemok parc. č. 64 bola rozdelená „na polovicu“. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a v ďalšom doplniť dokazovanie vykonaním obhliadky na mieste samom za účasti geodeta Jána Ryšiana. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že termín „pozemok okolo domu“ v dohode z roku 1953 predstavoval všetky pozemky okolo domu tvoriace spoluvlastníctvo a to pozemky parc. č. CKN 64, CKN 62, CKN 69, CKN 63; pozemky, na ktorých je postavený rodinný dom, to znamená parc. č. CKN 67 a CKN 66. Dohoda z roku 1953 bola len titulom vstupu do dobromyseľnej držby. Dôležité ale bolo, ako prebiehala skutočná držba na základe tohto titulu. Pozemky „okolo domu“ podľa dohody z roku 1953 tvorili aj iné pozemky - lúky. Pozemok - parc. č. 64 dala rozdeliť geometrickým plánom žalovaná bez súhlasu žalobcu v priebehu súdneho sporu. Táto a ani jej právna predchodkyňa nikdy neužívala pozemok - parc. č. 64. Pozemok je vedený v katastri nehnuteľností ako „jedna nedelená jednoliata parcela“. Užívanie pozemku - parc. č. 64 právnou predchodkyňou žalobcu E. B. je evidentné z miestneho „šetrenia“ a mapovania. V konaní boli vykonané všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy; poukázal na svoj vek. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov. V súdenej veci ide o kumuláciu troch kvalitatívne rôznych vecí a to o určenie, čo patrí do dedičstva po poručiteľke E. B. zomrelej XX. XX. XXXX; čo patrí do dedičstva po poručiteľke A. A. zomrelej XX. XX. 1992; a o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom parc. č. CKN 68/1 a 68/2 k. ú. K. Právnym predchodcom žalobcu bola Katarína Amrichová (matka žalobcu); žalobca Tibor Amrich je jej jediným dedičom (č. l. 11 spisu). Poručiteľka A. A. (právna nástupkyňa A. B.) zomrela XX. XX. XXXX, dedičské konanie po nej sa viedlo na bývalom Štátnom notárstve Banská Bystrica pod sp. zn. D/XXX/XX (č. l. 94 spisu). Táto zanechala troch dedičov zo zákona - žalovanú B. Q. a tiež N. A. a M. A.. Potom, ak sa žiada určiť, čo patrí do dedičstva po poručiteľke A. A., nie je v konaní správne vymedzený okruh účastníkov konania. Účastníkmi konania mali byť všetci právni nástupcovia poručiteľky A. A.. Určenie, že určité právo patrí do dedičstva po poručiteľke sa týka práv a povinností všetkých dedičov ako nerozlučných spoločníkov. Petože dedičia po poručiteľke A. A. N. A. a M. A. nie sú účastníkmi konania, žalobe o určenie, čo patrí do dedičstva po poručiteľke A. A., nie je možné vyhovieť. Strany sporu si odôvodňujú svoje tvrdené vlastnícke právo k pozemkom od „Zápisnice“, „napísanej medzi A. B. ... a medzi E. B. ...“ dňa 03. 05. 1953 (č. l. 9 spisu). Predmetom dohody mala byť reálna deľba pozemkov. V dohode sa uvádza, že A. B. a E. B. si „...delia (pozemky) tak, že ...záhradu a pozemok kolo domu si delia na polovicu, každí si berie pozemok od svojeho kraja“. V konaní nebolo sporné, že u časti pozemkov bola reálna deľba akceptovaná a to ohľadom tých, kde súd určil vlastnícke právo, účastníci nenamietali rozhodnutie súdu. Po smrti E. B. (zomrela v roku 1982) vstúpil do užívania pozemkov, teda aj fyzicky užíval pozemky žalobca R. B. a to ako jediný dedič po poručiteľke. Potom R. B., ktorý užíval a užíva pozemky od roku 1982 mohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom vydržaním pre seba (pokračoval v oprávnenej držbe po svojej právnej predchodkyni) a teda vstúpil do novej držbe po jej smrti. Od XX. 01. 1992 bolo možné nadobudnúť vlastníctvo vydržaním podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992 (a to aj so započítaním času právneho predchodcu § 872 ods. 6 OZ). Za takéhoto skutkového a právneho stavu by svedčalo vlastnícke právo v prospech žalobcu R. B. a nie je dôvod určiť, že pozemky patria do dedičstva po poručiteľke E. B.. Ďalší účastník dohody o reálnej deľbe A. B. zomrel v roku XXXX. Podobne ako E. B. aj on mohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom vydržaním uplynutím 10 rokov od roku 1953 teda v roku 1963. Z doteraz vykonaného dokazovania sa javí, že v roku 1975 vstúpila do užívania dcéra A. A. (zomrela v roku 1992); potom táto mohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním pre seba s poukazom na ust. § 872 ods. 6 OZ. Po A. A. vstúpila do držby B. Q.. Táto užívala a užíva pozemky ako právna nástupkyňa oprávnených držiteľov (A. B. a následne A. A.). Kontinuita právneho nástupníctva nebola v konaní namietaná. Potom vlastnícke právo vydržaním mohla nadobudnúť aj B. Q. a nebolo by dôvodné určovať vlastnícke právo právneho predchodcu B. Q., teda určiť, že pozemky patria do dedičstva po poručiteľke A. A.. O tom, že právni nástupcovia A. B., teda A. A. a následne žalovaná B. Q. vstúpili do užívania nehnuteľností, svedčí aj výpoveď žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15. 10. 2008. Splnomocnená právna zástupkyňa žalobcu uviedla: „odporkyni pripadli ďalšie parcely a dôkazom toho, že tá dohoda vstúpila účinnosť medzi nimi je to, že predmetné parcely ... podľa dohody z roku 1953 aj užívajú...“; „...odporkyňa svoje parcely vydržala...“, „Na čo sú však aj písomné podklady, že skutočne parcely, ktoré sme navrhli, ktoré som súdu nadiktovala na tomto pojednávaní, vydržala p. Q., vtedy ich užívala jej rodina a tie, ktoré som nadiktovala pre navrhovateľa, že ich užíval p. B.. Obidve rodiny ich vydržali podľa dohody z roku 1953 a skutočného užívacieho stavu, to nemôže odporkyňa poprieť“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.10.2008; č. l. 104-114 spisu). Súd má poučovaciu povinnosť (§ 5 OSP), teda poučí účastníkov konania, či prípadne trvajú na určení, že pozemky patria do dedičstva po poručiteľke E. B. a po poručiteľke A. A.. Žalobca v podanom odvolaní žiada určiť vlastnícke právo k pozemku - parc. č. 64/2 v prospech právneho predchodcu žalobcu. Na pojednávaní dňa 23. 04. 2010 právna zástupkyňa žalobcu uviedla „Súhlasili by sme, že parc. č. 64/2 by patrila do vlastníctva odporkyne“. Potom nespochybnili, že táto (a jej právni predchodcovia) túto časť reálne rozdeleného pozemku užívali; zároveň spochybnili dobromyseľnosť držby v prospech žalobcu a jeho právnej predchodkyne (zápisnica o pojednávaní zo dňa 23. 04. 2010; č.l. 198-205 spisu). Žalovaná v podaní zo dňa 15. 12. 2006 nazvanom „Vzájomný návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov“ žiadala, aby súd určil, že „do výlučného vlastníctva žalobcu pripadajú pozemky ... parc. KNC 64/1-TTP o výmere určenej geometrickým plánom ...“ (č.l. 31 - 33 spisu). Priložila „snímku pozemkovej mapy“ (č. l. 33a spisu). Na pojednávaní dňa 19. 12. 2006 žalovaná uviedla, že „zakladá do spisu nákres katastrálnej mapy, ktorý vyznačený žltou a ružovou vyznačuje užívacie právo a užívací stav navrhovateľa a odporkyne“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 19. 12. 2006; č. l. 34-38 spisu). Potom vychádzajúc z listinného dôkazu predloženého žalovanou, bol užívací stav taký, že žalobca užíval parcelu č. 64 v hraniciach zodpovedajúcich novovzniknutej parcele CKN č. 64/1 (podľa geometrického plánu č. 36041459-57/2007, ktorý autorizoval dňa 20. 07. 2007 Ing. Karol Siman, a overil dňa 01. 08. 2007 Ing. Ján Tomajka,č. l. 33b spisu). Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku - parc. č. CKN 68/1 a pozemku parc. č. CKN 68/2 tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal pozemok parc. č. CKN 68/1 a do výlučného vlastníctva žalovanej pozemok parc. č. CKN 68/2. V odôvodnení uviedol, že žalobca má možnosť prístupu cez pozemok parc. č. CKN 56 a uvedená skutočnosť bola preukázaná výpoveďami svedkov, výpisom z katastra nehnuteľností a ohliadkou súdu na mieste samom. Pozemok - parc. č. 68/1 a pozemok - parc. č. 68/2 bol vytvorený geometrickým plánom č. 36041459-57/2007 z parcely č. 68 - zastavené plochy a nádvoria s výmerou 76 m2 zapísanej v liste vlastníctva č. XX, k. ú. K.. Pozemok parc. č. CKN 68 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej a je spoluvlastníkmi dlhodobo užívaný ako spoločný dvor; slúži ako prístup k rodinnému domu žalobcu. V konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že pozemok - parc. č. CKN 56 s výmerou 725 m2 je verejnou komunikáciu spôsobilou slúžiť ako prístupová komunikácia k rodinnému domu žalobcu. Správa katastra Brezno uviedla, že pozemok - parc. č. CKN 56 a je užívaný ako „verejný priestor“ (č. l. 85 spisu); či ale tento „verejný priestor“ môže slúžiť aj ako prístupová komunikácia v konaní nebolo objasnené. Odvolací súd poukazuje na ust. § 67 zák.. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Bude potom úlohou okresného súdu, aby súd ku každému rovnopisu rozsudku pevne pripojil kópie geometrického plánu. Rozsudok zároveň zašle aj správe katastra (§ 21 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.