Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/103/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306202640 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., B. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad 965 01 Žiar nad Hronom, Jesenského 61, pod sp. zn. EX/389/2006, o odvolaní oprávnenej zo dňa 17. 01. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/439/2006-60 zo dňa 20. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z., lebo exekučným titulom bola notárska zápisnica, táto ale nie je spôsobilým exekučným titulom. Splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre Mgr. Tomáša Kušníra je obsiahnuté v zmluve o úvere, ktorú uzavrel povinný ako dlžník s oprávneným ako veriteľom, a ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice. Povinný splnomocnil Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. Oprávnený vopred určil osobu, ktorá bude konať za povinného a tým došlo k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnomocenstva. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a „uznal exekučný titul za súladný“. Notár, ktorý spísal exekučný titul, preskúmal plnomocenstvo. Udelením plnomocenstva sa povinný nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, plnomocenstvo mohol kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul“. Exekučný súd preskúmal exekučný titul nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne posúdil. Odvolací súd len dodáva. Oprávnený a povinný uzavreli dňa 03. 01. 2005 „Zmluvu o úvere“ (č. l. 8-9 spisu) ako tzv. formulárovú zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi) vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou podmienkou a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním. Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona). Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Okresný súd ale musí ešte rozhodnúť o náhrade trov konania a to ešte pred doručením uznesenia odvolacieho súdu (§ 166 ods. 1 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.