Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/139/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307201866 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6307201866.4 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: B. Y., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., Q. XX, proti žalovanej: Obec Pohorelá, 976 69 Pohorelá, IČO: 31 369 600, o určenie vlastníckeho práva k pozemku, o odvolaní žalovanej zo dňa 15. 12. 2008 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/97/2007-81 zo dňa 05. 12. 2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanej nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 24 638,--Sk (817,83 eura) do troch dní, potvrdzuje. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 68,36 eura do rúk jej právnej zástupkyni žalobkyni JUDr. Marice Koreňovej, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Cikkera 8, do troch dní. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy dovolacieho konania - trovy právneho zastúpenia v sume 68,36 eura a iné trovy konania v sume 199 eur do rúk jej právnej zástupkyni žalobkyni JUDr. Marice Koreňovej, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Cikkera 8, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č. k. 5C/97/2007-81 zo dňa 05. 12. 2008 okresný súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku zapísaného v LV č. XXX pre kat. úz. V., obec V., okres O., Správa katastra O., ako parc. č. KN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1518 m2. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 24 638,-Sk (817,83 eura) do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, patrí jej potom náhrada trov konania. Žalovaná vo včas podanom odvolaní namietala rozsudok okresného súdu vo veci samej. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, z týchto dôvodov. Rozsudkom okresného súdu Brezno č. k. 5C/97/2007-81 zo dňa 05. 12. 2008 okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku podaného odvolania krajský súd rozsudkom č. k. 13Co/20/2009-99 zo dňa 24. 02. 2009 zmenil rozsudok okresného súdu a žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V dôsledku podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Cdo/191/2009-125 zo dňa 29. 11. 2010 rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd rozsudkom č. k. 13Co/272/2010-134 zo dňa 22. marca 2011 potvrdil rozsudok okresného súdu s tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ č. CKN XXXX/X - ostatná plocha s výmerou 1518 m2 k. ú. V., obec V., okres O., vytvoreného na základe geometrického plánu č. 36041459-160/2004 zo dňa 12. 07. 2004, ktorý vyhotovil: Geo PLUS, s. r. o., 977 01 Brezno, Brezenská 4, autorizačne overil dňa 13. 07. 2004 H.. S. W., úradne overila Správa katastra O. pod č. 328/04 dňa 21. 07. 2004. V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového, druhostupňového a dovolacieho konania. Odvolací súd uviedol, že základná zásada o náhrade trov konania hovorí o úspechu vo veci a je vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 OSP. Táto zásada vychádza zo skutočností, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo, alebo právom chránené záujmy, má právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval. Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania sčasti alebo celkom priznať. Odvolací súd zároveň uviedol, že ust. § 150 ods. 1 OSP je nástrojom, ktorý umožňuje súdu, aby spravodlivejšie a vyváženejšie rozhodoval v konaní o náhrade trov konania, kedy by použitie jediného kritéria a to výsledku sporu mohlo byť neprimerane tvrdé. Žalovaná pri bránení svojho práva vychádzala zo zápisu v katastri nehnuteľností, kde bola zapísaná od roku 1995. Sporný pozemok tvorí časť športového areálu obce. Bránila potom právo, ktoré bolo v záujme obce. V dôsledku podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 7 M Cdo 5/2012-160 zo dňa 20. marca 2012 zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 13Co/272/2010-134 zo dňa 22. marca 2011 vo výroku o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP bez toho, aby posúdil celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov konania podľa tohto zákonného ustanovenia. Je nepochybné, že žalobkyňa mala v konaní plný úspech, pred začatím súdneho konania sa snažila so žalovanou dohodnúť mimosúdne a predísť tak súdnemu sporu a tým aj vzniku nákladov spojených s uplatnením vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Preto inú zákonnú možnosť ako domáhať sa tohto svojho práva súdnou cestou ani nemala (v zmysle ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov). Bez zohľadnenia týchto skutočností vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania ako aj dopadu rozhodnutia odvolacieho súdu na majetkové, osobné a iné pomery žalobkyne napriek tomu, že mohli zásadným spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú skutočne dané dôvody hodné osobitného zreteľa, nemožno záver odvolacieho súdu odôvodňujúci aplikáciu § 150 OSP, len uprednostnením verejného záujmu žalovanej v občianskoprávnom spore, považovať za správny. Podľa ust. § 243 d/ ods. 1 OSP druhá veta „je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní záväzný“. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP), žiadala priznať náhradu trov prvostupňového, druhostupňového a dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 OSP). Potom odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania, žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania, v sume 24 638,--Sk (817,83 eura) do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyňa žiadala priznať náhradu druhostupňového a dovolacieho konania. Trovy konania aj vyčíslila v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP (č. l. 152 - 152 p. v. spisu). Jej trovami konania je tarifná odmena právnej zástupkyne žalobkyne v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2009 v sume 61,41 eura (§ 14 ods. 1 písm. c/, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.); plus paušálna náhrada nákladov v sume 6,95 eura; potom spolu trovy odvolacieho konania v sume 68,36 eura (61,41 + 6,95 = 68,36). Trovy dovolacieho konania pozostávajú z úkonu právnej služby - dovolanie (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) plus paušálna náhrada nákladov v sume 6,95 eura, zaplatený súdny poplatok za podané dovolanie v sume 199 eur. Spolu trovy dovolacieho konania v sume 267,36 eura (61,41 eura + 6,95 eura + 199 eur = 267,36 eura). Trovy konania je žalovaná povinná nahradiť právnej zástupkyni žalobkyne v lehote do troch dní od doručenia uznesenia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.