Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308206786 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s. r. o., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Bratislava, IČO 36 049 581, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária Felix Neupauer & Partners, so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému RESONA VS, spol. s. r. o., so sídlom Medveďov 1575/5, 976 52 Čierny Balog, IČO: 31587674, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom Exekútorského úradu P. Jilemnického č. 1, 934 01 Levice, pod sp. zn. EX/1964/2008, o vymoženie pohľadávky v sume 331,93 EUR s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/1082/2008-115, zo dňa 16. 1. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX/1964/2008 za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanoveniami § 19 ods. 2 a 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej “Zákon o zdravotnom poistení“). Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že platobné výmery, ktoré mali byť exekučným titulom, vydal správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, JUDr. Eduard Veterník, ktorý nemal postavenie orgánu verejnej správy, a preto nebol oprávnený vydávať individuálne správne akty. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, pričom žiadne zákonné ustanovenie neustanovuje expessis verbis oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať individuálne právne akty. Pokiaľ rozhodnutie bolo vydané nepríslušným orgánom, ide o právny akt nulitný, čo má za následok, že takého rozhodnutie nie je možné vykonať. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa neho, akoby neexistoval. Keďže v predmetnej veci absentuje exekučný titul, súd bol nútený exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov následne nerozhodoval o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Nakoľko súdna exekútorka podaním doručeným súdu dňa 30. 6. 2011 oznámila, že si trovy v predmetnom konaní neuplatňuje, súd jej ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Súdu vytýkal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O. s. p.“). Je názoru, že platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je relevantný exekučný titul s poukazom na skutočnosť, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze vedené konkurzné konanie a na správcu konkurznej podstaty prešlo oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „Zákon o konkurze a vyrovnaní“). Po vyhlásení konkurzu majú ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní prioritu pred odlišnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o zdravotnom poistení. Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) Zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi v spojení s § 19 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého príslušná zdravotná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ho vykázal v nesprávnej výške, oprávňujú správcu konkurznej podstaty začať súdne alebo iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje aj vydanie platobných výmerov poisťovňou. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 81 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia do jej zániku sa spravujú doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak. Tiež poukázal na niekoľko uznesení krajských súdov, z ktorých napríklad Krajský súd v Trnave v uznesení č.k. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010 vyslovil, že medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky, ktoré má úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva. Tieto musí správca (povinný zo zákona konať s odbornou starostlivosťou) vymáhať, a to spôsobom ktorý si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje, v tomto prípade formou platobného výmeru. Ďalej uviedol, že z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2008 zo dňa 10.12.2008 vyplýva, že oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať platobné výmery tvoriace exekučné tituly je možné skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu a to príslušným odvolacím orgánom, nie súdom prvého stupňa v rámci exekučného konania. Oprávnený sa tak domnieva, že prípadný nedostatok oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí a takúto prípadnú vadu je oprávnený skúmať len odvolací správny orgán rozhodujúci v rámci správneho súdnictva, ale nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Súdne rozhodnutia, na obsah ktorých sa odvolával, oprávnený k predmetnému odvolaniu pripojil (č. l. 125-154 súdneho spisu). Vyjadrenie k odvolaniu nebolo zo strany povinného podané. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte aj ako „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „Zákon o konkurze a vyrovnaní“) vyhlásenie konkurzu má účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu; Podľa § 66e ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právny vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. Podľa 19 ods. 2, 3 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a financovaní zdravotného poistenia (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“) príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi uvedenému v odseku 1 platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ak ho vykázal v nesprávnej výške. Ak zamestnávateľ nepredloží na výzvu príslušnej poisťovne podklady potrebné na zistenie správnej výšky poistného, ktoré je povinný zaplatiť, môže mu príslušná poisťovňa predpísať poistné na základe podkladov iného zamestnávateľa obdobného charakteru. Príslušná poisťovňa predpíše samostatne zárobkovo činnej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10 ods. 6 platobným výmerom poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej výške. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého rozhodnutia. Rovnako ako okresný súd sa prvotne vyporiadal s otázkou, či správca konkurznej podstaty mal v danej veci zákonné splnomocnenie na vydávanie platobného výmeru, ktorý má predstavovať vykonateľný exekučný titul. Podaním doručeným Okresnému súdu Brezno dňa 6.11.2008 súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová požiadala súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 1964/2008 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2008. Okresný súd vydal dňa 10.11.2008 poverenie č. 5603 023430*, ktorým poveril súdnu exekútorku v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľných rozhodnutí, ktorými mali byť platobné výmery zo dňa 20. 06. 2001 č. 27/2001 a č. 28/2001 vydané správcom konkurznej podstaty JUDr. Eduardom Veterníkom, PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. V zmysle § 10 a § 18 ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení uložil správca konkurznej podstaty úpadcu povinnému zaplatiť dlžné poistné v čiastke 667,46 EUR (20.108,- Sk) a poplatok z omeškania vo výške 1.578,44 EUR (47.552,- Sk) do 8 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru z dôvodu, že kontrolou platieb poistného za obdobie 06/96 - 03/98 bolo zistené, že platiteľ poistného neuhradil poistné za uvedené obdobie. V predmetnom konaní ako oprávnený vystupuje spoločnosť ZH Kredit, s r.o., ktorá aktívnu legitimáciu vymáhať pohľadávku od povinného preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok. Touto zmluvou uzatvorenou dňa 07. 07. 2005 podľa ust. § 524 - 530 Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 27 Zákon o konkurze a vyrovnaní JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa „v konkurze“ ako postupca odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na oprávneného ZH Kredit, spol. s.r.o., ako postupníka. Z obsahu spisu mal okresný súd preukázané, že už v súčasnosti zaniknutej poisťovni PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa, bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 1. 7. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 7. 1999, číslo 3215/1999-A, zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne v zmysle Zákona o zdravotnom poistení. Podľa § 34 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne táto poisťovňa vstúpila do likvidácie. Vzhľadom na uvedené, zrušená poisťovňa a neskôr ani správca konkurznej podstaty nemali žiadne oprávnenie vyrubovať poistné na verejné zdravotné poistenie v správnom konaní a takýmto spôsobom vykonávať právomoc verejného orgánu, ktorá bola zo zákona zverená len poisťovniam s platným povolením na vykonávanie zdravotníckej starostlivosti. Právomoc vyrubovať poistné na verejné zdravotné poistenie nie je možné odvodzovať ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý ako predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi a správcovi konkurznej podstaty právo vydávať individuálne správne akty, ktorými platobné výmery vyrubujúce poistné na zdravotné poistenie bezpochyby sú. Uvedenému záveru neodporuje ani skutočnosť, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní na správcu konkurznej podstaty prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Nakladanie s majetkom podstaty v kontexte Zákona o konkurze a vyrovnaní nezahŕňa právo autoritatívnymi rozhodnutiami zakladať práva a povinnosti iným subjektom, ktoré právo patrí len orgánom verejnej moci. Tento právny názor plne zodpovedá záverom vysloveným Ústavným súdom SR v rozhodnutí III. ÚS 86/2010-19 zo dňa 18. 02. 2010, podľa ktorého správca konkurznej podstaty v danej veci nemal zákonné splnomocnenie, a teda ani oprávnenie, vydávať platobné výmery, ktorými by predpisoval dlžné poistné, prípadne iné nároky zdravotnej poisťovne vyplývajúce zo Zákona o zdravotnom poistení. Ústavný súd SR ustálil, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať individuálne správne akty orgánu verejnej moci, a preto je potrebné vydané platobné výmery považovať za nulitný právny akt. Zhodné právne stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3M Cdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009, v ktorom riešil konkrétnu otázku, či je správca konkurznej podstaty úpadcu zdravotnej poisťovne oprávnený vydávať platobné výmery na zaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania podľa Zákona o zdravotnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí dospel k záveru, že takéto oprávnenie pre správcu konkurznej podstaty nevyplýva ani zo Zákona o zdravotnom poistení, ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní. Preto treba na platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty hľadieť ako na nulitné právne akty, ktoré nikoho nezaväzujú a hľadí sa na ne ako by neexistovali. Pre vznik nároku na dlžné poistné nepostačuje, že nastala právna skutočnosť - a to že platiteľom poistného nebolo zákonné poistné odvedené včas, ale pre vznik nároku na dlžné poistné sa vyžaduje, aby nastala ďalšia relevantná skutočnosť a to predpísanie dlžného poistného platobným výmerom (§ 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach) - teda vydanie individuálneho právneho aktu príslušným správnym orgánom. Otázka oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery na dlžné poistné a poplatok z omeškania sa skúmala práve v exekučnom konaní. Z vyššie uvedeného vyplýva, že platobný výmer, ktorý má byť v posudzovanej veci predmetom postúpenia, bol vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Z ustanovení Zákon o konkurze a vyrovnaní však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty. Ako tak správca napriek uvedenému konštatovaniu učinil, uvedené individuálne právne akty sú aktmi nulitnými, nemajúcimi charakter spôsobilého exekučného titulu. Neexistencia spôsobilého exekučného titulu je zákonným dôvodom brániacim vedeniu exekúcie a dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej následné zastavenie. Ani námietka oprávneného, podľa ktorej exekučný súd nie je oprávnený posudzovať súladnosť exekučného titulu so zákonom, nakoľko účelom exekučného konania nie je preskúmanie individuálnych správnych aktov ale ich výkon, neobstojí. Povinnosťou súdu je v každom štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú naplnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Nevyhnutným predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnému je existencia spôsobilého exekučného titulu (§ 41 Exekučného poriadku). Exekučný súd v rozsahu jemu danej prieskumnej činnosti (či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní) skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44), na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50) a taktiež na prípadný návrh povinného na odklad či zastavenie exekúcie (§ 58). Súd je však povinný v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, musí nezákonne vedenú exekúciu aj bez návrhu zastaviť (tento záver vyplýva jednoznačne aj z rozhodnutia ÚS SR III. ÚS 86/2010 zo dňa 18.02.2010). Exekučný súd preto rozhodol správne a v súlade s Exekučným poriadkom, keď nezákonne vedenú exekúcie z dôvodu, že absentuje spôsobilý exekučný titul, v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil aj bez návrhu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.