Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309205049 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6309205049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P. č. XXX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Viera Žembová, Advokátska kancelária 977 01 Brezno, ČSA č. 5, proti odporkyni: W. H., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom T., M. č. XX/XX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Miroslav Medveď, Advokátska kancelária 976 52 Čierny Balog, Medveďovo č. 1441, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporkyne zo dňa 16. 04. 2012, proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/105/2009-168, zo dňa 13. 03.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 261,57 eura, a to do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Viery Žembovej do 30 dní.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam (vo výroku individualizovaným a konkretizovaným) tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporkyni, ktorej uložil vyplatiť navrhovateľovi sumu 9 150 eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 305,65 eura, a to na účet jeho právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vrátil navrhovateľovi a odporkyni preplatok na preddavku na trovy dôkazu. V odôvodnení uviedol, že skúmal vhodnosť jednotlivých zákonných možností vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Rozdelenie veci nie je možné, nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku nevyrieši bytovú otázku účastníkov najmä odporkyne. Potom do úvahy prichádza prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Ako jediná alternatíva prichádza do úvahy prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva odporkyne. Pri posudzovaní otázky primeranej náhrady súd vychádzal z ceny nehnuteľnosti určenej znalcom.
Odporkyňa vo včas podanom odvolaní uviedla, že sa stará o tri maloleté deti, z toho jedno pochádza z rozvedeného manželstva účastníkov sporu. Na strane navrhovateľa nejde o riešenie jeho bytovej otázky. V predmetnom byte nebýva. Vlastní rodinný dom. Má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu. Navrhovateľovi ide výlučne o peniaze, nie o bytovú otázku. Odporkyňa nemá inú možnosť bývania ako v spoločnom byte. O spoločný byt sa vždy starala. Je nezamestnaná, vykonáva len aktivačné práce. Žije zo sociálnych dávok. Navrhovateľ nemá záujem užívať predmetný byt. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť.
Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené v roku 2002. Manželia mali byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu BSM. Od zániku manželstva do času rozhodnutiu súdu uplynula doba 10 rokov. Odporkyňa mohla urobiť kroky smerujúce k získaniu vlastného bývania, prípadne vyporiadania sa s navrhovateľom. Odporkyňa za dobu 10 rokov nemala snahu sa zamestnať. V prípade predaja bytu si odporkyňa môže zabezpečiť byt v okolitých obciach. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.
Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len dodáva.
Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedôjde k dohode, upravuje ustanovenie § 142 OZ. Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale udáva aj poradie, v ktorom ich môže súd použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú pre súd záväzné. Súd má predovšetkým vec rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov a iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu spoluvlastníkovi. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, a to nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov je poslednou možnosťou, ktorá prichádza do úvahy, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.
V súdenej veci je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva byt v bytovom dome a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel pozemku. Byt pozostáva z jednej izby, chodby, kuchyne, kúpeľne, WC, ktoré je súčasťou kúpeľne a komory prístupnej z kuchyne. Reálna deľba bytu nie je možná. Súd preto správne aplikoval v poradí druhú možnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OZ „ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku“.
Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Teda platí, že každý spoluvlastník má právo „vystúpiť“ zo spoluvlastníctva k spoločnej veci (nebyť spoluvlastníkom) a toto jeho právo nemôže nikto obmedziť.
Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa treba rozumieť skutočnosti takého významu a intenzity, ktoré bránia zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Musia spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem odporcu ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom navrhovateľa zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší.
Z účelu ustanovenia § 142 ods. 2 OZ, slúžiacemu na ochranu toho, koho spoluvlastnícke práva majú vyporiadaním zaniknúť, vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac-menej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech navrhovateľa alebo v neprospech odporkyne.
Obsah pojmu „dôvody hodné osobitného zreteľa“ Občiansky zákonník nevymedzuje. Judikatúra tento obsah pojmu vymedzila najmä zdravotným stavom, odkázanosťou na bývanie, osobnými väzbami na nehnuteľnosť tým, že navrhovateľ má v úmysle vec predať a pod..
V súdenej veci nie je možné nútiť navrhovateľa, aby zostal v spoluvlastníctve k spoločnej veci spolu s odporkyňou. Tento nie je odkázaný na bývanie v spoločnom byte. Spoločný byt užíva spolu s maloletými deťmi odporkyňa.
Odporkyňa poukazuje, že dôvodom hodným osobitného zreteľa, aby súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo aj okolnosť, že táto nemá so svojou rodinou inú možnosť bývania ako v spoločnom byte, o byt sa starala, byt užíva. Navrhovateľ po nadobudnutí bytu do svojho vlastníctva má záujem byt previesť. Tieto okolnosti sú ale právne bezvýznamné. Súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že byt prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne za primeranú náhradu navrhovateľovi. Potom odporkyňa ako výlučná vlastníčka bytu má možnosť tento užívať, s ním disponovať.
Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 29. 04. 2003. Od rozvodu uplynula pomerne dlhá doba. Odporkyňa si mala byť vedomá, že byt bol v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ďalšom (po márnom uplynutí lehoty na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov) v režime podielového spoluvlastníctva, teda že navrhovateľ je spoluvlastníkom bytu. Odporkyňa je vo veku (narodená v roku 1970), keď je ešte schopná si zabezpečiť prostriedky na vyplatenie navrhovateľa za jeho spoluvlastnícky podiel. Ak by súd zamietol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, potom by bol navrhovateľ nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu s odporkyňou bez toho, aby mal možnosť byt užívať. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 261,75 eura do rúk jeho právnej zástupkyni do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Navrhovateľ, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP) žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trovami odvolacieho konania je tarifná odmena právnej zástupkyne navrhovateľa za jeden úkon právnej služby v sume 253,94 eura (písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu; § 14 ods. 1 písm.b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) plus paušálna náhrada v sume 7,63 eura. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 261,57 eura. Túto sumu je odporkyňa povinná zaplatiť do rúk splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Viery Žembovej do 30 dní od doručenia tohto rozsudku.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.