Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/325/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309206451 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6309206451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Rastislavom Urbánim, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporkyni I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., X. Y. XXXX/XX, t.č. bytom S. F., R. XXX/X, zastúpenej JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou so sídlom Brezno, ČSA 5, o zaplatenie 650,75 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/125/2010-98 zo dňa 30.5.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania vo výške 49,12 Eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Viery Žembovej, advokátky so sídlom Brezno, ČSA 5, vedený vo U. F.. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, lebo odporkyňa preukázala, že po doručení upomienky na zaplatenie zo dňa 25.9.2007 od spoločnosti SAF Investment na základe zmluvy o inkase pohľadávok uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa v rámci vymáhania pohľadávky na stanovený účet uhradila 451,47 Eur poštovou poukážkou, ktorú súdu predložila aj v origináli. Okresný súd námietku navrhovateľa, že predmetnú platbu neeviduje kvôli nesprávnosti identifikačných údajov súd neakceptoval, lebo overovanie prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. a peňažného ústavu M. vzhľadom na časový odstup bolo negatívne. K úhrade došlo na predpísanom a vytlačenom tlačive poštovej poukážky vyhotovenej samotným právnym predchodcom, do ktorých údajov odporkyňa nijakým spôsobom nezasahovala, a preto nemohlo dôjsť k omylu pri úhrade predmetnej sumy. Ani jeden z účastníkov netvrdil, že by mohlo dôjsť ku nároku v predmetnom konaní za oneskorené úhrady faktúr v inom období, naopak jednalo sa o totožný nárok, čo vyplývalo aj z predložených listinných dokladov. Úspešnej odporkyni súd priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 39,- Eur a za právne zastúpenie vo výške 244,58 Eur. V odvolaní navrhovateľ trval na tvrdení, že odporkyňa porušila záväzok riadne a včas platiť cenu za poskytovanie telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a preto sa dôvodne domáhal úhrady neuhradených platieb za služby 401,80 Eur, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 15% z dlžnej sumy od 6.5.2008 do zaplatenia s náhradou trov konania. Pretože k pripísaniu odporkyňou platenej sumy v prospech účtu navrhovateľa do dnešného dňa nedošlo, čo bolo potvrdené i dotazom od M. a.s. navrhovateľ nemôže niesť zodpovednosť za chybu pri zasielaní platby prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno ohľadom zaplatenia dlžnej sumy faktúr a preto má za to, že jeho nárok je oprávnený. Rozsudok okresného súdu považoval za nedostatočný, nakoľko v odôvodnení sa súd obmedzil len na citáciu vybraných zákonných ustanovení, ale v odôvodnení neuviedol, prečo navrhovateľovi nepriznal zmluvnú pokutu dojednanú vo výške 248,95 Eur. Navrhovateľ požadoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 97,96 Eur. V písomnom vyjadrení odporkyňa navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania vo výške 49,12 Eur na účet jej právnej zástupkyne. V konaní bolo dostatočne preukázané originálom ústrižku poštovej poukážky, že dňa 2.10.2007 pod podacím číslom XXXX uhradila pohľadávku vo výške 451,47 Eur a to v lehote stanovenej právnym predchodcom navrhovateľa t.j. do 5.10.2007. Okresný súd sa dostatočne vyrovnal aj s nepriznaním dojednanej zmluvnej pokuty z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podľa odporkyne dojednanie o zmluvnej pokute je aj v rozpore s dobrými mravmi a preto v tejto časti ide o neplatný právny úkon. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Okresný súd vykonal všetky dôkazy, ktoré relevantnou mierou prispeli k objasneniu a preukázaniu skutkového stavu, preto odvolací súd po preskúmaní veci sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd vo veci rozhodol. Argumentácia navrhovateľa uvedená v dôvodoch odvolania bola prednesená v podstate už pred prvostupňovým súdom a s jeho námietkami sa súd v plnom rozsahu vyporiadal. Nové skutočnosti v odvolacom konaní navrhovateľ neuvádzal, nebolo navrhované ani vykonanie nových dôkazov. Za tohto stavu neboli splnené podmienky, ani pre zmenu prípadne ani pre zrušenie prvostupňového rozsudku a preto odvolací súd rozsudok v plnom rozsahu potvrdil. Odporkyňa v konaní uniesla dôkaznú povinnosť, preukázala hodnoverným dôkazom, že na výzvu právneho predchodcu navrhovateľa reagovala a v stanovenej lehote dlh uhradila. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom vysloveným okresným súdom, že uplynutie skartacích lehôt Slovenskej pošty a.s. nemôže ísť na ťarchu odporkyne a preto nemožno z toho usudzovať, že platbu nerealizovala spôsobom určeným veriteľom. Vzhľadom na uvedený právny záver ohľadom úhrady telekomunikačných služieb je bezzákladný nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Úspešnej odporkyni v odvolacom konaní za použitia ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola priznaná požadovaná náhrada trov pozostávajúca z odmeny za 1 úkon právnej služby v celkovej výške 49,12 Eur, z čoho náhrada odmeny za jeden úkon je 41,49 Eur a náhrada réžijného paušálu je 7,63 Eur. Priznaná náhrada bola vyčíslená podľa § 10 ods. 1, § 15 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.