Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/184/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310201689 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310201689.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č.82, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, so sídlom V. č.X, P. O. BOX XXX, XXX XX F., proti odporcom: 1/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX/XXXX, 2/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - Y., Ul. X. Y. č. XXXX/X, o zaplatenie 3.640,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 3C/87/2010-122, zo dňa 23.03.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ zamietol. Odporcu 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.820,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.820,03 eur od 03.08.2008 do zaplatenia, všetko v lehote do 30.06.2011 na číslo účtu označeného v rozsudku a vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Odporca 2/ bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 114 eur na označené číslo účtu a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa v sume 247,75 eur na ním označené číslo účtu, všetko v lehote do 30.06.2011. Okresný súd rozhodoval o uplatnenom nároku navrhovateľa podľa § 24 ods. 2 písm.b/ ako aj ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Mal za preukázané, že navrhovateľ si neuplatnil predmetnou žalobou škodu voči spoločnosti Hall, s.r.o., ktorej vodič M. L., ktorý viedol motorové vozidlo L. je spoluzodpovedný za vzniknutú dopravnú nehodu, ale práve naopak si uplatnil celú náhradu len od odporcov 1/ a 2/ na základe práva regresu. Mal za preukázané, že obidvaja vodiči motorových vozidiel rovnakou mierou zodpovedajú za dopravnú nehodu a za spôsobenú škodu na vozidle spoločnosti Hall, s.r.o., ktorej navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v sume 3.640,05 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ nemal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ plnil z garančného fondu za neho. Pri uplatnení škody nezohľadnil spoluzodpovednosť M. L., vodiča poškodeného vozidla L., ktoré patrilo spoločnosti Hall, s.r.o.. Keďže na pojednávaní odporca 2/ uviedol, že si je vedomý, že ako vodič U. I. je spoluzodpovedný s M. L., preto ho súd zaviazal v polovičnej výške škodu navrhovateľovi uhradiť a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Dospel tiež k záveru, že vznesená námietka premlčania zo strany odporcov 1/ a 2/ nie je dôvodná. O trovách konania rozhodol tak, že keďže mal navrhovateľ v konaní polovičný úspech, zaviazal odporcu 2/ zaplatiť mu trovy konania, a to polovicu zo súdneho poplatku 114 eur a trovy právneho zastúpenia v polovici vyčíslených trov, t.j. v sume 247,75 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zmeniť tak, že zaviaže odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.820,03 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 03.08.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa jeho názoru okresný súd napriek tomu, že správne zistil skutkový stav vo veci, vec vo vzťahu k odporcovi 1/ nesprávne právne posúdil. Na základe vykonaného dokazovania mal žalobe voči nemu vyhovieť. Rozhodnutie okresného súdu nie je dostatočne zrozumiteľné a presvedčivé podľa § 157 ods.2 O.s.p.. Nie je riadne preskúmateľné a odôvodnené vo výroku, ktorým žalobu voči odporcovi 1/ v celom rozsahu zamietol. Ani jednou vetou sa nezaoberal dôvodom zamietnutia návrhu voči odporcovi 1/, pričom odporcu 2/ ako vodiča motorového vozidla odporcu 1/ na plnenie z tej istej dopravnej nehody zaviazal. V žalobnom návrhu uplatnený nárok skutkovo vymedzil a navyše ho aj právne kvalifikoval tým, že tento vychádza z ustanovenia § 24 ods. 2 písm.b/ a ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Pasívna legitimácia odporcu 1/ je daná. Kým odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 ods.l Obč. zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla, odporca 2/ zodpovedá ako vodič podľa § 420 ods.l Obč. zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Z ustanovenia § 24 ods.2 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia postihové právo proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Obč. zákonníka o zodpovednosti za škodu. Poškodenému plnil z poistného garančného fondu z dopravnej nehody podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm.b/ vyššie uvedeného zákona práve z dôvodu, že si odporca 1/ nesplnil svoju povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle ustanovenia prvej vety § 3 ods.3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v čase dopravnej nehody tak bol osobnou bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poukázal na § 2 písm.f/ vtedy platného a účinného zákona č.315/96 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách ako aj citoval ustanovenie § 3 ods.l prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. a ods.3 uvedeného zákona. Je toho názoru, že odporca 1/ je ako prevádzateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda pasívne legitimovaný, pretože nehoda bola spôsobená jeho nepoisteným motorovým vozidlom. Bol teda osobou bez poistenia a ako prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá podľa § 427 ods.l Obč. zákonníka. Je presvedčený, že správnym posúdením veci by okresný súd musel žalobe vyhovieť aj voči odporcovi 1/ a zaviazať ho spoločne a nerozdielne s odporcom 2/ zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovy konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie spolu s DPH v sume 106,49 eur. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu riadne a v dostatočnom rozsahu zistil vo veci skutkový stav a pri právnom posúdení správne aplikoval ustanovenie § 24 ods.2 písm.b/ ako aj ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ sa domáhal náhrady poistného plnenia, ktoré poskytol z poistného garančného fondu poškodenému z dopravnej nehody, a to spoločnosti Hall, s.r.o., spolu vo výške 3.640,05 eur. Treba prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v návrhu ako aj v odvolaní, že podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. mu vzniklo voči odporcom 1/ a 2/ právo na vrátenie poskytnutého plnenia, nakoľko odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Obč. zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporcu 2/ zodpovedá podľa § 420 ods.1 Obč. zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.2 písm.b/ citovaného zákona právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Obč. zákonníka o zodpovednosti za škodu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vozidlo zn. U., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda zavinením odporcu 2/ nebolo povinne zmluvne poistené v čase dopravnej nehody. Uvedené motorové vozidlo vlastnícky patrilo odporcovi 1/. Teda odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 ods. 2 Obč. zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Odporca 1/ zodpovedá podľa § 420 ods.1 Obč. zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti ako vyplýva z oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia. Odporca 2/ nepodal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, uznal svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu. Okresný súd nesprávne právne vec posúdil, keď návrh voči odporcovi 1/ zamietol a len odporcu 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi polovicu zo žalovanej istiny. Rozhodnutie pritom okresný súd neodôvodnil riadne tak, aby z neho bolo zrejmé, prečo návrh voči odporcovi 1/ zamietol a prečo len odporcu 2/ zaviazal na náhradu polovice uplatnenej výšky škody - regresu. Rozhodnutie okresného súdu nespĺňa požiadavky ustanovenia § 157 ods.2 O.s.p., nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Taktiež nie je preskúmateľné rozhodnutie o náhrade trov konania, pretože okresný súd neuviedol ani príslušné zákonné ustanovenie, na základe ktorého o náhrade trov konania rozhodol. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za opodstatnené, a pre nesprávne právne posúdenie veci musel preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie s tým, že okresný súd bude skúmať otázku zodpovednosti odporcu 1/ podľa § 427 ods.l Obč. zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, ktorého zodpovednosť je založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Zodpovednosť odporcu 2/ ako vodiča motorového vozidla je daná podľa § 420 ods.l Obč. zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Keďže zodpovednosť je daná u obidvoch odporcov, ide o spoločnú zodpovednosť podľa § 438 ods.l Obč. zákonníka, zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.