Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310203055 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310203055.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa W. H. TRUCK SHOP, s miestom podnikania Neresnícka cesta 6430, Zvolen, IČO: 43 821 324, právne zast. Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom, so sídlom I.. M. X/XX, E. proti odporcovi MIDAP PLUS spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 20, Brezno, IČO: 36 033 731, právne zast. JUDr. Miroslavom Kriškom, advokátom, so sídlom L. XX, Z., o zaplatenie sumy 5.253,01 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb 89/2010-150 zo dňa 2. februára 2012, IČS: 6310203055, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb 89/2010-150 zo dňa 2. februára 2012, IČS: 6310203055 v napadnutom výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 14,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3.319,40 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno rozsudkom zo dňa 2. februára 2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.319,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 14.11.2008 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku . Vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že okresný súd zaviazal odporcu k zaplateniu zostávajúcej časti neuhradenej kúpnej ceny za dodanú prevodovku v sume 3.319,40 Eur s poukazom na to, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k dohode o kúpnej cene vo výške 150.000,- Sk, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi len časť kúpnej ceny v sume 50.000,- Sk. Vo zvyšku návrh na zaplatenie kúpnej ceny zamietol, pretože navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o kúpnej cene v sume 195.000,- Sk, keďže odporca tvrdil, že dohodnutá bola kúpna cena v sume 150.000,- Sk. Pokiaľ odporca ďalej tvrdil, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie zostávajúcej časti neuhradenej kúpnej ceny v dôsledku vadného plnenia, okresný súd tento názor neakceptoval, pretože odporca sa z titulu vadného plnenia navrhovateľa domáhal voči nemu odstránenia vady predĺžením kardanu a iný nárok (napr. nárok na zľavu z kúpnej ceny) v súvislosti s vadným plnením navrhovateľa mu nevznikol a u navrhovateľa si ho ani neuplatnil. Pokiaľ navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za predĺženie kardanu ako cenu diela, okresný súd dospel k záveru, že na predĺženie kardanu nebola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o dielo, pretože účastníci sa dohodli na odstránení vadného plnenia zo strany navrhovateľa opravou podľa ust. § 437 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa tento domáhal zaplatenia ceny diela vyúčtovanej faktúrou č. 3900093 v sume 395,08 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku týkajúceho sa zaplatenia kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 3800609 zo dňa 30.10.2008, splatnou dňa 13.11.2008, podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie 14,25% úroku z omeškania ročne z nezaplatenej kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 14.11.2008. Okresný súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa aktuálnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska ku dňu vzniku dlhu tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ. O trovách konania okresný súd nerozhodol s odôvodnením, že podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti výroku rozsudku okresného súdu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania 14,25% ročne zo sumy 3.319,40 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že faktúra č. 3800609 zo dňa 30.10.2008 nebola dôvodná, pretože suma v nej uvedená nezodpovedala dohode účastníkov ohľadne kúpnej ceny a preto nebola faktúrovaná suma ani splatná, resp. nejaká jej časť, ktorá v tom čase nebola známa, táto bola sporná a ustálil ju až okresný súd na základe dokazovania. Podľa jeho názoru navrhovateľovi by mohol vzniknúť úrok len po nesplnení záväzku podľa rozsudku, pretože výška plnenia bola ustálená až súdom. V napadnutej časti navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. K odvolaniu odporcu zaslal navrhovateľ písomné vyjadrenie. Podľa jeho názoru nemá oporu v zákone tvrdenie odporcu, že nárok na úrok z omeškania by mohol vzniknúť navrhovateľovi len po nesplnení záväzku podľa rozsudku, pretože výška plnenia bola ustálená až súdom. Poukázal na to, že rozsudok priznávajúci mu nárok na plnenie- zaplatenie kúpnej ceny dodanej prevodovky má deklaratórny účinok, a nie účinok konštitutívny, teda nárok ako taký nevznikol až rozhodnutím súdu o ňom. Súd v konaní rozhodol, že uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ktorý už vznikol, je v časti daný a svojim rozhodnutím tomuto nároku poskytol právnu ochranu v podobe zaviazania odporcu k zaplateniu neuhradenej časti kúpnej ceny. Nárok, ktorému súd priznal ochranu, bol faktúrovaný faktúrou č. 3800609 zo dňa 30.10.2008, ktorá bola splatná dňa 13.11.2008, pričom v konaní nebolo sporné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny prevodovky vyúčtovanej faktúrou. Okresný súd potom jednoznačne správne rozhodol, keď navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. Ďalej uviedol, že ak by aj lehota splatnosti nároku nevyplývala priamo z vystavenej faktúry, tak ani neexistencia listiny preukazujúcej splatnosť nároku by neznamenala, že nárok na úrok z omeškania môže vzniknúť len po nesplnení záväzku podľa rozsudku. Pre prípad, že lehota splatnosti pohľadávky nie je preukázaná zmluvou, resp. inou dohodou, Obchodný zákonník v ust. § 369 ods. 2 priamo zakotvuje lehoty na splnenie peňažného záväzku a z toho vyplývajúcu splatnosť úrokov z omeškania. Odvolaním napadnutý výrok rozsudku je správny a zákonný, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku potvrdil. Zároveň si uplatnil proti odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 150,58 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 14,25% ročne zo sumy 3.319,40 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, je rozsudok právoplatný, pretože navrhovateľ proti nemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodal. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva podľa ust. § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a na jej základe navrhovateľ dodal odporcovi prevodovku, dôkazom čoho je dodací list zo dňa 30.10.2008, ktorý podpísal konateľ odporcu R.. O.. Na dodacom liste je uvedená kúpna cena 165.000,- Sk. Faktúrou č. 3800609 zo dňa 30.10.2008 (vystavenou v deň vzniku daňovej povinnosti, ktorý je totožný s dňom dodania tovaru odporcovi) navrhovateľ vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu v zostávajúcej sume 146.350,- Sk (4.857,93 Eur), po odpočítaní čiastočnej úhrady kúpnej ceny odporcom v sume 50.000,- Sk. Deň splatnosti faktúry bol stanovený na 13.11.2008. Vo faktúre bola uvedená cena prevodovky 165.000,- Sk ako jednotková cena, ku ktorej navrhovateľ pripočítal 19% DPH v sume 31.350,- Sk, t. j. celkom bola faktúrou vyúčtovaná kúpna cena v sume 196.350,- Sk, od ktorej navrhovateľ odpočítal zaplatenú časť kúpnej ceny v sume 50.000,- Sk, teda zostatok nezaplatenej kúpnej ceny predstavoval sumu 146.350,- Sk (4.857,93 Eur). Okresný súd po vykonaní dokazovania sa stotožnil s tvrdením odporcu v tom, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá dohoda o kúpnej cene prevodovky v sume 150.000,- Sk, z dôvodu ktorého potom po zohľadnení zaplatenej časti kúpnej ceny 50.000,- Sk zaviazal odporcu k zaplateniu zostávajúcej časti neuhradenej kúpnej ceny v sume 3.319,40 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny 3.319,40 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 3800609, splatnou dňa 13.11.2008, okresný súd správne priznal navrhovateľovi ním uplatnený zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 14,25% ročne zo sumy 3.319,40 Eur (dlžnej kúpnej ceny) od 14.11.2008, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do jej zaplatenia. Námietku odporcu uvedenú v odvolaní odvolací súd nepovažoval za právne relevantnú, pretože odporcovi- kupujúcemu podľa ust. § 447 a § 450 ods.1 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť predávajúcemu - navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu (podľa tvrdenia odporcu 150.000,- Sk) po dodaní tovaru (prevodovka) kupujúcemu, k čomu došlo dňa 30.10.2008 (ako to vyplýva z dodacieho listu založeného v spise na č. l. 40), a to bez ohľadu na to, či navrhovateľ vystavil alebo nevystavil odporcovi faktúru č. 3800609, ktorá má význam len z hľadiska účtovného, resp. daňového. Právne relevantnou skutočnosťou podľa Obchodného zákonníka pre vznik povinnosti kupujúceho zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu je dodanie tovaru predávajúcim kupujúcemu. V posudzovanom prípade preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu už dňa 30.10.2008. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vo faktúre č. 3800609, ktorou vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu za dodávku prevodovky, stanovil deň jej splatnosti neskôr až 13.11.2008, okresný súd správne postupoval v súlade s uplatneným petitom navrhovateľa a priznal mu právo na zaplatenie úroku z omeškania 14,25% ročne zo sumy 3.319,40 Eur (dlžnej kúpnej ceny) za neskoršie obdobie, t. j. až od dňa 14.11.2008 do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ. Odvolací súd preto nesúhlasí s argumentom odporcu v odvolaní, že vyfaktúrovaná suma nebola dôvodná a nebola ani splatná, pretože v čase vystavenia faktúry nebola známa a ustálil ju až okresný súd na základe vykonaného dokazovania. Odvolací súd poukazuje na to, že kúpna cena dodanej prevodovky bola uvedená v dodacom liste zo dňa 30.10.2008, ktorý je podpísaný štatutárnym zástupcom odporcu, teda jej výška bola odporcovi v čase realizácie predaja známa. Napriek uvedenej skutočnosti odporca v konaní na okresnom súde tvrdil, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá kúpna cena 150.000,- Sk, tvrdenie ktoré si osvojil aj okresný súd a odporcovi preto uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zostávajúcu časť neuhradenej kúpnej ceny 3.319,40 Eur (po odpočítaní zaplatenej časti kúpnej ceny 50.000,- Sk). Je však potrebné konštatovať, že pokiaľ by bol odporca zaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu 150.000,- Sk, ktorú považoval za dohodnutú v lehote jej splatnosti (včas), nedostal by sa do omeškania s jej zaplatením a navrhovateľovi by nevzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako zákonnej sankcie za omeškanie kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny, sankcia ktorá vzniká objektívne v prípade omeškania dlžníka, a to bez ohľadu na prípadné zavinenie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 14,25% ročne z dlžnej kúpnej ceny 3.319,40 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, týkajúcom sa zaplatenia úroku z omeškania, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol navrhovateľ, ktorému proti odporcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O náhrade trov odvolacieho konania však odvolací súd nerozhodol, pretože o celých trovách konania (prvostupňového a odvolacieho) rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ust. § 224 ods. 4 v spojení s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok bol členmi odvolacieho senátu schválený jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.