Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204582 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310204582.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, miesto pre doručovanie: XXX XX X., R. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Miroslav Medveď, Advokátska kancelária 976 52 Čierny Balog, Medveďovo 1441, proti odporcom: v 1. rade J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. XXX, v 2. rade C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. XXX, obaja zast. splnomocnenou advokátkou: JUDr. Mária Stahovcová, Advokátska kancelária 977 01 Brezno, ČSA 18, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky zo dňa 05. 03. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/183/2010-102 zo dňa 11. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 716,27 eura navrhovateľke. V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, uviedol, že navrhovateľka vzala v celom rozsahu návrh späť a nemal preukázané, že odporcovia nemali záujem sa mimosúdne dohodnúť. Z vyjadrenia odporcov zo dňa 16. 11. 2010 totiž vyplýva, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nesúhlasili so sumou navrhnutej peňažnej náhrady. Navrhovateľka zobrala návrh späť potom, čo účastníci zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo dohodou. Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní namietala uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Nie je pravdou, že odporcovia súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Títo nereagovali na návrh dohody zo dňa 12. 04. 2010. Potom sa musela obrátiť na súd. Aj v priebehu súdneho konania odporcovia „odmietli dohodu ohľadne vyporiadania spoluvlastníctva“. Až na pojednávaní dňa 17. 06. 2011 „náhle prestali trvať na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom“. Títo svojím konaním zapríčinili, „že sa táto vec musela riešiť súdnou cestou“. Žiadala priznať náhradu trov prvo a druhostupňového konania. Odporcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale žiadali, „aby z požadovanej sumy navrhovateľkou na jej vyplatenie boli odpočítané ich náklady na plynovú prípojku do domu“. Navrhovateľka ale odmietla vyporiadanie v širšom zmysle. V ďalšom odporcovia „upustili od svojich požiadaviek ohľadom nimi vložených investícií“. K uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva došlo na základe vzájomnej dohody účastníkov sporu. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. V časti, v ktorej rozhodol okresný súd o náhrade trov konania, vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. Navrhovateľka návrhom žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo „k rodinnému domu č. XXX v E....“, spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že výlučným vlastníkom rodinného domu sa stanú odporcovia, ktorí ako primeranú finančnú náhradu vyplatia navrhovateľke sumu 12 060,42 eura. V ďalšom navrhovateľka zmenila návrh čo do sumy primeranej peňažnej náhrady a žiadala vyplatiť 19 914,11 eura. Urobila tak podaním zo dňa 23. 05. 2011 (č. l. 42-43 spisu). V ďalšom vzala návrh na začatie konania späť. Uviedla, že „medzi navrhovateľkou a odporcami (bola) spísaná dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu...“ (č. l. 81-82 spisu). Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 OSP). Zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska. V konaní nebolo možné jednoznačne konštatovať, že odporcovia odmietli zrušenie podielového spluvlastníctva a vyporiadanie spoluvlastníkov. V podaní zo dňa 16. 11. 2011 uvádzajú, že „so zrušením spoluvlastníctva súhlasíme, ale nesúhlasíme s výškou finančnej náhrady“ (č. l. 20 spisu). Potom nemožno mať za to, že len odporcovia zavinili zastavenie konania. Odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, potvrdil. Nepriznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania, pretože táto v odvolacom konaní nemala úspech. Vo zvyšku zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté (v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodlo sa o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania), pretože nebolo odvolaním napadnuté. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.