Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205064 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310205064.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Groupama životná poisťovňa, a.s., IČO: 35 865 164, Bratislava, Miletičova č.21, proti odporcovi P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. č. XXX/XX, o zaplatenie 55,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 2C/78/2011-42, zo dňa 02.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 55,87 eur s príslušenstvom, zamietol. Vyslovil, že odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Vo veci rozhodol podľa § 115a ods.2 O.s.p. aplikujúc ustanovenia §§ 788 ods.l, 790 písm.b/, 792 ods.1, 800 ods.2, 803 ods.1 Obč. zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca spísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy. Navrhovateľ poistnú zmluvu vypovedal - odporca výpoveď neprevzal - a vyzval odporcu k zaplateniu poistného za dobu, po ktorú poistenie trvalo (bez vykazovaného doručenia). Nemal však preukázané súd uzavretie poistnej zmluvy, pre ktoré uzavretie podľa § 792 ods.l Obč. zákonníka je rozhodný okamih, kedy navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Odporca takéto oznámenie nepredložil, okamih, kedy odporca dostal oznámenie o prijatí návrhu nepreukázal. Samotný návrh poistnej zmluvy obsahuje len podpis vedúceho skupiny s absenciou dátumu prijatia. Vzhľadom na to, že návrh zmluvy bol navrhovateľovi doručený dňa 27.06.2007 a k absencii oznámenia o prijatí ostáva sa len domnievať, kedy bol návrh prijatý, a či vôbec k takémuto prijatiu a vzniku poistného vzťahu došlo. Prípadné Všeobecné poistné podmienky navrhovateľ v konaní nepredložil. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy tým, že by odporcovi oznámil prijatie návrhu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zmeniť tak, že jeho návrhu bude v plnom rozsahu vyhovené v zmysle petitu podaného návrhu a bude mu priznaná náhrada trov konania vo výške súdneho poplatku za podanie odvolania. Podľa jeho názoru je napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný, pretože okresný súd vlastne sám so sebou polemizuje, či došlo, resp. nedošlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, resp. čo by mohlo byť obsahom Všeobecných poistných podmienok. Súd mal teda iniciovať sám dokazovanie v tom smere, aby tieto svoje polemiky vyvrátil, resp. potvrdil. Mal účastníkov konania vyzvať, aby predložili tie dôkazy, ktoré potrebuje pre riadne zistenie skutkového stavu. Keďže okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz na podklade navrhovateľom priložených dôkazov, mal za to, že tieto sú dostatočné na to, aby vo veci rozhodol. Napadnutý výrok rozsudku sa mu preto javí ako prekvapujúci a arbitrárny v rozpore s doterajším postupom súdu, ktorý v danej veci už v zmysle návrhu a podklade tých istých dôkazov, vydal platobný rozkaz v jeho prospech ako aj v rozpore s procesným postupom v zmysle § 115a O.s.p. v zmysle § 1 O.s.p.. Z opatrnosti pripája k odvolaniu fotokópiu zmluvy o sprostredkovaní poistenia uzatvorenú medzi OTP Garancia - poisťovacie služby, s.r.o., Bratislava - jeho právnym predchodcom a F. F., ktorá podľa článku 2. bod 1. bola oprávnená v mene spoločnosti vykonávať činnosti, ktoré povedú k predaju poistných produktov, a teda uzatvárať zmluvu o sprostredkovaní poistenia. Taktiež pripojil analýzu potrieb a požiadaviek klienta, ktorá bola spísaná zo záznamov sprostredkovateľa poistenia o rokovaní s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy dňa 21.06.2007 a podpísaná odporcom a F. F. ako aj návrh poistnej zmluvy pre životné poistenie, ktorá došla OTP Garancia, životná poisťovňa, a.s., dňa 27.06.2007. Ide o originály týchto listín. Návrh poistnej zmluvy obsahuje aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vracia na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 792 ods.l Obč. zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Občan môže tak získať prijatím návrhu, ktorý mu predloží pracovník poverený dojednávaním poistenia už prvým dňom po uzavretí zmluvy - v niektorých prípadoch už okamihom uzavretia zmluvy - poistnú ochranu, t.j. právo na plnenie poisťovne, ak by došlo k poistnej udalosti. Ak sa návrh na uzavretie zmluvy odovzdá priamo, je dôležité uviesť v návrhu dátum, kedy návrh druhá strana dostala. S uzavretím poistných zmlúv úzko súvisí aj sprostredkovateľská činnosť, ktorú vykonávajú sprostredkovatelia. Sprostredkovateľská činnosť je upravená v § 774 až 777 Obč. zákonníka, pokiaľ ide o individuálnych sprostredkovateľov z radov občanov. Sprostredkovateľ sprostredkúva uzavretie poistnej zmluvy pre určitú poisťovňu a v jej záujme. Okamih uzavretia poistnej zmluvy je určený podľa všeobecnej koncepcie Obč. zákonníka, ktorá vychádza z toho, že zmluva vzniká na základe dvoch jednostranných navzájom adresovaných právnych úkonov. To znamená, že tak návrh, ako aj jeho prijatie sú perfektné až v okamihu, keď dôjdu k účastníkovi, ktorému je právny úkon určený. Preto je zmluva uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Z obsahu návrhu poistnej zmluvy pre životné poistenie, uzavretej medzi OTP Garancia, životná poisťovňa, a.s., Bratislava, ktorý bol doručený poisťovni dňa 27.06.2007 osobne pod číslom XXXX príloha PZ/2, vyplýva, že medzi účastníkmi bol uzavretý návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie odporcu. Začiatok poistenia dňa 01.06.2007, koniec poistenia 21.06.2042. Poistná doba 35 rokov. Návrh poistnej zmluvy bol podpísaný odporcom a pracovníkom povereným dojednávaním poistenia F. F., vedúcim obchodnej skupiny a taxátorom. Návrh bol uzavretý dňa 20.06.2007. Podľa tvrdenia navrhovateľa F. F. ako sprostredkovateľka poistenia bola oprávnená v jeho mene poistenia uzatvárať. Podpisy odporcu a jeho zástupcu - sprostredkovateľa poistenia sú na jednej strane návrhu poistnej zmluvy zo dňa 20.06.2007 v B. so začiatkom poistenia dňom 21.06.2007. Návrh poistnej zmluvy je opatrený prezenčnou pečiatkou a podpisom OTP Garancia, životná poisťovňa, a.s., ústredie, Klemensova 2, 811 09 Bratislava. Z bodu 9 návrhu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca vyhlasuje, že uzaviera poistnú zmluvu a súhlasí a bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami navrhovateľa, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Odvolací súd je toho názoru, že okresný súd zaujal vo veci predčasný právny záver, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a že nebolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy, pretože nebolo preukázané, že by odporcovi navrhovateľ oznámil prijatie návrhu. Okresný súd nemal pre zaujatie takéhoto právneho záveru vykonané náležité dokazovanie. Keďže návrh je podpísaný odporcom a bol odovzdaný priamo, mohlo dôjsť k uzavretiu poistnej zmluvy okamihom, keď - poistiteľ, teda poisťovňa dostala oznámenie o prijatí svojho návrhu. Z pečiatky poisťovne vyplýva, že návrh jej bol doručený dňa 27.06.2007. Okresný súd nesprávne uvádza v dôvodoch rozhodnutia, že odporca spísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, pretože takýto návrh bol spísaný sprostredkovateľkou poisťovne, teda navrhovateľa, ktorá mala zrejme preto ako poverená oprávnenie podľa sprostredkovateľskej zmluvy. Taktiež okresný súd nesprávne uvádza, že odporca oznámenie o prijatí návrhu v konaní nepredložil. Z ustanovenia § 792 ods.1 Obč. zákonníka vyplýva, že ako navrhovateľ vystupuje poisťovňa, teda poistiteľ a ako príjemca návrhu ten, kto zmluvu s poisťovňou uzaviera. Keďže okresný súd nezistil riadne skutkový stav veci a rozhodol vo veci bez toho, že by bol navrhovateľa vyzval, aby predložil Všeobecné obchodné podmienky, odňal mu týmto postupom ako účastníkovi možnosť konať pred súdom a v dôsledku toho nesprávne vec právne posúdil. Odvolací súd preto musel z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní sa oboznámi s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré pripojil k odvolaniu, a to s originálom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorého súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Zistí z obsahu Všeobecných obchodných podmienok, či z nich vyplýva, kto je oprávnený podpísať za poisťovňu za navrhovateľa prijatie návrhu a kto opatril návrh pečiatkou, že došlo k doručeniu návrhu dňa 27.06.2007. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere okresný súd potom znovu vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.3 O.s.p.). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.