Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205247 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310205247.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Urbánim, so sídlom Advokátskej kancelárie Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporcovi U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/X, N., o zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/223/2010-34 z 21. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že navrhovateľ svoj nárok v návrhu na začatie konania podrobne nezdôvodnil a ani v priebehu konania nepreukázal, akú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou odporca porušil. Konštatovanie v dodatkoch k zmluvám o pripojení, že pri porušení povinností, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 Dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok na preukázanie nároku nepostačuje. Súd nevyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu z dôvodu, že bol v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. poučený o tom, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr sa neprihliada. Navyše predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd ex offo skúma výšku zabezpečeného záväzku pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty a nedostatočným odôvodnením žaloby navrhovateľ súdu tento postup znemožnil. Povinnosťou súdu skúmať súlad uplatneného nároku so zákonom je daná aj v prípade, ak rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie. Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom a tvrdil, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené neboli. Skutkovým základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu však vyplýva, že súd nepovažoval návrh za dôvodný a skutkové tvrdenia navrhovateľa považoval za sporné. Z návrhu na začatie konania a priložených listinných dôkazov dostatočne vyplýval navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie dojednaných zmluvných pokút. Nárok vznikol na základe uzatvorených zmlúv o pripojení zo dňa 08. 02. 2008 a 11. 02. 2008 v znení dodatkov k týmto zmluvám o pripojení z 08. 02. 2008 a 11. 02. 2008 a v dôsledku porušenia povinnosti odporcu riadne a včas realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v dohodnutej výške. Tým, že odporca neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dopustil sa takého konania, ktoré odôvodňovalo postup navrhovateľa zrušiť zmluvy o pripojení odstúpením od nich. Súd mal priestor a dostatok procesných prostriedkov na objasnenie (pre súd) sporných skutočností, aby vo veci vydal spravodlivé rozhodnutie. Postup prvostupňového súdu a jeho rozhodnutie sú zmätočné a nesprávne, opomínajúce samotný účel občianskeho súdneho konania, zabezpečujúceho spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Odporcovi odpredal navrhovateľ v zmysle dojednaných dodatkov k zmluvám o pripojení dva mobilné telefóny za zľavnené kúpne ceny. Funkciou dohodnutých zmluvných pokút bolo jednak zabezpečenie záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, motivácia k plneniu zmluvných povinností, sankcia za nesplnenie povinností a reparácia spočívajúca v odstránení škodlivých následkov, ktoré by mohli vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných povinností odporcu riadne a včas realizovať minimálne mesačné dobíjanie a zotrvať vo vzájomných záväzkových vzťahoch s navrhovateľom po dohodnutú dobu. Dojednané zmluvné pokuty predstavujú minimálne škody rovnajúce sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutých mobilných telefónov a ich zľavnenou cenou, za ktorú boli odporcovi odpredané. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Občiansky súdny poriadok v § 202 ods. 1 ustanovuje, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd účastníkom poskytol poučenie, že proti jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je. Opomenul v zmysle § 202 ods. 1 O. s. p. uviesť, že v dvoch prípadoch je prípustné odvolanie aj proti rozsudku pre zmeškanie: 1. ak sa namieta, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, 2. rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ uplatňuje obidva odvolacie dôvody a obidva dôvodne. Podľa § 153b O. s. p. môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2 tohto ustanovenia. Podmienky rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie vymedzené v § 153b ods. 2 sa viažu k nečinnosti odporcu (nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nevyjadril sa k žalobe do 15-tich dní odo dňa doručenia napriek výzve súdu a poučeniu o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami). Zmyslom ustanovenia § 153b je zabrániť odporcovi, aby svojou nečinnosťou bránil rozhodnutiu vo veci, ktorej dôvodnosť vyplýva zo skutkových tvrdení navrhovateľa v návrhu a nimi predložených listinných dôkazov. Pre možnosť rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie musia byť splnené nielen podmienky uvedené v odseku 2 § 153b, ale súčasne musí súd za nesporný považovať skutkový základ tvrdený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Ak sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie vyplývajúce z § 153b ods. 2 O. s. p., súd posudzuje návrh podľa hmotného práva, či na základe tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu je možné priznať uplatnený nárok. Ak neúplné tvrdenia navrhovateľa v návrhu neumožňujú vyhovieť žalobe v celom rozsahu, nie sú naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Navrhovateľ dôvodne namietal, že ak súd nepovažoval za dostatočne preukázaný jeho nárok v zmysle žaloby, nemohol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie a vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom spočíva v nesprávnom výklade ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o tom, či je možné rozhodnúť tento spor rozsudkom pre zmeškanie. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Právnou normou sa pritom rozumejú nielen normy práva hmotného, ale aj tie normy práva procesného, ktoré sa týkajú predmetu konania. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že ak prvostupňový súd nepovažoval za postačujúce na preukázanie uplatneného nároku tvrdenia uvedené v návrhu na začatie konania spolu s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, mal v zmysle Občianskeho súdneho poriadku prvostupňový súd v súlade s § 43 ods. 2 O. s. p. vyzvať účastníka na opravu a doplnenie návrhu. Tejto povinnosti nezbavuje súd ani poučenie účastníka podľa § 120 ods. 4 O. s. p. o povinnosti predkladať všetky dôkazy a tvrdenia do určitej lehoty. Pokiaľ súd neoznámi účastníkovi, že jeho tvrdenia nie sú postačujúce a z ním uvádzaných skutočností jeho nárok nevyplýva, účastník nemá dôvod reagovať voči súdu ďalším podaním a dovysvetľovať a dopĺňať svoje prejavy uvedené v návrhu na začatie konania. Okresný súd tým, že vo veci nepostupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom (nevyzval účastníka na doplnenie návrhu), ale o jeho neúplnom návrhu vecne rozhodol, ukrátil navrhovateľa ako účastníka konania na jeho procesných právach opraviť alebo doplniť návrh na začatie konania tak, aby v konaní uspel. Odňatie možnosti účastníkovi realizovať jeho procesné práva je dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. Nárok navrhovateľa je v návrhu na začatie konania v spojení s listinnými dôkazmi a v odvolaní dostatočne skutkovo vymedzený tak, aby mohol o ňom súd prvého stupňa vecne rozhodnúť. Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý len z dôvodu, že rozsudkom pre zmeškanie nie je možné návrh na začatie konania zamietnuť. Vecne nárok navrhovateľa odvolací súd vôbec neposudzoval. Je na Okresnom súde v Brezne ako súde prvého stupňa, aby o nároku navrhovateľa po ich posúdení z hľadiska hmotného práva ako prvý rozhodol. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.