Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/228/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310206255 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310206255.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Praha 5, Radlická č. 333/150, IČO: 00 001 350, Česká republika, proti odporcom 1/ D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., A. C., M. č. XXXX/XX, t. č. A., W., Z. O. č. XXX,T. F., 2/ M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., A. C., M. č. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 223.223,55 Kč s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k.5C/291/2010-135 zo dňa 20. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Výrok, ktorým uložil odporcom v rade 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 134.430,73 Kč, zmluvný úrok vo výške 10,9 % ročne zo sumy 131.846,73 Kč od 01. 03. 2008 do zaplatenia, úrok z omeškania výške 10,5 % ročne zo sumy 134.430,73 Kč od 01. 03. 2008 do zaplatenia, ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom prvým výrokom uložil odporcom v rade 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 134.430,73 Kč, zmluvný úrok vo výške 10,9 % ročne zo sumy 131.846,73 Kč od 01. 03. 2008 do zaplatenia, úrok z omeškania výške 10,5 % ročne zo sumy 134.430,73 Kč od 01. 03. 2008 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 541,50 EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti návrh zamietol. V odôvodnení okresný súd uviedol, že odporkyňa v rade 1/ návrh (správnejšie bolo uviesť, že uplatnený žalobný nárok) uznala. Pobyt odporcu v rade 2/ sa nepodarilo zistiť a súd mu z toho dôvodu ustanovil opatrovníka. Dokazovanie okresný súd vykonal písomnosťami obsiahnutými v súdnom spise a rozhodol so súhlasom účastníkov bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP. Vzhľadom na bod 1 spoločných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa účinných od 01. 05. 2004, v ktorom si strany pre úpravu právnych vzťahov dohodli právny poriadok Českej republiky, na právne posúdenie použil ustanovenia upravujúce spotrebiteľské zmluvy podľa §§ 52, 55 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike a ďalej právny vzťah podriadil aj zákonu o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ žiadal priznať istinu, zmluvný úrok vo výške 40.641,40 Kč, úrok z omeškania vyčíslený na 48.151,12 Kč a poplatky vo výške 2.584,- Kč, za výzvy, upomienky, správu a poistenie úveru, pričom všetky nároky vyčíslil k 30. 08. 2010. Okresný súd priznal navrhovateľovi istinu 131.846,73 Kč, poplatky 2.584,- Kč, zmluvný úrok 10,9 % zo sumy 131.846,73 Kč od 01. 03. 2008, kedy navrhovateľ vyhlásil úver za splatný a úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného v ČR v spojení s § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. vo výške repo sadzby vyhlásenej Českou národnou bankou, zvýšený o sedem percentuálnych bodov. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľovi priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok podľa § 142 ods. 3 OSP, pretože nebol úspešný len v časti príslušenstva. Navrhovateľ podal včas odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Uviedol, že odporcovia boli od 01. 12. 2007 trvale v omeškaní, čo navrhovateľ vyznačil v tabuľke evidovaných úrokov a úrokov z omeškania za dobu od 01. 12. 2007 do 30. 08. 2010, ktorú predložil ako súčasť odvolacieho návrhu. Zmluvný úrok vo výške 10,9 % bol dohodnutý v článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá 06. 04. 2007. Ku dňu 01. 12. 2007 bol dlžný zmluvný úrok vyčíslený v sume 1.236,24 Kč. Za obdobie od 01. 12. 2007 do podania žaloby 30. 08. 2010 bol zmluvný úrok vyčíslený v sume 40.641,40 Kč. Okresný súd priznal požadovaný zmluvný úrok až od zosplatnenia úveru, t. j. od 01. 03. 2008, ale navrhovateľ uplatnil zmluvný úrok od 01. 12. 2007 do 29. 02. 2008 vyčíslený v sume 4.790,43 Kč. Rovnako okresný súd priznal požadovaný úrok z omeškania od 01. 03. 2008, hoci ho navrhovateľ uplatnil od 01. 12. 2007 do zaplatenia. Za obdobie od 01. 12. 2007 do 29. 02. 2008 navrhovateľovi patrí úrok z omeškania, ktorý vyčíslil sumou 257,10 Kč. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo druhom výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a aby odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok vo výške 1.236,24 Kč spolu s 10 % p. a. úrokom zo sumy 2.666,39 Kč od 01. 12. 2007 do 31. 12. 2007, 10,9 % p. a. úrokom zo sumy 5.332,79 Kč od 01. 01. 2008 do 31. 01. 2008, 10,9 % p. a. úrokom zo sumy 7.999,18 Kč od 01. 02. 2008 do 29. 02. 2008, 9,75 % p. a. úrokom zo sumy 2.887,39 Kč od 01. 12. 2007 do 03. 12. 2007, 9,75 % p. a. úrokom zo sumy 3.087,39 Kč od 04. 12. 2007 do 15. 12. 2007, 9,75 % p.a. úrokom zo sumy 3.587,39 Kč od 16. 12. 2007 do 30. 12. 2007, 9,75 % p. a. úrokom zo sumy 3.808,39 Kč od 31. 12. 2007 do 31. 12. 2007, 10,5 % p. a. úrokom zo sumy 6.474,79 Kč od 01. 01. 2008 do 06. 01. 2008, 10,5 % p. a. úrokom zo sumy 6.974,79 Kč od 07. 01. 2008 do 30. 01. 2008, 10,5 % p. a. úrokom zo sumy 7.195,79 Kč od 31. 01. 2008 do 31. 01. 2008, 10,5 % p. a. úrokom zo sumy 10.362,18 Kč od 01. 02. 2008 do 28. 02. 2008, 10,5 % p. a. úrokom zo sumy 10.583,18 Kč od 29. 02. 2008 do 29. 02. 2008. Odporcovia v rade 1/, 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože okresný súd účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Jeho rozhodnutie bolo predčasné, pretože sa nevyrovnal s dôležitými skutočnosťami, ktoré majú pre skutkové a právne posúdenie veci význam. Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 OSP za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 EUR (ďalej len "drobné spory"). Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetom posúdenia je vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa 06. 04. 2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 150.000,- Kč. Uvedený úver odporcovia splácali nepravidelne a v rôznej výške, poslednú platbu v sume 4.085,-Kč mali podľa tvrdenia navrhovateľa uhradiť 01. 11. 2007. Navrhovateľ v žalobnom návrhu zo dňa 31. 08. 2008 vyčíslil uplatnený nárok ku dňu 30. 08. 2010 ako zostatok istiny 131.846,73 Kč, zmluvný úrok 40.641,40 Kč, úrok z omeškania 48.151,12 Kč a poplatky 2.584,- Kč, spolu v sume 223.223,55 Kč. Okrem vyčíslenej pohľadávky a príslušenstva navrhovateľ ďalej žiadal priznať 10,9 % ročný zmluvný úrok zo sumy 131.846,73 od 30. 08. 2010 do zaplatenia a 7,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 134.430,73 Kč od 30. 08. 2010 do zaplatenia. Predmetom konania je posúdenie nároku navrhovateľa na peňažné plnenie pozostávajúce z viacerých nárokov, odôvodnených zmluvným vzťahom účastníkov konania. Okresný súd sa s uplatneným návrhom v časti týkajúcej sa vyčísleného zmluvného úroku 40.641,40 Kč a úroku z omeškania 48.151,12 Kč, ako aj 10,9 % zmluvného úroku zo sumy 131.846,73 a 7,75 % úroku z omeškania zo sumy 134.430,73 Kč riadne nevysporiadal. Z rozhodnutia sa vôbec nedá zistiť, či sa zaoberal tým, odkedy sa odporcovia dostali do omeškania, a či navrhovateľ správne a za aké obdobie vyčíslil zmluvný úrok 40.641,40 Kč a úrok z omeškania 48.151,12 Kč. Navrhovateľ požadované príslušenstvo istiny vyčíslil určitou konkrétnou peňažnou sumou (40.641,40 Kč, resp. 48.151,12 Kč), ale okresný súd o takto uplatnenom nároku vôbec nerozhodoval. O príslušenstve rozhodol iba percentuálnym vyjadrením toho - ktorého úroku a istiny za určité obdobie, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa nie je identické s jeho nárokom, ktorý v tejto časti návrhu uplatnil od 01. 12. 2007. Takéto rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, pretože sa nedá zistiť, či a ako bolo rozhodnuté o celom uplatnenom návrhu. Pokiaľ okresný súd mal pochybnosť o tom, či požadované príslušenstvo bolo vyčíslené peňažnou sumou správne, mal to uviesť v odôvodnení rozhodnutia, mal zmluvný úrok, resp. úrok z omeškania vyčísliť v správnej výške a nárok v prevyšujúcej sume, v ktorej bol nesprávne vyčíslený, zamietnuť. Rozhodnutie je nepreskúmateľné aj z dôvodu, že okresný súd riadne neuviedol ako právne vec posúdil, aké právne závery vyvodil z toho, že v právny vzťah podriadil zákonu o spotrebiteľských úveroch a úrok z omeškania ustanoveniu § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. Odôvodnenie rozsudku je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu. Pokiaľ odôvodnenie nemá náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP, je rozsudok nepreskúmateľný a porušuje ústavou zaručené právo na súdnu ochranu. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov a prijatými právnymi závermi. Z odôvodnenia však nevyplýva, na základe ktorých konkrétnych dôkazov urobil okresný súd svoje zistenia a z akých dôvodov, ako sa vysporiadal s posudzovaním skutkového stavu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy a ktoré skutočnosti považoval za rozhodujúce z hľadiska právnej argumentácie. Za nepreskúmateľné z uvedeného hľadiska považoval odvolací súd odôvodnenie výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o uplatnenom príslušenstve inak, ako uplatnil navrhovateľ, odvolanie podané nebolo, v tejto časti je rozhodnutie právoplatné. Navrhovateľ však v odvolaní upravil žalobný návrh, ktorým uplatnil úrok z omeškania a zmluvný úrok, preto sa v ďalšom konaní bude okresný súd týmto návrhom zaoberať. V novom rozhodnutí bude musieť dôsledne zisťovať a prihliadnuť aj na to, v akej časti bolo o príslušenstve istiny už právoplatne rozhodnuté v prvom výroku rozsudku č. k. 5C/291/2010 - 135 z 20. 01. 2012. V ďalšom konaní bude okresný súd znovu posudzovať podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi v rade 2/ podľa § 29 ods. 2 OSP, pretože po vydaní rozhodnutia vo veci samej sa dostavil na okresný súd, bol s ním spísaný úradný záznam č. k. 5C/291/2010 - 152 zo dňa 28. 05. 2012, v ktorom uviedol, že sa zdržiava na adrese trvalého bydliska. Okresný súd bude s 2/ odporcom ďalej konať tak, aby mal možnosť oboznámiť sa s predmetom konania, vyjadriť sa k návrhu aj obsahu odvolania navrhovateľa (č. l. 140 - 144) v ktorom svoj návrh navrhovateľ upravil. V takom prípade zruší uznesenie č. k. 5C/291/2010 - 131 zo dňa 29. 09. 2011, ktorým za opatrovníka odporcu ustanovil Oľgu Mlynarčíkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen. Okresný súd sa v ďalšom konaní znovu vysporiada s tým, či navrhovateľ skutočne uplatnil peňažné nároky v súlade s úverovou zmluvou a právnymi predpismi, ktorými sa zmluvný vzťah účastníkov konania riadi, a rozhodne o tej časti predmetu konania, o ktorej doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č. k. 5C/291/2010 - 135 z 20. 01. 2012. O trovách doterajšieho konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej(§ 224 ods. 3 OSP). Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.