Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208554 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310208554.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu P. M. - VIDA STAV, s miestom podnikania Štiavnička 212/53, Podbrezová, IČO: 44 073 275, zast. JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, so sídlom Kiepka 80, Brezno proti žalovanému Pohrebná služba - P. M., s miestom podnikania M.R.Štefánika 675, Brezno, IČO: 37 201 328, zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno, o zaplatenie 2 418,10 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb 4/2011-47 zo dňa 04.11.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb 4/2011-47 zo dňa 04.11.2011 p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 108,88 € na účet právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd Brezno č. k. 6Cb 4/2011-47 zo dňa 04.11.2011 zamietol návrh žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania, súdny poplatok vo výške 145 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 325,98 €. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca podal návrh na začatie konania a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 2.418,10 € spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2.072,50 € od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 345,60 € od 24.11.2010 do zaplatenia titulom zaplatenia ceny diela za stavebné práce v zmysle uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2010. Cenu diela žalobca vyfaktúroval žalovanému faktúrou č. 03/2010 zo dňa 06.11.2010, splatnou dňa 20.11.2010 a faktúrou č. 04/2010 zo dňa 09.11.2010, splatnou dňa 23.11.2010. Žalovaný cenu diela, ktorá je predmetom sporu, odmietol uhradiť z dôvodu nekvalitne vykonaného diela, z dôvodu naviac vykonaných prác a z dôvodu, že žalobca vyfaktúroval cenu diela nad stanovenú cenu v rozpočte. Žalovaný v konaní namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, pretože v čase uzatvárania zmluvy nebol držiteľom živnostenského oprávnenia na stavebné práce. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že dňa 20.09.2010 žalobca, ako zhotoviteľ diela spolu so Q. C. uzavrel zmluvu o dielo so žaloavaným, ako objednávateľom diela. Z výsluchu účastníkov konania súd prvého stupňa zistil, že žalobca a Q. C. boli samostatní živnostníci, ktorí spolupracovali pri zhotovovaní predmetného diela, sumy vyfaktúrované faktúrou č. 01/2010 a č. 02/2010, ktoré žalovaný zaplatil, boli medzi týmito dvomi subjektami rozdelené rovným dielom. Faktúry č. 03/2010 a č. 04/2010, ktoré sú predmetom sporu, vystavil žalobca. Cenu diela žalobca faktúroval týmito faktúrami v zmysle článku V. zmluvy za murárske a betonárske práce v celkovej výške 8.291,80 € s DPH. Ďalej uviedol, že podstatnou okolnosťou pre posúdenie dôvodnosti žaloby bolo stanovenie ceny za dielo podľa tohto článku. Uviedol, že žalobca, prípadne Q. C. neboli v čase vykonania prác a v čase fakturácie ceny plátcami DPH, preto neboli oprávnení účtovať žalovanému cenu diela spolu s DPH. Ak teda na základe všetkých vystavených faktúr žalovaný zaplatil za vykonané práce žalobcovi, prípadne Q. C. 7.350 €, zaplatil tak žalovaný za dielo vyššiu cenu, než aká bola dohodnutá v zmysle rozpočtu. Iný výklad zmluvného dojednania ceny diela by bol možný v prípade, ak by podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, musel byť žalovanému známy úmysel žalobcu vyjadriť cenu diela bez DPH. (napr. ak by žalovaný už v tom čase vedel, že žalobca nie je plátcom DPH a údaj v zmluve by bol tak zjavnou chybou v písaní). Keďže táto okolnosť žiadnou zo strán v konaní nebola tvrdená, zmluvné dojednanie o cene bolo štandartne vyjadrené aj s údajom o DPH, a preto súd tomuto údaju priklonil bežný význam, aký sa spravidla takémuto slovnému vyjadreniu prikladá (§ 266 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd prvého stupňa posúdil aj to, ktorý zo zhotoviteľov mohol požadovať plnenie a aké plnenie od žalovaného. Uviedol, že v tomto prípade išlo o tzv. spoločné práva podľa § 512 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže išlo o deliteľné plnenie a každý z veriteľov, v tomto prípade žalobca a aj Q. C. mohli od žalovaného požadovať len svoj diel, ktorý pre absenciu inej dohody pre oboch znamenal polovicu z požadovaného plnenia, žalobca tak mohol od žalovaného za dielo v prípade, že by bolo riadne dokončené a odovzdané, požadovať 3.483 € a rovnakú sumu mohol požadovať Q. C.. V zmysle konkludentných prejavov vôle všetkých zúčastnených strán, žalovaný bol oprávnený splniť svoj dlh žalobcovi a Q. C. v rôznych podieloch podľa vystavených faktúr. V tejto súvislosti poukázal na § 512 ods. 1, veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka zistil, že žalobcovi bolo vyplatených na prvú faktúru 2.908,50 € a Q. C. na druhú vystavenú faktúru 4.444,50 €, čím došlo k zaplateniu celej dohodnutej ceny za dielo. Preto žalobca a ani Q. C. nie sú oprávnení ďalej od žalovaného požadovať ďalšie plnenie. Podľa vykonaného dokazovania ďalej zistil, že medzi účastníkmi nedošlo k zhode o navýšení vyhotoveného rozpočtu, ktorý bol prílohou zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2010. Aj keď po začatí prác zhotovitelia zistili, že pre vykonanie a dokončenie diela bude potrebné vykonať ďalšie práce, ktoré neboli pôvodne zahrnuté v rozpočte, nedokázali sa zhotovitelia so žalovaným dohodnúť na presnom technologickom postupe pri vykonávaní zakrivených stien a ich omietaní. Nakoľko nedošlo k dohode o stavebných prácach, ktoré budú vykonané, nebola vyriešená medzi nimi ani otázka navýšenia rozpočtu a rozpočet nebol v zmluve označený za neúplný, prípadne nezáväzný. K dohode o cene za vykonané práce naviac medzi účastníkmi konania nedošlo v zmysle zmluvy o dielo, preto žalobca nebol oprávnený požadovať za dielo cenu vyššiu, než aká bola dohodnutá v zmluve po odpočítaní DPH. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol ako neodôvodnenú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní plne úspešný. Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. podal odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že práce, ktoré vykonával žalobca pre žalovaného, boli dohodnuté v zmluve o dielo a boli dohodnuté aj práce navyše, ktoré boli medzi nimi aj odsúhlasené. Práce naviac, ktoré neboli ocenené v zmluve o dielo, boli vyčíslené a vyfaktúrované žalobcom žalovanému faktúrami č. 01/2010 a č. 02/2010. Tieto odporca uhradil a tak potvrdil, že tieto práce medzi účastníkmi konania boli dohodnuté a stranami odsúhlasené. Na súdnom pojednávaní žalovaný poprel práce navyše, konkrétne zabudovanie špaliet, ale v písomnej reklamácii žiadal o opravu špaliet. Tak potvrdil, že práce naviac boli dohodnuté a odsúhlasené mimo zmluvy. Žalovaný na súdnom pojednávaní uznal práce naviac, a to zahadzovanie káblov, vybúranie výkladu a ostatné práce naviac poprel. Tieto práce však boli vyfaktúrované faktúrami č. 01/2010 a č. 02/2010 a žalovaným boli aj uhradené. Faktúry, ktoré sú predmetom sporu, neboli žalovaným uhradené, a to aj napriek tomu, že tieto žalobca vykonal. Predložil celkový rozpis vykonaných prác naviac, ktoré žalobca zrealizoval pre žalovaného do doby, kedy mu žalovaný bezdôvodne zakázal dokončiť práce dohodnuté v zmluve o dielo. Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi viac, ako bolo dohodnuté, ale nebral do úvahy, že boli vykonané aj práce naviac, ktoré museli byť medzi účastníkmi odsúhlasené a tieto žalobca uskutočnil v objekte žalovaného. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa vec posúdil z vecného aj právneho hľadiska správne. Žalobca nepreukázal, aké práce naviac boli medzi účastníkmi odsúhlasené. Nepreukázal, že z dôvodu vykonaných naviac prác došlo k navýšeniu ceny diela a ani rozsah tohto navýšenia. Práce naviac neboli žalovaným odsúhlasené v stavebnom denníku a ani na dodacích listoch. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že žalovaný poprel niektoré práce naviac, napr. zabudovanie špaliet a napriek tomu zabudovanie špaliet v reklamácii uviedol ako vadu, upozornil na skutočnosť, že žalobca a jeho spoločník účtovali špalety v rozsahu niekoľko stoviek metrov, pričom reklamácia obsahovala len jednu zložku, a to krivú špaletu na novej priečke v kancelárii. Stavba priečok bola dohodnutá v rozsahu prác ako predmet zmluvy o dielo. Je teda zrejmé, že pri stavbe priečky budú v prípade potreby osadenia okien súčasťou práce aj špalety, reklamácia teda neobsahuje položku opravy špaliet ako takých, ale len špaletu na priečke zhotovenej žalobcom. Ďalej uviedol, že búracie práce uvedené v článku II. zmluvy o dielo sú uvedené ako predmet zmluvy, a teda ani vybúranie výkladu nemožno považovať za práce naviac. Stavebný denník obsahuje pri položkách týkajúcich sa zakrývania elektrických káblov 2 termíny - zahadzovanie káblov a zavakovanie káblov. Samotné vykonanie však bolo predmetom zmluvy o dielo a nemožno ich považovať za práce naviac. Pokiaľ žalobca v rozpise prác uvádza ako práce naviac rohovníky, vysekanie prekladov, vyspravenie pod betonáž, vakovanie, nivelačný poter, betonáž, osadenie zárubní, žalovaný uvádza, že tieto práce sú uvedené v zmluve o dielo ako jej predmet, a preto za tieto práce nemôže zaplatiť cenu vyššiu, než aká bola dohodnutá v zmluve o dielo. Ostatné položky nemožno účtovať podľa zmluvy o dielo. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný práce odsúhlasil a aj ich každý deň kontroloval, žalovaný uvádza, že toto tvrdenie je v priamom rozpore s jeho tvrdením, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 04.11.2011. Tu uviedol, že kontrolu vykonávaných prác vykonával väčšinou otec žalovaného, teda s touto osobou nemohlo dôjsť k dohode o navýšení ceny diela. Pokiaľ by malo dôjsť k navýšeniu ceny diela, bolo potrebné, aby žalobca uzavrel so žalovaným osobitnú dohodu o prácach nad rozsah písomnej zmluvy o dielo. Táto skutočnosť zo strany žalobcu nebola preukázaná a za týmto účelom nenavrhol ani vykonať ďalšie dokazovanie. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 108,88 za 1 úkon právnej služby po 101,25 + 1x paušálny príplatok po 7,63 €. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd v konaní zistil, že žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu v Brezne dňa 06.12.2010 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie istiny 2.418,10 € spolu s 9% úrokom zo sumy 2.072,50 € od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 345,60 € od 24.11.2010 do zaplatenia titulom zaplatenia ceny diela, ktoré vykonal pre žalovaného na základe uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2010. Cenu stavebných prác vyfaktúroval faktúrou č. 03/2010 zo dňa 06.11.2010 v celkovej výške 2.072,50 € a faktúrou č. 04/2010 zo dňa 09.11.2010 v celkovej výške 345,60 €. Predmetom sporu je pohľadávka v celkovej výške 2.418,10 €. K návrhu pripojil zmluvu o dielo zo dňa 20.09.2010, faktúru č. 03/2010 a faktúru č. 04/2010, cenovú ponuku na práce, ktoré boli predmetom sporu vo výške 8.291,80 €. V článku II. účastníci konania dohodli predmet zmluvy a v článku V. cenu diela 8.291,80 € v súlade s cenovou ponukou. V článku II. zmluvy si dohodli, že vyspravenie, vakovanie a práce vykonané mimo zmluvy budú docenené formou dohody s objednávateľom a vyplatené v cene prác vykonaných na stavbe dohodnutej s objednávateľom. V konaní žalobca tvrdil, že žalovanému vyfaktúroval len tie práce, ktoré skutočne vykonal pre žalovaného, a že práce nemohol dokončiť, pretože žalovaný mu zabránil vstúpiť do priestorov, v ktorých mal práce dokončiť. V konaní pred súdom prvého stupňa tiež tvrdil, že naviac práce odsúhlasil so žalovaným a keby k odsúhlaseniu naviac prác nedošlo, žalobca by ich nevykonal. Tvrdil tiež, že došlo k dohode o cenu za vykonané práce naviac. V odvolaní žalobca vytýkal súdu prvého stupňa to, že faktúry za vykonané práce č. 03/2010 a č. 04/2010 vo výške 2.418,18 € žalovaný neuhradil napriek tomu, že žalobca práce pre žalovaného vykonal. Rovnako ako v konaní pred súdom prvého stupňa, aj v odvolacom konaní tvrdil, že práce naviac odsúhlasil so žalovaným a za práce naviac odsúhlasil so žalovaným aj cenu za tieto práce. Odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo dňa 20.09.2010. V zmluve o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa predmet diela uvedený v článku II. zmluvy. V článku IV. zmluvy sa žalovaný zaviazal za vykonané dielo zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela 8.291,80 €. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Povinnosťou zhotoviteľa je dielo riadne vykonať v súlade so zmluvou a odovzdať ho objednávateľovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka). Základnou povinnosťou objednávateľa je riadne ponúknuté plnenie prevziať (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka) a zároveň mu vzniká povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie diela. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi, ak si strany nedohodnú niečo iné, len úspešným vykonaním diela, tzn. riadnym splnením záväzku (§ 554, § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka). V konaní žalobca nepredložil relevantný dôkazný prostriedok o tom, že práce, ktoré vyfaktúroval žalovanému faktúrami č. 03/2010 a č. 04/2010, v súlade so zmluvou riadne vykonal pre žalovaného. Nepreukázal relevantnú skutočnosť, že vyfaktúrované práce sú práce naviac, ktoré vykonal pre žalovaného a cenu naviac prác dohodol so žalovaným. Záverom odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade podľa relevantných ustanovení zmluvy o dielo cena za dielo bola určená dohodou strán ako cena pevná, na výšku ktorej nemá vplyv cenová ponuka oznámená žalovaným. Z obsahu zmluvy o dielo nevyplýva, že by táto cenová ponuka bola jej súčasťou, aj keď cena bola určená na základe tejto cenovej ponuky. V prípade, že zhotoviteľ požaduje zaplatenie ceny za vykonané práce naviac, musí preukázať, že rozsah a druh prác dohodol so žalovaným, že tieto práce pre žalovaného vykonal, že tieto práce žalovaný prevzal a skutočnosť, že za vykonané práce dohodol so žalovaným výšku ceny. Takéto dôkazy v konaní neboli predložené. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v konaní relevantnými dôkazmi nepreukázal svoje tvrdenia, odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, a preto napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k podanému odvolaniu) po 101,25 € + 1x paušálny príplatok po 7,63 €, spolu 108,88 € podľa § 14 ods. 1 písm.b), ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.