Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/186/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311200724 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311200724.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., Dr. V. XX, zastúpeného IURIS SERVIS s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa 10, proti odporkyni B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., Dr. V. XX, za účasti maloletého C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., Dr. V. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/41/2011-66 z 30. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu - vo výroku II., ktorým súd zveril maloletého C. L. do osobnej starostlivosti otca, p o t v r d z u j e , - vo výroku III., ktorým matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80 Eur mesačne m e n í tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. L. sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva k rukám otca dieťaťa, - vo výroku V., ktorým súd návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a na určenie výživného zamietol, rozsudok okresného súdu z r u š u j e , - vo výroku VI., ktorým žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, p o t v r d z u j e , - vo výroku VII., ktorým navrhovateľovi a odporkyni uložil povinnosť nahradiť štátu trovy každému zvlášť po 171,60 Eur, m e n í tak, že navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť štátu náhradu trov konania každý zvlášť vo výške 171,60 Eur na účet Okresného súdu Brezno do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Manželstvo účastníkov prvostupňový súd rozviedol po zistení, že manželstvo je nefunkčné. Maloletého C. L. zveril do osobnej starostlivosti otca vychádzajúc z výsledkov znaleckého dokazovania a vyjadrenia maloletého dieťaťa. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa 80 Eur mesačne. Návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a na určenie výživného zamietol. Oboch účastníkov zaviazal nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli vyplatením znalečného súdom ustanovenému znalcovi a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu napadla odvolaním odporkyňa. Nesúhlasila, aby maloletý C. bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Žiadala zmeniť rozsudok okresného súdu a maloletého C. zveriť do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť platiť na dieťa výživné vo výške 100 Eur mesačne. Navrhovateľ klamal, že nemá žiadnu známosť. Ihneď po rozvode manželstva si našiel priateľku, ktorú finančne podporuje. K odvolaniu matky sa vyjadril navrhovateľ. Žiadal potvrdiť rozsudok okresného súdu z dôvodu, že odporkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli prejednávané už na okresnom súde. Skutočnosť, že má novú známosť, nie je vo veci rozhodujúca. Z bytu sa navrhovateľ natrvalo neodsťahoval. Len sporadicky ostáva u priateľky, aby sa s odporkyňou nepohádal. Za vecne správny považoval rozsudok okresného súdu v napadnutej časti aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Odporkyňa odvolanie proti výroku prvostupňového rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené, nepodala. V tejto časti (výrok I.) rozsudok prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť. V odvolaní odporkyňa výslovne napáda rozhodnutie súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a nie do jej osobnej starostlivosti (výroky II. a V.) a tiež výrok o určení jej vyživovacej povinnosti voči maloletému (výrok III.). I keď odporkyňa v odvolaní proti výrokom rozsudku okresného súdu o trovách účastníkov a trovách štátu nič neuvádza, odvolací súd preskúmal rozsudok prvostupňového súdu aj vo výrokoch VI. a VII. z dôvodu, že výroky o trovách konania sú závislé na výrokoch, ktoré boli odvolaním napadnuté. Vec prejednal odvolací súd v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 2 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodol spôsobom vyjadreným vo výroku rozhodnutia. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodoval prvostupňový súd v konaní o rozvod manželstva v súlade s § 113 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Medzi rodičmi maloletého C. bola zhoda v otázke, že manželstvo je nefunkčné a existujú dôvody na rozvod manželstva. Obaja prejavili záujem starať sa osobne o maloletého C. na čas po rozvode. Otec už v návrhu tvrdil, že syn C. vyjadril vôľu zostať na čas po rozvode v otcovej starostlivosti. Vôľu maloletého C., ktorý je už vo veku blízkom dospelosti (17 rokov), zisťoval kolízny opatrovník maloletého jeho výsluchom v apríli 2011. Maloletý C. sa pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vyjadril, že naozaj chce zostať v starostlivosti otca, ktorý mu je bližší ako matka, viac ho chápe a prejavuje o neho väčší záujem. Bol rozhodnutý zostať s otcom, aj keby to znamenalo zmeniť bydlisko. Za účelom zistenia, či maloletý C. dokáže objektívne zaujať postoj voči obom rodičom, či pri tvorbe názoru, ktorý z rodičov by mal po rozvode manželstva osobne vykonávať rodičovské práva a povinnosti, je maloletý niektorým z rodičov ovplyvňovaný, a ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému, nariadil okresný súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, v rámci ktorého sa vyšetreniu podrobili obaja rodičia i maloletý C.. Zo záverov znaleckého posudku G.. W. U. prvostupňový súd zistil, že obaja rodičia majú dostatočné podmienky a predpoklady pre výkon rodičovských práv a povinností, ale lepšie predpoklady pre zabezpečenie harmonického rozvoja osobnosti maloletého má otec, ku ktorému má maloletý bližší vzťah, i keď je dieťa citovo viazané na oboch rodičov. Žiadny z rodičov priamo neovplyvňoval maloletého v neprospech druhého rodiča, ale maloletý C. je nepriamo ovplyvňovaný situáciami, ktoré medzi rodičmi vznikajú, ich prezentovanými postojmi a názormi v súvislosti s tou ktorou situáciou. Vzhľadom na výsledky odborných vyšetrení znalcom a jednoznačne prejavený záujem dieťaťa zostať v osobnej starostlivosti otca, doporučil znalec rešpektovať voľbu dieťaťa s tým, aby bol ponechaný čo najširší priestor pre kontakt s matkou. Závery znaleckého dokazovania preukázali, že voľbu dieťaťa, s ktorým rodičom chce žiť po rozvode manželstva, je potrebné rešpektovať. Maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť podľa § 43 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine") venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Za takto zisteného skutkového stavu je rozhodnutie okresného súdu podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine o zverení maloletého C. do osobnej starostlivosti otca vecne správne. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. o zverení maloletého C. do osobnej starostlivosti otca odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a nadbytočný výrok V. o zamietnutí návrhu matky na zverenie maloletého C. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca ako bezdôvodne vydaný podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil. Výrokom o zverení dieťaťa do starostlivosti otca je rozhodnuté o celom predmete konania (o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ním navrhovaným spôsobom, aj o návrhu matky na opačné rozhodnutie). Rozhodnutie okresného súdu o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80 Eur mesačne je v súlade s § 24 ods. 1 Zákona o rodine aj § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Okresný súd zo správ o zárobkoch účastníkov od ich zamestnávateľov zistil, že otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti TECHNOS, a. s., Švermova 464, Hronec s priemerným čistým mesačným príjmom 604,78 Eur a matka je zamestnaná u Mesta Brezno (Mestský úrad Brezno) s priemerným čistým príjmom 305,78 Eur. Prvostupňovým súdom určené výživné vo výške 80 Eur mesačne zodpovedá schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom matky ako povinnej osoby. Výrok rozsudku okresného súdu o vyživovacej povinnosti matky zmenil okresný súd iba formálne z dôvodu, že prvostupňový súd neurčil platobné miesto kam má matka dieťaťa výživné poukazovať (k rukám otca, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti). Rovnako iba formálne zmeňujúci (obsahovo potvrdzujúci) je výrok o povinnosti navrhovateľa a odporkyne nahradiť štátu trovy konania vo výške 171,60 Eur, ktoré vznikli štátu tým, že namiesto účastníkov uhradil trovy dôkazu znaleckého posudku, ktorý bol vykonaný v záujme oboch účastníkov. Právo na náhradu trov konania vzniklo štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p.. V konaní o rozvod, s ktorým je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 144 veta prvá O. s. p., nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd rozhodol o trovách konania v súlade s týmto zákonným ustanovením a odvolací súd rozhodujúc tiež podľa § 144 veta prvá O. s. p. náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.