Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311206202 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311206202.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci navrhovateľky: D. Z. rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G., G. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Centrum právnej pomoci, so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici, proti odporcovi: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode a to: K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, o odvolaní matky dieťaťa zo dňa 06. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/247/2011-35 zo dňa 08. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o výživnom na maloleté dieťa, p o t v r d z u j e s tým, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu je určená počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva rodičov dieťaťa. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo rodičov dieťaťa, dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Podľa jej názoru súd nesprávne posúdil majetkové pomery otca, v schopnostiach a možnostiach ktorého je zarábať vyššiu sumu ako priznaných 1,86 eura za hodinu u svojho terajšieho zamestnávateľa. Nevysporiadal sa ani s celým návrhom, lebo ona žiadala priznať výživné v sume 150 eur mesačne od podania návrhu. Nerozhodol tiež o „termíne“, od ktorého by mal otec platiť výživné. Rozsudok okresného súdu navrhla vo výroku o výživnom zrušiť a vec mu v tejto časti vrátiť na ďalšie konanie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o výživnom na maloleté dieťa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP, potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. O vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťa rozhodol správne podľa ust. § 154 ods. 1 OSP. Výživné na maloleté dieťa určil v primeranej výške, s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako i k možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom povinného otca. Tvrdenia matky uvedené v podanom odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutej časti. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o vyživovacej povinnosti potvrdil s tým, že vyživovacia povinnosť otca je určená počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode rodičov dieťaťa. K veci dodáva, že výživné na maloleté dieťa v rámci rozvodového konania nie je možné určiť so spätnou účinnosťou, ale len na čas po rozvode rodičov dieťaťa. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.