Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311206402 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311206402.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V Z., za účasti vedľajšieho účastníka OZ Práva pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Z. X, XXX XX N., o zaplatenie 1.623,21 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/326/2011-41 zo dňa 10.4.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.573,21 €, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.127,58 € od 9.12.2006 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 97 € na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 189,06 € na trovách právneho zastúpenia, to všetko a účet vedený vo O. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, a to v mesačných splátkach po 20 €, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich p o t v r d z u j e. Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.573,21 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.127,58 € od 9.12.2006 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 97 € na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 189,06 € na trovách právneho zastúpenia, to všetko a účet vedený vo O. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, a to v mesačných splátkach po 20 €, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich a v zostávajúcej časti súd žalobný návrh zamietol. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O.s.p., pretože odporca uplatnený nárok čo do výšky aj dôvodu uznal a uviedol, že zo svojho dlhu voči navrhovateľovi uhradil niekoľko splátok, aj po podaní návrhu, keď bolo uhradených poštovými poukážkami 80 € po 10 resp. 20 €. Preto dlh vrátane trov konania bol odporcovi uložený v splátkach po 20 € mesačne s ohľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu - je nezamestnaný s príležitostným príjmom z brigádnickej činnosti, poberajúc vdovský dôchodok a so zaťažením zrážkami v rámci vykonávania exekúcie pre ďalšie dlžoby. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti predmetnému rozsudku a to do časti výroku, ktorým súd povolil splácanie dlhu v 20 € mesačných splátkach podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s výškou mesačných splátok. Zastáva názor, že záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje postavenie navrhovateľa, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Súd pri rozhodovaní o splátkach zohľadnil oprávnené záujmy navrhovateľa a výšku splátok stanovil tak, aby istina bola splatená do 5 rokov. Uviedol, že istina predstavuje zo žalovanej sumy 1.573,21 € sumu 1.127,58 €. Odvolateľ poukazuje na to, že výška splátok by mala byť vo výške aspoň 30 €, aby v lehote 5 rokov bola splatená celá vyčíslená dlžná suma. Zároveň poukázal na to, že odporca bol v zmysle Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu povinný splácať dlh v splátkach po 25 €, pričom aj podľa Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky bola výška mesačnej splátky 1.172,91 Sk t.j. 38,93 €. Poznamenal aj to, že sa zhoršuje postavenie odporcu, keďže platením dlžnej sumy v nízkych splátkach, a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia až do úplného platenia istiny v splátkach, neustále rastú roky z omeškania, čím sa zvyšuje aj výška pohľadávky. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd výrok rozsudku zmenil. Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania podaním doručeným okresnému súdu dňa 3.5.2012 t.j. po vynesení odvolaním napadnutého rozsudku vo vyjadrení doručenom okresnému súdu (elektronicky) dňa 27.6.2012 uviedol, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa (O. P. Z. a.s.) dňa 18.5.2004 spotrebiteľskú zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver. Ku zosplatneniu žalovaného dlhu došlo dňa 24.10.2005, preto považuje nárok navrhovateľa, ktorý podal žalobný návrh dňa 16.9.2011, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehote za premlčaný. Zároveň si vyčíslil trovy konania na 158 €. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ust. § 214 od. 2 bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd mal z predloženého spisu za preukázané, že povinný uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa - O. P. Z., a.s., dňa 18.5.2004 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, pričom výška úveru bola 1.327,76 € (40.000,- Sk), lehota splatnosti 48 mesiacov a mesačná výška splátok 1.172,91 Sk (38,93 €). S ohľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, čo však odporca v celom rozsahu nesplnil, ale splácal dlžnú sumu v nižších splátkach po 10 a 20 €. Ako dôvod neplatenia uviedol výrazne zhoršenú finančnú situáciu, keď pracuje iba brigádnicky, a od roku 2008 je poberateľom vdoveckého dôchodku, pričom však spláca staršie dlhy. Prvostupňový súd postupoval správne, keď umožnil odporcovi splatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20 € tak, ako to jeho finančné možnosti a schopnosti umožňujú. Tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že podľa dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je dohodnutá výška splátky 25 € nie je pravdivé, výška splátok tam nie je dohodnutá, je tam daný akurát dátum splátky v mesiaci a to na 25teho, pričom dátum prvej splátky bol 25.2.2011. Odvolací súd má za to, že odporca nebol schopný pri svojej finančnej situácii platiť splátky v pôvodne dohodnutej výške 38,93 € ale začal dlžnú čiastku splácať v oveľa nižších, pre neho možných splátkach 20 €, takže by bolo bezpredmetné zvýšiť splátky tak, ako to navrhol navrhovateľ v odvolaní, keď by nedochádzalo zo strany odporcu k ich plateniu a tým aj splácaniu dlžnej pohľadávky aj keď v dlhšom čase. Pokiaľ do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, tak jeho vstup do konania nepovažoval krajský súd za účelný, lebo sa tak stalo po rozhodnutí súdu prvého stupňa postupom podľa § 153a O.s.p., keď odporca v písomnom vyjadrení uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, preto bol vydaný rozsudok pre uznanie, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok podľa § 202 ods. 1 O.s.p., preto podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 25.6.2012, ktoré bolo možné podľa obsahu považovať za odvolanie, ktorým v mene odporcu žiadal návrh pre premlčanie zamietnuť, bolo potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Výrok o trovách konania je založený na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p. per analogiam, lebo odmietnutie odvolania má účinky zastavenia konania. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., potvrdil. V napadnutej časti a sčasti odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.