Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311207618 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311207618.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci navrhovateľky: H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K., H. XX/XX, proti odporcovi: Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L., F. XXXX/XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky zo dňa 08. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/306/2011-25 zo dňa 14. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka, lebo má za to, že tento nedostatočne zistil skutkový stav veci, „hlavne zárobkových a majetkových pomerov otca, cenných papierov, hnuteľného a nehnuteľného majetku, vlastníctvo motorového vozidla, príjem bočných financií z vedľajších zdrojov“. Podľa jej názoru vo veci rozhodol tiež nepríslušný súd. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že táto „videla na vlastné oči“ aké sú jeho majetkové a finančné pomery. Okrem práce kamenára, inú prácu nemá. Nevlastní motorové vozidlo ani cenné papiere. Dňa 09. 03. 2012 podal na Okresnom súde Zvolen návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Má ešte ďalšiu dcéru, ktorá tento rok ukončí 9. ročník základnej školy, nastúpi na strednú školu, v dôsledku čoho sa na ňu zvýšia výdavky. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 rozsudok okresného súdu potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Tento venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Správne zamietol návrh na zvýšenie výživného. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ navrhovateľka namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, k tomu odvolací súd dodáva: konanie o výživnom na plnoleté dieťaťa je konaním, ktoré možno začať len na návrh (§ 65 ods. 3 Zákona o rodine). V takomto konaní vykonáva súd dokazovanie v zásade len na základe navrhnutých dôkazov, pričom navrhovanie dôkazov má priamo súvislosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 OSP). Dôkaznú povinnosť si môže účastník splniť už v podanom návrhu na začatie konania (navrhovateľ), inak kedykoľvek počas konania, najneskôr však do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie (§ 120 ods. 4 OSP). Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 1 a 4 OSP (č.l. 7 spisu) navrhovateľka nepredložila ani neoznačila dôkazy, z ktorých by mohol súd zistiť skutočnosti uvedené v podanom odvolaní. Preto sa nemôže dovolávať neúplného zistenia skutkového stavu veci. Námietkou navrhovateľky o miestnej príslušnosti súdu sa odvolací súd nezaoberal, lebo ju riadne neodôvodnila. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudok odvolanie nie je prípustné.